Приговор № 1-122/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

подсудимого ФИО1

защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1 судебного участка <адрес> Новосибирской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Новосибирской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней

в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, при этом его действия были сопряжены с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно несоблюдал административные ограничения, установленного в отношении него административного надзора, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с 22-х часов умышленно нарушая ограничения, установленного решением <адрес> районного суда Новосибирской области административного надзора, без уважительных причин отсутствовал по месту жительства: <адрес>, за что постановлением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с 22-х часов ФИО1 умышленно нарушая ограничения, установленного решением <адрес> районного суда Новосибирской области административного надзора, без уважительных причин отсутствовал по месту жительства: <адрес>, за что по постановлению мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, при этом умышленно без уважительных причин отсутствовал по месту жительства: <адрес>, чем нарушил ограничения, установленные решением <адрес> районного суда Новосибирской области.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сочнева О. А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области»» о том, что ФИО1 на наркологическом, психиатрическом учётах не состоит, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка на иждивении.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 314.1 ч. 2 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств в совокупности, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, отсутствие постоянного места работы и заработка у подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив ФИО1 испытательный срок в один год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Колосова