Решение № 12-513/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-513/2021

<...>

Мировой судья Лепихина Е.Ю. № 12-513/2021

УИД: 66MS0027-01-2021-002183-32


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года)

28 июля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося *** года в <...>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 11.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мировым судьей не приняты во внимания показания свидетеля Б, что ФИО1 место ДТП не покидал, первой уехала В Не оценено то обстоятельство, что протокол был составлен с нарушением срока – по истечение двух суток с момента ДТП. Полагает, что показания ФИО2 не оценены с точки зрения объективности, в совокупности и анализу с показаниями свидетеля Б и ФИО1 ФИО1 указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Потерпевшая В в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 в 07:45 возле дома №7 по ул. Сыромолотова, ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** регион, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобиль марки «Ауди» г.р.з. *** регион, получил механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 О.б. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в обжалуемом постановлении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности в установлении события правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, вины А в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа и процессуальных норм при производстве по делу мировым судьей не допущено.

Указание ФИО1 об оставлении потерпевшей В своего контактного номера телефона не освобождало его от обязанностей, возложенных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствует подтверждение составления схемы дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно в органы полиции о ДТП он не сообщал. В связи с чем. Суд не находит оснований для переквалификации его действия с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 на т о, что потерпевшая В первая покинула место ДТП правового значения не имеет, поскольку было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, в связи с чем, именно на него была возложена обязанность сообщить о дорожно-транспортном происшествии в органы полиции. Однако из представленных материалов установлено, что о ДТП сообщила именно В предоставила свои объяснения, схему и фотоматериалы.

Показания свидетеля Б мировым судье оценены как не опровергающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что инспектор ФИО3 является единственным сотрудником группы розыска 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в мае 2021 находился в длительной командировке.

Довод ФИО1 о необоснованных отказах мирового судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании видеонаблюдения и направлении запроса в ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» является несостоятельным. В материалах дела имеются определения от 11.06.2021 в которых мировой судья указал причины отказа в удовлетворении ходатайств защитника, то есть принял мотивированные решения, в обоснованности принятия которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для снижения назначенного наказания или применения положений о малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Е.А. Карапетян