Приговор № 22-1/2021 22-850/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 22-1/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ЫЙ
П Р И Г О В О Р

г. Томск 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

судей коллегии: Войновой О.Ю., Сотникова А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокуроров Тивякова А.В., ФИО1,

адвоката Глыбина С.В. в интересах ФИО2,

адвоката Малыгина Д.И. в интересах Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Трушина Е.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его адвоката Глыбина С.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 1 ноября 2019 года, которым

ФИО2, /__/, несудимый,

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от 24.11.2014), с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 15-кратной суммы взятки, в размере 2550000 рублей, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначен штраф в размере 2555000 рублей.

По данному делу также привлекался Д., уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с примечанием ст.291.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Глыбина С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Малыгина Д.И., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, прокурора Тивякова А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кировского районного суда г.Томска ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, поскольку в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в крупном размере, а также признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления совершены ФИО2 в период с 01.01.2013 по 24.12.2015 года и в период с 28.01.2016 по 17.05.2016 г. в г.Томске, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь /__/ военно-врачебной комиссии отдела Военного комиссариата Томской области, назначенный на указанную должность приказом Военного комиссара Томской области № 181 от 11.10.2011, и членом призывных комиссий Томской области, осуществляя свою деятельность в соответствии с трудовым договором № 226 от 11.10.2011 (с дополнительными соглашениями) и должностной инструкцией № 44 /__/ военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), утвержденной военным комиссаром Томской области 10.10.2015, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, будучи обязанным проводить контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочки или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, контролировать работу военно-врачебных комиссий отделов (муниципальных) военного комиссариата Томской области, оказывать им методическую и практическую помощь по вопросам военно-врачебной экспертизы по своей специальности, контролировать организацию и качество проведения медицинского освидетельствования (обследования) граждан в отделах (муниципальных) военного комиссариата Томской области, обеспечивать своевременное и качественное оформление врачебно-экспертной и иной документации в соответствии с установленными требованиями, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения начальника (председателя) военно-врачебной комиссии военного комиссариата Томской области и руководства военного комиссариата области, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, а также наделенным правом самостоятельно выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе и Положением о медицинском освидетельствовании летного состава авиации ВС РФ о годности гражданина к военной службе, проверять работу военно-врачебных комиссий отделов (муниципальных) военного комиссариата области и давать им указания и разъяснения по вопросам военно-врачебной экспертизы по своей специальности, пересматривать или отменять по своей специальности собственные заключения и заключения врачей, подчиненных военно-врачебных комиссий по результатам повторного освидетельствования, осознавая, что в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в том числе при постановке на воинский учет, призыве и поступлении на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе, врачи-специалисты, участвующие в медицинском освидетельствовании, медицинском обследовании и медицинском осмотре граждан, члены призывных комиссий, способствующие своими действиями уклонению граждан от исполнения воинской обязанности, а также препятствующие исполнению гражданами воинской обязанности или не исполняющие обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, привлекаются к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в период с 01.01.2013 по 24.12.2015 в г. Томске, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения вопреки интересам службы и в нарушение указанных обязанностей должностного лица, незаконно получил через посредника Д. взятку в виде денег частями на общую сумму 170 000 рублей, что является крупным размером, от К. за совершение действий /__/ военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску в интересах К., которыми он мог способствовать в силу своего должностного положения, а именно, за использование ФИО2 авторитета и иных возможностей занимаемой им должности для оказания воздействия на /__/ военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску с целью установления К. диагноза о наличии заболевания, якобы, дающего право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также за совершение ФИО2 заведомо незаконных действий, а именно, за утверждение заключения /__/ военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску об ограниченной годности К. к военной службе по состоянию здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием при отсутствии реального основания для освобождения от призыва на военную службу.

В период с 01.01.2013 по 31.10.2014 в г. Томске, точные место, дата и время в ходе следствия не установлены, предложил ранее ему знакомому Д. за денежное вознаграждение выступать в качестве посредника при получении взяток от призывников за незаконное освобождение последних от призыва на военную службу, на что Д. согласился.

При этом решение вопроса о незаконном освобождении призывника от призыва на военную службу за взятку ФИО2, обладая специальными знаниями по вопросам призыва, а также служебными полномочиями по контролю организации и качества проведения медицинского освидетельствования (обследования) граждан в отделах (муниципальных) военного комиссариата Томской области, в том числе в отделе военного комиссариата Томской области по г. Томску, планировал осуществить путем совершения незаконных действий в пользу взяткодателя или представляемого им лица путем утверждения заключения /__/ подчиненной военно-врачебной комиссии об ограниченной годности призывника к военной службе по состоянию здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием при отсутствии реального основания для освобождения от призыва на военную службу у призывника, от которого ФИО2 получил взятку, а также путем способствования прохождению призывником медицинского освидетельствования врачами подчиненных военно-врачебных комиссий с целью установления диагноза о наличии заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

12.12.2014, точное время не установлено, К., являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу, и, не желая ее прохождения, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для освобождения от призыва на военную службу, находясь в здании кафе «СССР», расположенном рядом со сборным пунктом призывников Военного комиссариата Томской области по адресу: г. Томск, <...>, обратился к Д. с вопросом о возможности незаконного освобождения его от призыва на военную службу. В ходе общения Д., в соответствии с ранее достигнутой с ФИО2 договоренностью, сообщил К., что может выступить посредником в передаче взятки должностному лицу военного комиссариата Томской области, но не пояснил, кому именно предназначена взятка, за незаконное освобождение от призыва на военную службу, оговорив, что сумма взятки данному должностному лицу в виде денег составит 150 000 рублей, на что К. согласился.

Продолжая реализацию преступного умысла, 15.12.2014 Д., выступая в качестве посредника при получении взятки ФИО2, согласно достигнутому с последним соглашением, находясь в здании кафе «СССР», получил от К. деньги в сумме 150 000 рублей в качестве взятки ФИО2 за способствование и незаконные действия в пользу взяткодателя.

15.12.2014, точное время не установлено, ФИО2, находясь возле здания кафе «СССР», умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, получил через посредника Д. переданные ему К. денежные средства в сумме 150 000 рублей, рассматривая их в качестве первой части взятки в виде денег в крупном размере в общей сумме 170 000 рублей, за способствование и незаконные действия в пользу взяткодателя, при этом ФИО2 в ходе указанной встречи с Д. высказал последнему требование о передаче ему К. 20 000 рублей в качестве второй части взятки, о чем Д. сообщил К. в ходе телефонного разговора 16.12.2014.

Продолжая реализацию преступного умысла, 16.12.2014, точное время не установлено, Д., выступая в качестве посредника при получении взятки ФИО2, находясь в здании кафе «СССР», получил от К. 20 000 рублей в качестве второй части взятки в крупном размере ФИО2, которые 16.12.2014, точное время не установлено, ФИО2, находясь возле здания кафе «СССР», получил через посредника Д., как вторую часть взятки в крупном размере в виде денег в общей сумме 170 000 рублей, за способствование и незаконные действия в пользу взяткодателя. При этом ФИО2 в соответствии с ранее достигнутой с Д. договоренностью, после получения через посредника Д., переданных ему К. 20 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, сразу же передав из указанной суммы Д. 8 000 рублей в качестве вознаграждения за посреднические действия в получении им взятки от К. в общей сумме 170 000 рублей.

После чего в неустановленное время в один из дней в период с 16.12.2014 по 31.12.2014 ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на получение им взятки в крупном размере, с целью определения состояния здоровья К. для его дальнейшего освобождения от призыва на военную службу, находясь в помещении сборного пункта призывников Томской области по адресу: г. Томск, <...>, произвел внешний осмотр К., в ходе которого обнаружил у того признаки заболевания: «эпителиальная копчиковая киста», заведомо зная, что данное заболевание не является основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в нарушение требований, установленных в Расписании болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, решил использовать указанное заболевание для незаконного освобождения К. от призыва на военную службу. С этой целью ФИО2 через посредника Д. дал указание К. о предоставлении ему выписок из историй болезни о проведении К. операций по иссечению и удалению эпителиально-копчиковой кисты в 2013 и 2014 годах, а также о прохождении К. дополнительного медицинского обследования у врача соответствующего медицинского профиля ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница», для дальнейшего диагностирования данного заболевания с целью его использования как основания для незаконного освобождения от призыва на военную службу при прохождении К. военно-врачебной комиссии в отделе военного комиссариата Томской области по г. Томску.

В соответствии с указаниями ФИО2, переданными через посредника Д., К. в период с 01.01.2015 по 31.01.2015, точные дата и время не установлены, находясь рядом с домом № 135 на ул. Красноармейская в г. Томске, передал Д. выписки из историй болезни о проведении ему операций по иссечению и удалению эпителиально-копчиковой кисты в 2013 и 2014 годах, которые Д. в указанный период передал ФИО2 возле здания кафе «СССР». Далее ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на получение им взятки в крупном размере, ознакомившись с медицинскими документами К., вернул их последнему через посредника Д.

В период с 01.11.2015 по 15.12.2015, точные время и дата не установлены, К. в соответствии с указаниями ФИО2, полученными через посредника Д., прошел медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску, расположенной по адресу: <...> Ушайки, 4. При этом ФИО2, способствуя прохождению К. медицинского освидетельствования, устно направил К. к неосведомленному о преступных действиях ФИО2 врачу-проктологу ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» Л., который поставил К. диагноз: «/__/». После чего указанный диагноз у К. был подтвержден в ходе исследования состояния здоровья в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3». На основании акта № 70152147/1014/465а исследования состояния здоровья К. ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3» решением призывной комиссии г. Томска № 51 от 15.12.2015. незаконно признала К. ограниченно годным к военной службе и освобожденным от призыва на военную службу.

22.12.2015 в период с 08 часов до 18 часов ФИО2, находясь в помещении сборного пункта призывников Томской области по адресу: г. Томск, <...>, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на получение им взятки, в ходе контрольного освидетельствования К., используя свое должностное положение, заведомо зная, что поставленный К. диагноз: «/__/.», не подпадает под действие ст. 57в графы 1 Расписания болезней и не является основанием для признания К. ограниченно годным к военной службе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконные действия, в нарушение ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», осуществляющего правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, абз. 2, 6, 7, 14, 17, 28, 30 п. 3 Договора, п. 3.1, 3.5, 3.10,4.1, 4.3. Инструкции, согласился с заключением /__/ военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску о наличии у К. заболевания: «/__/.», якобы, подпадающего под действие ст. 57в графы 1 Расписания болезней и дающего право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, имеющееся у него право на отмену данного заключения не реализовал. На основании чего решением призывной комиссии Томской области № 9 от 24.12.2015 утверждено решение призывной комиссии г. Томска № 51 от 15.12.2015, согласно которому К. незаконно дано заключение о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, освобождающей К. от призыва на военную службу в мирное время.

Он же, в период с 28.01.2016 по 17.05.2016, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на хищение принадлежащих Р. денежных средств в сумме 42000 рублей, путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, достоверно зная, что с 28.01.2016 он был уволен с должности /__/ (члена комиссии) военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссариата Томской области, и с указанного времени не может способствовать совершению действий в пользу Р. и не обладает служебными полномочиями должностного лица, которые он (ФИО2) мог бы использовать в целях незаконного освобождения Р. от призыва на военную службу, воспользовавшись достигнутой ранее с Д. договоренностью о получении им взяток от призывников за незаконное освобождение последних от призыва на военную службу, с целью дальнейшего незаконного обогащения скрыл от Д. факт своего увольнения.

В последующем, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в значительном размере у Р., в период с 10 до 11 часов 17.05.2016, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «ЛАДА 217230» с государственным регистрационным знаком /__/, припаркованном возле дома № 64/1 на пр. Комсомольский в г. Томске, действуя незаконно умышленно из корыстных побуждений, при обращении к нему Д., действовавшего от имени призывника Р., преследуя цель хищения денежных средств последнего путем обмана получил от Д. денежные средства в сумме 42000 рублей, предназначенные за освобождение Р. от призыва на военную службу, заведомо ложно обещая способствовать и использовать служебные полномочия врача ВВК, при этом достоверно зная, и осознавая, что выполнить взятые на себя незаконные обязательства ФИО2 не имеет возможности, в связи с увольнением его 28.01.2016 с ранее занимаемой должности врача ВВК. Распорядиться по своему усмотрению полученными от Р. через Д. денежными средствами в сумме 42000 рублей ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи указанных денежных средств был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трушин Е.В. указывает, что при вынесении приговора судом были нарушены положения ст.307 УПК РФ. Так, ФИО2 помимо преступлений, признанных судом доказанными, также обвинялся и в совершении двух других эпизодов мошенничества (хищение денег у Х. и Т.). Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, суд обоснованно сослался на позицию государственного обвинителя, объединившего эпизоды мошенничества в отношении Х., Т. и Р. в одно длящееся преступление, а затем исключившего из данного эпизода факты хищения ФИО2 денежных средств у Х., Т. и частично у Р. в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств. Вместе с тем, в описательной части приговора суд не указал, в чем именно обвинялся ФИО2 по эпизодам хищения денежных средств у Х. и Т., не привел доказательств по данным эпизодам, не дал им никакой оценки, не указал мотивы, по которым он не может положить их в основу приговора, как доказательства вины ФИО2 При этом каких-либо других судебных решений по эпизодам хищения денежных средств у Х. и Т. в отношении ФИО2 не вынесено. Кроме того, приговор суда противоречит постановлениям того же суда от 01.11.2019 в отношении Д. и ФИО2, вынесенных по этому же делу. В постановлении в отношении Д. суд установил факты покушения последнего на посредничество в получении взяток неустановленным лицом от П., Ю., Х. и Т. Однако, суд фактически не называя ФИО2 (который обвинялся в получении взяток по этим эпизодам), указал на него, поскольку совокупность данных о неустановленном лице, позволяет однозначно его идентифицировать, как ФИО2 (включен в состав комиссии тем же распоряжением, работал в тот же промежуток времени, являлся хирургом, имел те же самые обязанности и т.д.). Между тем, приговором суда ФИО2 виновным в получении денежных средств по эпизодам П., Ю., Х., Т. не признавался. Более того, постановлением в отношении ФИО2 суд прекратил его уголовное преследование по эпизодам П. и Ю. Указанные противоречия в судебных решениях являются существенными, ставят под сомнение выводы каждого из них, не дают возможности сделать однозначный вывод о виновности или невиновности ФИО2 в совершении преступлений, в которых он обвинялся. Изложенные нарушения в соответствии со ст. 385.15 УПК РФ влекут за собой отмену всех судебных решений по делу. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что в нарушение ч.6 ст.15 УК РФ и ст.307 УПК РФ в приговоре суд не обсудил вопрос о возможности изменения категории тяжести преступлений, в совершении которых ФИО2 был признан виновным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и наряду с ранее изложенными в основном апелляционном представлении нарушениями служит основанием для отмены судебного решения и направления его на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в основу приговора положены доказательства, не отвечающие критериям допустимости и достоверности. Полагает, что показания Д. (второго подсудимого, в отношении которого дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием) не отвечают критерию достоверности, поскольку в суде было установлено, что Д. оговорил его, с целью избежать уголовной ответственности за мошенничество. Каких-либо иных доказательств получения им взятки через посредника Д. в деле не имеется. Что касается эпизода мошенничества, то факт увольнения 28.01.2016 с должности /__/ военно-врачебной комиссии военного комиссариата Томской области он от Д. не скрывал, о чем свидетельствуют исследованные в суде телефонные переговоры, вместе с тем в приговоре суда данные доказательства не упоминаются. Также считает, что доводы защиты не опровергнуты, доказательства, на которые ссылался он и его защитник, в приговоре не приведены, мотивы, по которым они были отвергнуты, не указаны, оценка допустимости доказательств, которые сторона защиты просила признать недопустимыми, не дана. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Глыбин С.В., выражает несогласие с приговором суда считает, что он должен быть отменен по основаниям, предусмотренным п.1-4 ст.389.15 УПК РФ, поскольку при его вынесении были нарушены базовые принципы уголовно-процессуального законодательства: презумпция невиновности и защита личности от незаконного, необоснованного обвинения, принципы законности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств. В основу приговора положены только доказательства, представленные стороной обвинения, а доказательства, представленные защитой, свидетельствующие о невиновности ФИО2, не рассмотрены, не приняты во внимание и даже не изложены, хотя бы путем перечисления.

При поступлении уголовного дела в суд, ФИО2 обвинялся по трем эпизодам п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взяток через посредника Д. от призывников К., П., Ю.), по двум эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении Х. и Т.) и по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Р.). В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от двух из предъявленных эпизодов обвинения в получении взятки (П. и Ю.), эпизоды мошенничества объединил в одно продолжаемое преступление, при этом от поддержания обвинения в части хищения денег Х. и Т. прокурор отказался, а из обвинения в хищении денег Р. в размере 152000 рублей исключил 110 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств. В итоге ФИО2 судом первой инстанции признан виновным в получении взятки от К. и в покушении на мошенничество в отношении Р..

Вместе с тем, полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по эпизоду получения взятки от призывника К. через посредника Д., ФИО2 в суде вину отрицал, однако суд необоснованно отдал предпочтение следственным признательным показаниям ФИО2, которые были даны им под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, к тому же данные показания в части передачи Д. денег ФИО2, изложенные в приговоре, не соответствуют содержанию протокола допроса ФИО2 (т.12 л.д.32). Подробно излагая показания свидетелей М., Ч., Х., К., считает, что они подтверждают лишь факты получения Д. денег от призывников. Полагает, что единственным доказательством причастности ФИО2 к преступлению были показания Д., данные им на следствии, однако они полностью были опровергнуты в суде. Уделяя особое внимание личности Д. и его игровой зависимости, настаивает на том, что тот оговорил ФИО2, чтобы избежать уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ, что в действительности и произошло. При этом дает подробную оценку показаниям Д., указывает на их противоречия, а также обращает внимание на то, что печатный протокол допроса обвиняемого Д. от 19.05.2016 (т.13 л.д.28-33), который находился в ИВС, где отсутствует техническая возможность получить печатные показания, по содержанию, орфографии и пунктуации полностью идентичен протоколу подозреваемого Д. от 18.05.2016 (т.13 л.д.14-20), следовательно, Д. в действительности в качестве обвиняемого не допрашивался, а следователь произвел копирование ранее данных им показаний в качестве подозреваемого в протокол допроса обвиняемого, который распечатал и принес с собой в ИВС. Аналогичный прием следователь применил и в последующих случаях составления протоколов допроса Д. (т.13 л.д.129-142, т.18 л.д.181), и одно только это обстоятельство уже само по себе свидетельствует о грубом нарушении при производстве следственных действий требований, закрепленных в ст.ст. 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ. Полагает, что показания Д. являются недопустимым доказательством. Оценивая показания К., Л. Г., С., приходит к выводу, что они не свидетельствуют против ФИО2 и необоснованно судом приняты в качестве таковых, как иные доказательства не подтверждают получение взятки ФИО2

По эпизоду покушения на хищение путем обмана денег, принадлежащих Р. подробно описывает и оценивает показания допрошенных по делу лиц, материалы дела, и приходит к выводу о полном противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт обмана, который заключался в якобы несообщении ФИО2 Д. сведений о своем увольнении из призывной комиссии, полностью опровергается материалами дела, телефонными переговорами ФИО2 и Д. Кроме того по делу однозначно не установлено за кого конкретного Д. 17.05.2016 передавал 42000 рублей ФИО2 Высказывает мнение о том, что передача ФИО2 денег в автомобиле 17.05.2016 является ничем иным, как провокацией преступления, то есть подстрекательством к совершению преступления, со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом первой инстанции проигнорированы и не получили оценки в приговоре суда доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, имеющихся в уголовном деле, включая незаконность самого факта возбуждения уголовного дела, незаконность задержания и лишения свободы Д. и ФИО2, лишения их права на защиту. Просит признать недопустимыми доказательствами результаты всех процессуальных действий, полученные после 17.05.2017, то есть за пределами ранее законно установленного срока расследования. Полагает, что результаты ОРД получены с грубыми нарушениями закона, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами, в частности: видеозапись передачи денежных средств И. Д. (файл «17.05.2016.avi»), поскольку данная видеозапись сделана в процессе указанного оперативного эксперимента в отношении Д.; справка (т.7 л.д.246) без указания даты и места ее составления, в которой описываются события и разговор во время передачи денег от И. Д.; акт наблюдения (т.7 л.д.170). Какие-либо другие результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленные в соответствии с действующим законодательством об ОРД, в материалах дела отсутствуют. Просит ФИО2 оправдать, в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.291 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2, будучи /__/ военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссариата Томской области и являясь должностным лицом, в декабре 2014 года по просьбе Д. находясь в помещении сборного пункта призывников Томской области по адресу: г. Томск, <...>, произвел внешний осмотр призывника К., в ходе которого обнаружил у того признаки заболевания «/__/», после чего попросил К. о предоставить ему выписки из историй болезни о проведении операций по иссечению и удалению данной кисты в 2013 и 2014 годах. Ознакомившись в январе 2015 года с медицинскими документами К., вернул их последнему через Д. В дальнейшем, в период с 01.11.2015 по 15.12.2015 ФИО2, способствуя прохождению К. медицинского освидетельствования, устно направил К. к врачу-проктологу ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» Л.., который поставил К. диагноз: «/__/.». Указанный диагноз у К. был подтвержден в ходе исследования состояния здоровья в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3». На основании акта № 70152147/1014/465а исследования состояния здоровья К. ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3» решением призывной комиссии г. Томска № 51 от 15.12.2015. К. был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу.

22.12.2015 ФИО2, находясь в помещении сборного пункта призывников Томской области по адресу: г. Томск, <...>, согласился с заключением /__/ военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску о наличии у К. заболевания: «/__/», на основании чего решением призывной комиссии Томской области № 9 от 24.12.2015 утверждено решение призывной комиссии г. Томска № 51 от 15.12.2015, согласно которому К. дано заключение о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, освобождающей К. от призыва на военную службу в мирное время.

17.05.2016 в период 10 до 11 часов ФИО2, находясь в салоне автомобиля «ЛАДА 217230» с государственным регистрационным знаком /__/, припаркованном возле дома № 64/1 на пр. Комсомольский в г. Томске, получил от Д. денежные средства в сумме 42000 рублей, предполагая, что это является благодарностью за К. После передачи указанных денежных средств, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Данные выводы основаны на следующем.

Как следует из показаний осужденного ФИО2 в судебном заседании, он работает /__/. С 2011 года по 26 января 2016 года он был устроен на 0,5 ставки /__/ в штат ВВК. С Д. у них были приятельские отношения, кроме того их связывали общие вопросы по приобретению земельного участка. Д. обращался к нему, как по состоянию своего здоровья, так и просил посмотреть призывников, обосновывая, что это его родственники, либо близкие друзья или их дети. Эта помощь была консультативной, он никому не отказывал. В качестве военного /__/ он не подписывал направлений, не вносил записи в документацию при таких консультативных обращениях. Вознаграждения за свои услуги он никогда не требовал ни с Д., ни с призывников. О том, что он был уволен 16-28 января 2016 года из ВВК, Д. знал, он ему об этом говорил лично.

Эпизод о получении взятки от К. он не признает. К. видел два раза, по просьбе Д. проводил его беглый осмотр. К. с собой принес выписки о проведении оперативного лечения. Встреча длилась 3 - 5 минут. Установив наличие серьезного заболевания, он порекомендовал проходить в штатном порядке ВВК, сказав, что патология есть, и ее оценят и вынесут решение на городской комиссии. Его мнение было, что К. скорее всего не будет подлежать призыву. Д., приведя К., сказал, что это сын его знакомого друга, и он беспокоится о состоянии его здоровья. К. при встрече молчал, Д. завел его в кабинет, и он его осмотрел, потом просмотрел документы. У К. категория годности «В», это он знает из уголовного дела. Такой диагноз, как у К. был очень редким, поэтому он запомнил. За эту консультацию он не просил денег ни от К., ни от Д. В отношении К. документ, что он является непригодным для военной службы, он подписывал. В его обязанностях было ускорение прохождения обследования и вынесение решения, и он лишь звонил в поликлинику ОКБ и просил принять этого призывника без очереди. Диагноз, выставленный доктором Ли, был его независимым решением. За действия с К. был разговор с Д., который сказал, что отец возможно отблагодарит. И это были деньги в день задержания, он это так расценил.

По эпизоду, касающемуся Р., вину также не признал. Деньги от Р. он ни лично, ни через Д. не получал. Он не знаком с Р., с ним не общался, медицинской или консультативной помощи ему не оказывал. Его фамилию узнал только из материалов дела. Возле кафе «СССР» в феврале 2016 года он не мог находиться. Денежных средств от Д. в сумме 25 000 рублей и 85 000 рублей не получал. Деньги, которые были у него при задержании, 17.05.2016, это были деньги от отца К., как объяснил это Д.. За месяц до событий Д. обмолвился в разговоре, что встречался с отцом К., и тот хочет отблагодарить за консультативную помощь в денежной форме. Итог этих разговоров был 17 мая в момент задержания.

В разговоре при назначении встречи Д. не указал цели встречи, а просто сказал, что нужно встретиться. Встретились у автомойки «Гаро» на пр. Комсомольский, рядом с автомойкой находится общежитие, рядом с которым была припаркована машина Д. Он на своем автомобиле остановился рядом с машиной Д., который был за рулем. Он пересел в машину Д. на переднее пассажирское сиденье. Он обратил внимание на состояние здоровья Д., а потом начался разговор, что тот взял 42, а 8 потом. Он слушал и не понимал, что подразумевается под этими словами. У Д. поведение было нетипичное ему. Он понял потом, что это были приготовленные или заученные фразы. Он думал, что шел разговор о К., что его отец решил отблагодарить. Д. положил ему деньги в карман куртки. Он просто слушал Д. и понимал, что разговор идет о вознаграждении, при этом Д. почему-то сказал, что «это за Р.». Он не помнил, как зовут К., и посчитал, что это именно за него. Он не брал деньги в руки, не пересчитал их. Оперативники потом нашли деньги в левом кармане его куртки, спросили, его ли это деньги, на что он ответил, что его деньги в кошельке. Когда он сел в свою машину, то отодвинул карман и увидел, что там деньги, он не стал их пересчитывать, а тронулся и поехал. Почему не вернул Д. деньги, увидев их в кармане, пояснить не может.

В связи с существенным противоречиями на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им входе предварительного расследования, касающиеся эпизода К.

Из показаний ФИО2 от 18.05.2016 следует, что осенью 2014 года Д. приводил к нему на сборный пункт призывников молодого человека, которым мог быть и К., для определения наличия у парня хирургической патологии. Он понимал, что Д. привел этого парня непросто так, а чтобы освободить его от призыва на военную службу. Он осмотрел парня и его мед.документацию констатировал у него эпителиальную копчиковую кисту, ранее у парня была операция по данному заболеванию. Данный диагноз при определенных условиях может являться основанием для освобождения от призыва в армию, но для этого необходимы дополнительные обследования, в том числе осмотр врача проктолога. Специалист такого профиля есть также и в ОКБ. Он сказал К. и Д., что необходимо сходить к данному специалисту. В ноябре – декабре 2015 года возле призывной комиссии в с. Предтеченск он встретил Д., который сказал, что к нему на осмотр должен прийти К. для подтверждения категории, которая освободит К. от призыва на военную службу. Также Д. сказал, что К. готов заплатить 80000 рублей за то, что он подтвердит данную категорию. Он дал свое согласие. Через несколько дней К. в общем порядке приехал на ВВК, где и был им осмотрен, а также им были осмотрены его мед.документы. Все документы были в порядке, и им было подтверждено заключение, поставленное городской ВВК. Потом он несколько раз созванивался с Д., спрашивал, когда тот привезет «бумажки». Так он называл деньги. Д. говорил, что у призывника проблемы с деньгами, но он скоро передаст оговоренную сумму. В 20 – х числах апреля 2016 года Д. при встрече передал ему 30000 рублей из ранее оговоренных 80000. Утром 17.05.2016 он созвонился с Д., который сказал, что готов отдать оставшиеся деньги от К.. Он сказал, что находится у автомойки «Гаро» на пр. Комсомольский, куда через несколько минут приехал Д. и передал ему 42000 рублей, указав, что оставшиеся передаст позже. Когда он вышел из автомобиля Д., то был задержан сотрудниками полиции (т.12, л.д. 28-33).

Данные показания Ш. не подтвердил, пояснив, что это является версией следователя, он подтверждает показания, данные им в суде.

Суд первой инстанции, при оценке показаний ФИО2 указал, что доверяет его показаниям в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами и получены с соблюдением требований УПК РФ.

В качестве обоснования вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд привел следующие доказательства.

По эпизоду в отношении К.:

Показания Д., в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2019 в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования в связи с отказом в судебном заседании от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, согласно которым у него имеется кафе «СССР», расположенное рядом со сборным пунктом призывников в пос. Предтеченск. В 2013 году он познакомился с ФИО2, который работал /__/ областной военно-врачебной комиссии. В октябре 2014 года к нему в кафе «СССР» обратился ранее незнакомый парень, который представился К., и пояснил, что ему необходим военный билет, освобождающий от призыва на военную службу. Он сказал, что может помочь в этом. Для оказания помощи К. он решил обратиться к ФИО2, который согласился и сказал, что это будет стоить 150 000 рублей. Ранее в ходе общения с ФИО2 у него возникла договоренность, что ФИО2 может за денежное вознаграждение в 150 000 рублей освобождать призывником от призыва по медицинским показаниям, используя свои возможности /__/ призывной комиссии Томской области. ФИО2 предложил ему быть посредником в передаче денег между призывниками и ФИО2, за что он будет иметь денежное вознаграждение, и данный вопрос должен был решаться индивидуально. ФИО2 сказал, что это будет стоить 150 000 – 200 000 рублей, в зависимости от платежеспособности призывника, а также сложности постановки диагноза. Сам процесс освобождения от призыва по состоянию здоровья ему не известен, так как этим должен был заниматься только ФИО2 Он должен был только контролировать процесс прохождения призывником призывной комиссии, а также давать указания призывнику, полученные от ФИО2 Когда К. пришел к нему во второй раз, то он сказал, что надо будет передать 150000 рублей в качестве взятки врачу призывной комиссии за освобождение от призыва на военную службу. К. согласился и 15.12.2014 приехал в кафе «СССР» и передал ему 150 000 рублей в качестве взятки ФИО2 В тот же день он передал эти 150 000 рублей ФИО2 на улице возле кафе «СССР» в пос. Предтеченск. После этого ФИО2 позвонил ему и сказал, что надо еще передать 20 000 рублей за освобождение К. от прохождения военной службы. Поэтому он созвонился с К. и сказал тому, что надо еще заплатить 20 000 рублей. В тот же день или на следующий день К. привез ему и передал в кафе «СССР» еще 20 000 рублей, которые он в тот же день передал ФИО2 на улице возле кафе «СССР». ФИО2 сказал, что ему надо посмотреть К. Поэтому он позвонил К. и сказал, что тому необходимо приехать в Предтеченск на сборный пункт призывников. На следующий день после его звонка К. приехал в Предтеченск, где он провел его в кабинет к ФИО2 ФИО2 осмотрел К. и отпустил. В начале 2015 года он позвонил К. и попросил того привезти медицинские документы по состоянию здоровья. Через несколько дней на пл. Южной возле отделения Сбербанка он встретился с К., тот привез медицинские документы, которые он в тот же день передал ФИО2 ФИО2 их посмотрел и сказал, чтобы К. поехал в ОКБ к врачу - хирургу. На следующий день он вернул медицинские документы К. и сказал, чтобы тот съездил в ОКБ на прием к хирургу. К. в ОКБ приехал осенью 2015 года, когда начался новый призыв. Он в ноябре 2015 года прошел призывную комиссию в военном комиссариате на ул. Набережная реки Ушайки, д. 4, где врач-хирург дал К. направление к хирургу в городскую клиническую больницу № 3, а также незаполненные акты на прохождение обследования. Об этом К. по телефону сообщил ему. Он же в свою очередь позвонил ФИО2, который сказал, что договорится о том, что в указанных актах, будет диагноз, который освобождает от призыва на военную службу. К. прошел обследование, после чего представил акты на призывную комиссию. По представленным документам врач хирург поставил ему категорию годности «В» и направил для подтверждения на призывную комиссию Томской области. После этого К. вместе с другими призывниками приехал в Предтеченск, где был осмотрен ФИО2, который как член призывной комиссии Томской области проверял правильность поставленного диагноза. После этого К. позвонил ему и сказал, что его списали, попросил поблагодарить за это врача. После этого он встречался в кафе «СССР» со ФИО2, который дал ему 8 000 рублей в качестве вознаграждения за передачу взятки от К.

Показания свидетеля М., пояснившей, что К. являлся ее студентом. У К. были проблемы с позвоночником, и между ними был разговор, что есть мужчина в Предтеченске в кафе, куда надо поехать, и мужчина подойдет и решит вопрос либо по уклонению от воинской обязанности, либо по службе рядом с Томском. Но она сразу сказала, что не имеет к этому никакого отношения, этого человека она не знала, просто слышала о нем. Потом она знала, что ребята, и К. в том числе, обращались к этому человеку, но в подробности не вникала.

Показания свидетеля Х., что в 2013 году он познакомился с Д. В ходе общения с Д. в 2014 году ему стало известно, что тот занимается деятельностью по освобождению лиц призывного возраста за деньги от службы. У Д. имелся пункт питания – кафе «СССР» в пос. Предтеченск рядом с областным призывным сборным пунктом, где Д. и решал эти вопросы путем передачи взяток кому-то из сотрудников военкомата. С ФИО2 он знаком с 80-х годов, работали в медицинском институте, ФИО2 был студентом, а он - санитаром. Больше отношений с 1989 года не поддерживали, но видел его в кафе «СССР» в пос. Предтеченск г. Томска в компании Д.

Показания свидетеля К., что она знакома с Д. 7-8 лет, Д. работал в кафе «СССР» в Предтеченске. Она слышала, что Д. оказывал помощь призывникам от уклонения от воинской службы. По данному поводу она слышала по телефону разговор Д. Он ей говорил, что ему человек должен привезти деньги за то, что ему делали военный билет. Она видела, что приезжали люди раза два. Д. говорил ей в то время, кто должен приехать с деньгами. Он суммы называл примерно 100 000 рулей. За военные билеты, со слов Д., он деньги передавал какому-то врачу по имени О.. В этом и была роль Д. Охарактеризовала Д. с положительной стороны.

Показания свидетеля С. пояснившего, что со ФИО2 работал в военно-врачебной комиссии. Они были знакомы и до этого, поскольку вместе работали в ОКБ. С Д.знаком, поскольку тот работает в столовой возле призывного пункта, куда он заходил поесть, а также туда заходил и ФИО2 С Д. он не общался. В ВВК ТО он работал в двух должностях, терапевтом и председателем комиссии. С 01.02.2018 работает только терапевтом. ФИО2 в ВВК был в должности /__/ с 2011-2012 года. В обязанности ФИО2 как /__/ входило медицинское освидетельствование. Его обязанности были закреплены в должностной инструкции. С февраля 2016 года ФИО2 перестал работать в ВВК. По профессиональным качествам ФИО2 один из лучших специалистов.

Свидетель К. показал, что в 2015 году он заканчивал обучение ТПУ, после чего терял право на отсрочку от призыва на военную служб, поэтому он искал способ получить освобождение от призыва на военную службу. По данному вопросу он осенью 2014 года обращался к преподавателю ТПУ М., которая пообещала помочь. 12.12.2014 на его сотовый телефон позвонил мужчина, как позже стало известно Д., и они договорились о встрече в кафе «СССР» в пос. Предтеченск. При встрече с Д., тот пояснил, что можно сделать военный билет с категорией годности, освобождающей от призыва на военную службу, за взятку сотрудникам военкомата в сумме 150 000 рублей. Подумав, он согласился, после чего 15.12.2014 в помещении кафе «СССР» он передал Д. 150 000 рублей в качестве взятки сотрудникам военного комиссариата за освобождение от призыва на военную службу. 16.12.2014 ему позвонил Д. и пояснил, что нужно передать еще 20 000 рублей в качестве взятки сотрудникам военкомата за освобождение от призыва на военную службу. В тот же день он встретился с Д. в кафе «СССР» и передал тому еще 20000 рублей в качестве взятки сотрудникам военкомата за освобождение от призыва на военную службу. После чего он вместе с Д. зашли в административное здание сборного пункта призывников, расположенное рядом с кафе «СССР», там прошли в один из кабинетов, где находился врач. Данный врач его осмотрел, после чего он вместе с Д. вышел со сборного пункта призывников. В январе 2015 года он передал Д. медицинские документы по поводу имеющегося у него заболевания: /__/, который через некоторое время вернул их обратно и сказал, что до осени 2015 года у него есть отсрочка, и раньше ничего делать не надо. В ноябре 2015 года он приехал в военный комиссариат на ул. Набережная реки Ушайка, 4, где получил документы для прохождения призывной комиссии. В ходе прохождения комиссии, врач – хирург дал ему направление на обследование к хирургу в городскую больницу № 3, а также незаполненные акты на прохождение обследования. Об этом он сказал Д., который через несколько дней позвонил ему и сказал, что надо поехать в Областную клиническую больницу на прием к хирургу. 01.12.2015 он приехал в ОКБ, где в 14 часов зашел на прием к хирургу, который осмотрел его и дал рекомендации, какое обследование необходимо пройти. После этого он проходил обследование в Городской больнице № 3, где ему дали заключение с результатами медицинского обследования, которые он передал Д., и которые тот ему вернул через какое – то время. Он пришел на призывную комиссию, где ему сказали, что тем, кто на «списание», необходимо приехать в Предтеченск. В Предтеченске он снова зашел к врачу – хирургу, у которого он был и в первый раз. Врач просмотрел его документы, сделал какие - то записи и отправил его в другой кабинет, где он получил направление для получения военного билета категории годности к воинской службе «В». В декабре 2015 года он получил билет с данной категорией годности. По решению призывной комиссии г. Томска он был списан в запас по состоянию здоровья, и его направили в пос. Предтеченск. В декабре 2015 года в военном комиссариате он получил военный билет с категорией годности, освобождающей от призыва на военную службу. На протяжении всего времени при разрешении вопроса, связанного с военным билетом, он регулярно созванивался с Д., интересовался, как идут дела. Передавая взятку сотрудникам военкомата через Д., он думал, что это тем сотрудникам, которые решают вопрос по медицинской части.

Свидетель Л. в суде показал, что знаком со ФИО2 с 2012 года. Они вместе работают в ОКБ. Он знал, что ФИО2 работал в военкомате, но точной должности не знал. Он не помнит, обращался за медицинской помощью к нему К., но на следствии следователь ему показывал справку молодого человека, которого он осматривал. В справке, которую показал следователь, был поставлен диагноз «рецидив эпирит-копчиковой кисты», было рекомендовано дообследование. Он указал этот диагноз на основании расспроса и осмотра, это был диагноз предварительный. Со слов пациента он для себя определил предварительный диагноз и направил пациента на дообследование.

Свидетель Г. в суде показал, что в марте 2015 года он работал врачом – хирургом в военкомате, а с осени 2015 года перешел еще на ставку онколога. По данному делу он изучал документы по призывнику, представленные следователем. Это было дело призывника с диагнозом хронический паропроктит, это воспаление клетчатки вокруг прямой кишки. Диагноз выставлялся после того, как проводился осмотр призывника. На основании осмотра, предоставления призывником всех медицинских документов делается заключение. Призывник направляется к специалисту на повторное освидетельствование либо в поликлинику, либо в стационар. При первичном осмотре диагноз является предварительным. Назначаются дополнительные исследования. Хронический паропрактит – это уже основание для ограничения. После дообследования призывник возвращается, и уже на основании акта им делается медицинское заключение, выставляется категорию годности, и призывник идет в военкомат. Если выставляется категория негоден или ограниченно годен, то это перепроверяется вышестоящей инстанцией. Все эти призывники направляются в Областную врачебную комиссию на проверку и подтверждение категории годности. Если все подтверждается, то медицинские документы не возвращаются, если есть сомнения, то возвращаются на повторное обследование.

Свидетель С. показал в суде, что он по медицинскому профилю является хирургом. В рамках настоящего уголовного дела следователем предоставлялись на обозрение медицинские документы, чтобы дать заключение. Он высказал свое мнение, которое было внесено в протокол следователем.

Кроме этого в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 28.11.2016, следователем произведен осмотр здания кафе «СССР», расположенного рядом с контрольно-пропускным пунктом сборного пункта призывников Томской области по адресу: г. Томск, <...> (т.2, л.д. 107-112).

- протокол выемки от 17.05.2016, из которого следует, что в Военном комиссариате Томской области произведена выемка личного дела ФИО2, личной карточки формы Т-2 ФИО2, выписки из приказа № 181 от 11.10.2011, приказа военного комиссара № 14 от 28.01.2014 (т. 8, л.д. 239-242).

- протокол выемки от 17.05.2016, в отделе Военного комиссариата Томской области по г. Томску, согласно которому изъяты оправдательные документы на выдачу военного билета призывнику К. (т. 8, л.д. 245-247).

- протокол выемки от 17.05.2016, в отделе Военного комиссариата Томской области по г. Томску, согласно которому изъяты личные дела призывников, книга со списками граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно не годными к военной службе по состоянию здоровья на 22.12.2015 (осень 2015) (т.8, л.д. 250-255).

- протокол выемки от 08.09.2016, которым у К. изъяты: медицинская карта № К408888 на его имя, выписной эпикриз из медицинской карты № 440056, выписной эпикриз из медицинской карты № 60091, запись от 16.01.2013 об осмотре К., запись от 07.02.2013 об осмотре К., запись от 09.03.2013 об осмотре К., запись от 26.12.2013 об осмотре К. (т.9, л.д. 42-52).

- протокол выемки от 07.11.2016 у К., которым изъята запись от 03.11.2016 об его осмотре (т.9, л.д. 75-78).

16.06.2016 указанные выше в протоколах выемок документы были осмотрены следователем, о чем составлен протокол (т.10, л.д. 40-418).

- протокол выемки от 12.09.2016, в отделе Военного комиссариата Томской области по г. Томску, которым изъято личное дело призывника К., которое было осмотрено следователем 13.09.2016 (т.9, л.д. 25-27, т. 10, л.д. 219-238).

- заключение экспертов № 193 от 29.11.2016, согласно которому у К. достоверных признаков рецидивов гнойно-воспалительного процесса при экспертном анализе представленной медицинской документации не выявлено. Определяемый, при отсутствии других общих и местных признаков воспаления, в декабре 2015 года врачом колопроктологом ОГБУЗ «ТОКБ» и хирургом ОГАУЗ «Городская больница № 3» умеренно болезненный участок «уплотнения, с признаками флюктуации» мог явиться признаком рецидива патологического процесса, но для подтверждения диагноза требовалось выполнение ультразвукового исследования мягких тканей. Проведение УЗИ рекомендовано врачом колопроктологом (01.12.2015), но выполнено не было. На момент осмотра К. колопроктологом 03.11.2016 каких-либо симптомов «хронического воспаления эпителиально-копчиковой кисты» не выявлено. С учетом вышеизложенного, объективно обосновать применение в отношении К. п. «в» ст. 57 «Расписания болезней», ограничивающего его годность к военной службе в мирное время в связи с наличием у него заболевания: «хроническое воспаление эпителиально-копчиковой кисты, рецидивирующее течение», не представляется возможным. Наличие незначительно увеличенных, единичных геморроидальных узлов без признаков воспаления, при отсутствии жалоб и данных об обострениях заболевания в анамнезе, не является основанием для применения ст. 46 «Расписания болезней» и не препятствует прохождению К. военной службы (т.9, л.д. 233-239).

- протокол от 17.05.2016, согласно которому с участием Д. был осмотрен салон автомобиля ВАЗ 217030 г.н. /__/, в ходе которого был изъят сотовый телефон ALCATEL (т.1, л.д. 202-213).

- протокол от 07.12.2016, которым следователем с участием эксперта указанный сотовый телефон, принадлежащий Д. был осмотрен, и в записной книжке обнаружен контакты: «О. врач» с номером телефона, соответствующим номеру телефона ФИО2 (т.10, л.д. 246-252).

- протокол от 27.03.2017, согласно которому следователем были осмотрены личная карточка работника Военного комиссариата Томской области ФИО2, выписка из приказа военного комиссара Томской области № 181 от 11.10.2011 о приеме ФИО2 на должность /__/ военно-врачебной комиссии отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) с 11.10.2011, приказ военного комиссара Томской области № 14 от 28.01.2016 об увольнении ФИО2 28.01.2016 с должности /__/ (члена комиссии) военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) по собственному желанию, личное дело ФИО2, в котором находится трудовой договор № 226 от 11.10.2011 с дополнительными соглашениями, согласно которому ФИО2 с 11.10.2011 предоставлена работа по должности /__/ (члена комиссии) в военно-врачебной комиссии отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), проект приказа об увольнении ФИО2, заявление ФИО2 от 27.01.2016 об увольнении по собственному желанию (т.11, л.д. 1-41).

Согласно выписки из приказа военного комиссара Томской области № 181 от 11.10.2011, ФИО2 принят на должность врача – хирурга военно – врачебной комиссии отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), что также следует и из трудового договора № 226 от 11.10.2011 (т. 11, л.д. 8, 31-35).

В должностной инструкции /__/ военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) № 44 от 05.11.2015 установлены права и обязанности данного должностного лица (т.12, л.д. 231-235).

Согласно приказу № 14 военного комиссара Томской области от 28.01.2016 ФИО2, врач–хирург (член комиссии) военно–врачебной комиссии отдела был уволен по собственному желанию (т.11, л.д. 29).

Согласно протоколу от 09.06.2017, следователем был осмотрен компакт диск с детализацией телефонных переговоров, произведенных с сотовых телефонов Д. за период с 01.09.2014 по 17.05.2016, компакт диск с детализацией телефонных переговоров, произведенных с сотового телефона ФИО2 за период с 01.09.2014 по 17.05.2016 (т. 11, л.д. 261-264).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в получении взятки через посредника Д. от призывника К. в крупном размере. Однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда не соответствуют установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Так, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что по просьбе Д. (с которым находился в приятельских отношениях) в конце 2014 года осматривал К., а также его медицинскую документацию, для определения наличия хирургической патологии, установив которую, он дал рекомендации по дополнительному обследованию К., в том числе у врача-проктолога. В ноябре-декабре 2015 года Д.сказал, что к нему должен прийти К. для подтверждения категории, освобождающей от призыва на военную службу. Поскольку все медицинские документы были в порядке, им было подтверждено заключение, поставленное городской ВВК.

Свидетель К. подтвердил, что после того, как он передал деньги Д., его осмотрел врач-хирург ФИО2 Кроме этого, он передавал через Д. для ФИО2 медицинские документы, прошел по указанию ФИО2 обследование в ОКБ у врача Л. перед «списанием» снова был на приеме у ФИО2, который сделал записи. На протяжении всего времени, пока решался вопрос с военным билетом он созванивался с Д. и интересовался, как идут дела.

Суд также принял как доказательства вины ФИО2 показания свидетелей Ч. и К. Из данных показаний следует, что им было известно, что Д. оказывал помощь призывникам в уклонении от воинской службы, со слов Д. получаемые от призывников деньги он передавал врачу по имени О..

Показания свидетелей М., С. Х., не содержат сведений относительно договоренностей между Д. и ФИО2 о незаконном освобождении призывников от воинской службы за взятку.

Свидетель Л. пояснил, что осматривал К. и поставил ему диагноз, рекомендовав пройти дообследование.

Свидетели Г., С. пояснили о правилах прохождения призывниками медицинского осмотра, в том числе дообследования, свидетелем С. было дано заключение по медицинским документам К.

Письменными материалами дела подтверждается факт работы ФИО2 в должности /__/ военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), его должностные обязанности, прохождение призывником К. медицинских осмотров, освобождение его от призыва на военную службу и получение им военного билета. Заключением эксперта №193 от 29.11.2016 установлено, что для подтверждения диагноза К. требовалось выполнение ультразвукового исследования, без чего объективно обосновать применение в отношении К. п.«в» ст.57 «Расписания болезней», ограничивающих его годность в мирное время в связи с наличием заболевания не представляется возможным.

Из телефонных переговоров между Д. и К., а также Д. и ФИО2 в период с 23.11.2015 08.12.2015 следует, что Д. информировал К. о развитии событий, при этом сообщил ему к какому врачу необходимо сходить, о договоренности с врачом – хирургом О., инструктировал К. о визите к врачу, а К. отчитывался, какие действия сделал. При этом Д. в разговоре с ФИО2 спрашивал, разговаривал ли тот с врачами, в свою очередь ФИО2 сообщил, что врач будет позже, они договорились о встрече.

Таким образом, из данной совокупности представленных суду доказательств следует, что в конце декабря 2014 года К. с целью получения освобождения от военной службы обратился к Д., который пообещал ему сделать военный билет с категорией годности, освобождающей от призыва на военную службу, за взятку в сумме 150000 рублей, на что К. согласился. 15.12.2014 в помещении кафе «СССР» К. передал Д. 150000 рублей. 16.12.2014 Д. пояснил К., что нужно передать еще 20000 рублей, которые К. передал ему в тот же день в кафе «СССР». После этого, в период с 16.12.2014 по 31.12.2014 по просьбе Д., К. был осмотрен ФИО2 В январе 2015 года К. через Д. передал медицинскую документацию ФИО2, с которой тот ознакомился. В период с 01.11.2015 по 15.12.2015 К. прошел медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией отдела военного комиссариата Томской области по г.Томску, при этом по устному направлению ФИО2 прошел обследование у врача-проктолога ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» Л.. 22.12.2015 ФИО2 в ходе контрольного освидетельствования К. согласился с заключением /__/ военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Томской области по г.Томску о наличии у К. заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, в результате чего К. был освобожден от призыва на военную службу.

Факт передачи взятки ФИО2 15.12.2014 в сумме 150000 рублей и 16.12.2014 в сумме 20000 рублей на улице возле кафе «СССР» в пос. Предтеченск установлен судом первой инстанции только исходя из показаний Д.

Между тем, показания Д., данные им в ходе предварительного расследования, объективно ничем не подтверждены. Ни один из свидетелей не указал, что Д. действительно передал ФИО2 частями 170000 рублей, результатами оперативно-розыскной деятельности данный факт также не установлен. При наличии объективных сомнений в достоверности показаний Д. и отсутствии каких-либо иных доказательств, факт передачи денег ФИО2 при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования и судом первой инстанции, не может быть признан доказанным.

Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за действия с К. был разговор с Д., который сказал, что отец К. возможно отблагодарит, поэтому, когда 17 мая 2016 года Д. положил ему 42 000 рублей, он думал, что это за К.

В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что в ноябре-декабре 2015 года Д. сказал, что к нему на осмотр должен подойти К., для подтверждения категории, которая освобождает от службы в армии. Также Д. сказал, что К. готов заплатить 80000 рублей за то, что он подтвердит категорию. Потом он несколько раз созванивался с Д., спрашивал, когда тот привезет «бумажки», т.е. деньги. В 20-х числах апреля 2016 года Д. при встрече передал ему 30000 рублей. Утром 17.05.2016 Д. сказал, что готов отдать оставшиеся деньги за К. В автомобиле Д. передал ему 42000 рублей, после чего его задержали.

Суд принял во внимание признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, указав, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Между тем, данные показания относительно места, времени и суммы взятки полностью противоречат обстоятельствам, установленным судом при описании преступного деяния.

Кроме того, судебная коллегия, просмотрев видеозапись встречи Д. и ФИО2 возле торгового центра «Мирамикс» в апреле 2016 года приходит к выводу, что передача денежных средств не зафиксирована, что подтверждает пояснения ФИО2 о том, что признательные показания о получении им от Д. денежных средств в апреле 2016 года за призывника К. были даны вынужденно.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», не содержат никаких сведений о том, что 15 и 16 декабря 2014 года Д. передавал ФИО2 деньги. Телефонные соединения между ФИО2 и Д. в период времени с 12.12.2014 по 31.12.2014 не зафиксированы.

Что касается непосредственно действий ФИО2 как /__/ военно-врачебной комиссии отдела Военного комиссариата Томской области, судебная коллегия отмечает, что у призывника К. документально подтверждено заболевание, дающее при наличии осложнений право на освобождение от службы в армии; по делу не представлено доказательств, что ФИО2 договаривался о проставлении в актах обследования нужного диагноза; указанный у К. диагноз был подтвержден в ходе обследования состояния здоровья в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3». Заключение экспертов № 193 от 29.11.2016, при наличии подтвержденного факта заболевания у К. не свидетельствует о заведомой незаконности действий ФИО2, утвердившего заключение /__/ военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения К. в судебном заседании о том, что он на службу не призывался, у него имеется военный билет, что он не годен к службе и медкомиссию он больше не проходил (т.22, л.д. 90).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что получение взятки ФИО2 через посредника Д. от призывника К. при обстоятельствах, указанных в обвинении и установленных судом первой инстанции подтверждения не нашло, а в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.

По эпизоду покушения на хищение имущества Р. путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления исходя из следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что по вопросу получения военного билета, освобождающего от службы в армии он обращался к Д., который сказал, что такой билет можно получить за 170000 рублей, они договорились, что сумму взятки он будет отдавать частями. 03.02.2016 он в машине передал Д. 35000 рублей в качестве первой части взятки, 04.02.2016 по предварительной договоренности с Д. он оставил одной из продавщиц в кафе «СССР» в пос. Предтеченск 10000 рублей в качестве взятки сотрудникам военкомата. 05.02.2016 в машине Д. он передал тому еще 50000 рублей в качестве следующей части взятки, а также сказал, что может перечислить оставшиеся деньги на любую карту безналично. Д. позвонил какой-то женщине, чтобы та отправила номер карты, на которую можно перевести деньги, после чего по номеру карты, сообщенному ему Д., 06.02.2016 он перевел 40 000 рублей. При переводе получателем значилась Ч. 08.02.2016 утром он приехал в кафе «СССР» в пос. Предтеченск и отдал одной из продавщиц кафе свое приписное свидетельство. 08.02.2016 после 11 часов он перевел со своей банковской карты 25 000 рублей на карту, номер которой дал Д., в качестве следующей части взятки сотрудникам военкомата. 13.02.2016 он перевел оставшиеся 10 000 рублей со своей банковской карты на карту, номер которой дал Д., в качестве взятки сотрудникам военкомата. После этого он уехал на вахту, и, вернувшись в конце апреля 2016 года, позвонил Д., который сказал, что он опоздал с прохождением комиссии и должен доплатить еще 30 000 рублей. Он согласился и перевел 30 000 рублей с карты своего отца Р. на карту Ч. номер которой ему дал Д., для последнего в качестве взятки. После этого Д. ему позвонил и сообщил о том, что ему надо еще передать 20 000 рублей в качестве взятки за военный билет, а также нужно срочно ехать в г. Томск. 03.05.2016 он приехал в г. Томск, встретился с Д. около Афганского Центра на ул.Интернационалистов, 3, где передал тому 100 долларов США в качестве взятки, фактически в рублях это 6200 рублей. Оставшиеся 13 800 рублей он занял у своего друга Б., которые перевел на номер карты, который дал ему Д. 10.05.2016 утром по договоренности с Д. он приехал в военкомат на ул. Набережная реки Ушайки, 4 в г.Томске, куда приехал и Д., они вместе зашли в военкомат, взяли его личное дело, и он стал проходить ВВК. Он прошел врачей, ему дали направления на анализы, также дали повестку о явке в военкомат на 24.05.2016, а хирург дал направление на обследование и бланки актов исследования состояния здоровья, поскольку у него деформация грудной клетки, а также искривление позвоночника. Ранее ему всегда ставили степень годности «Б». В тот же день он занял у знакомых 8 000 рублей, после чего позвонил Д. и сказал, что нашел деньги. 10.05.2016 после обеда рядом со зданием поликлиники на пр. Ленина, 54, он передал Д. еще 8 000 рублей наличными в качестве взятки сотрудникам военкомата. Общая сумма взятки сотрудникам военкомата за военный билет, освобождающий от службы в армии, которую он передал Д., составила 228 000 рублей, данная сумма денежных средств является для него значительной.

Из показаний Д. следует, что в декабре 2015 года к нему в кафе «СССР» обратился ранее незнакомый парень, который представился Р., и пояснил, что необходим военный билет, освобождающий от призыва на военную службу. Он сказал, что может помочь в этом. Для оказания помощи Р. он решил обратиться к ФИО2, который согласился и сказал, что это будет стоить 170 000 рублей. Когда он встретился с Р., то сказал, что надо будет передать 170 000 рублей в качестве взятки врачу призывной комиссии за освобождение от призыва на военную службу. Р. согласился, пояснив, что готов заплатить только частями, так как всей суммы у него нет. 11.01.2016 Р. передал ему 85 00 рублей возле Афганского центра по ул. Интернационалистов, 3 в г. Томске, которые он в тот же день передал ФИО2 В последующем Р. частями передал ему оставшуюся сумму взятки, в том числе путем перечисления на банковскую карту Ч., 13.02.2016 25 000 рублей он передал ФИО2, а оставшуюся сумму 50 000 рублей он должен был отдать позже. В апреле 2016 года Р. ему не позвонил, а появился в начале мая 2016 года, он встретился с ФИО2 и они решили, что в связи с тем, что Р. не появился в апреле 2016 года, то тот должен доплатить еще 58 000 рублей. Он сообщил об этом Р. После чего Р. передал 50 000 рублей наличными, а 8 000 рублей он перевел на карту Ч. Указанные деньги он также забрал себе. 17.05.2016 при встрече он был задержан сотрудниками полиции и добровольно рассказал о том, что должен отдать 50 000 рублей в качестве оставшейся части взятки ФИО2 от призывника Р. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», и он согласился, ему были переданы денежные средства в размере 42 000 рублей и техническое средство, позволяющее делать аудио и видеозапись. После чего, он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече возле мойки «ГАРО» на пр. Комсомольский, 64/1 в г.Томске. В дальнейшем, он поехал по указанному адресу, где в его автомобиле состоялась встреча с ФИО2, в ходе которой он передал ФИО2 42 000 рублей в качестве оставшейся части взятки за получение военного билета Р. После этого ФИО2 был задержан сотрудниками полиции (т.13 л.д. 14-20, 28-33,41-42, 43-45, 46-47,65-68, 69-72,73-79,129-142, т. 18 л.д. 181-194).

Свидетель К. в суде показал, что в 2015 году поступила информация, что ФИО2 получал взятки через посредника Д.. С этой информации началась разработка. Проводился комплекс мероприятий: прослушка, наведение справок и т.д. 16.05.2016 при передаче денег в сумме 170000 рублей возле здания Сбербанка на ул.Сибирская Д. был задержан, доставлен в здание Управления ОБЭП, где дал признательные показания, сообщил дополнительные эпизоды своей преступной деятельности и преступной деятельности ФИО2, сказал, что в настоящее время ему необходимо передать ФИО2 50000 рублей за призывника Р., ФИО2 ждал эти деньги независимо от проводимых ими ОРМ. Они вручили Д. в присутствии представителя общественности технические средства, денежные средства в размере 42000 рублей. В тот же день на автокомплексе «Гаро» на пр. Комсомольский состоялась встреча Д. и ФИО2, где Д. передал ФИО2 42000 рублей в качестве части взятки за призывника Р.. ФИО2 был задержан после получения денежных средств. Призывники, которые были установлены, дали признательные показания, что получили военный билет с помощью ФИО2. Д. добровольно изъявил желание участвовать во встрече с ФИО2 Ему было разъяснено примечание к статье о добровольном сотрудничестве со следствием, и он принял решение, что будет сотрудничать. По Р. они располагали информацией, что сумма взятки составляет 160000 рублей, Д. же сообщил, что общая сумма взятки составила 240000 рублей. Р. слишком долго не оформляли билет, потому что он работал вахтовым методом и не всегда мог вовремя приехать, чтобы пройти военную комиссию. Было установлено, что Д. получал деньги и затем передавал их Щ.О.ВБ. наличными. ФИО2 был задержан при получении денег, на тот момент он не являлся должностным лицом, но прежний механизм у них продолжал действовать. Ими было установлено, что военные билеты выдавались, но лицо было непригодно к военной службе. Но на самом деле у этих лиц заболевания были фиктивные. Основная цель встреч Д., ФИО2 и призывника - это ознакомление с историями болезни, приписными. Изъятые из автомобиля ФИО2 денежные средства были из оперативного эксперимента. Деньги были переданы за Р. по ранее имеющейся договоренности между ФИО2 и Д.. Должны были быть переданы в сумме 50000 рублей, но были переданы 42000 рублей. К. – это один из призывников. О нем они частично обладали информацией по результатам ОРМ, но Д. полностью раскрыл всю схему преступной деятельности по данному эпизоду.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с мая 2015 года по май 2016 года она работала в кафе «СССР» в пос. Предтеченск, рядом со сборным пунктом призывников. Хозяином кафе был Д. После задержания Д. в мае 2016 года ей стало известно, что тот был задержан за передачу взяток от призывников кому-то из сотрудников военкомата. До этого ей не было известно о данных фактах. Иногда были случаи, что в кафе к Д. приходили люди, с которыми Д. общался. Один раз в кафе кто-то оставил конверт для Д., который тот потом забрал себе, что было в конверте, она не видела (т.8, л.д. 200-203).

Показания свидетеля Ч. о том, что она знакома с Д. 3 года. Ей не было известно, чем тот занимался, но он говорил ей, что владеет кафе «СССР» в Предтеченске. Д. говорил, что занимался военными билетами, работает в военном комиссариате, сотрудничает с врачом ФИО2. Фамилию узнала уже от следователя, а до этого один раз видела его в ОКБ, куда приезжала навестить коллегу с Д., там они встретились и стали разговаривать. Со слов Д., ФИО2 работал хирургом в ОКБ. Деятельность Д., с его слов, в военкомате заключалась в том, что он встречал призывников, одевал, обувал. Сотрудничество Д. с ФИО2 происходило в рамках возмездной деятельности, связанной с военными билетами, проводили медосмотры, делали военные билеты, чтобы призывники не ходили на службу. Эта деятельность была незаконной, но как все это осуществлялась, ей не известно. Об этой деятельности она узнала, поскольку призывники передавали Д. деньги через ее банковскую карту. Эти деньги она снимала и передавала Д. Д. попросил счет ее карты, чтобы переводит туда деньги, объяснив, что это для военных билетов. Ей на карту поступали в период с конца 2015 года до начала 2016 года суммы до 40000 рублей от разных призывников. Деньги она снимала в банкомате с Д. и сразу же передавала деньги последнему. Д. говорил, что передавал деньги ФИО2

Кроме того, судом были исследованы:

- приказ № 14 военного комиссара Томской области от 28.01.2016, согласно которому ФИО2, врач – хирург (член комиссии) военно–врачебной комиссии отдела был уволен по собственному желанию (т.11, л.д. 29).

- протокол выемки от 17.05.2016 в отделе Военного комиссариата Томской области по г. Томску, согласно которому были изъяты личное дело призывника Р., книга со списками граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно не годными к военной службе по состоянию здоровья на 22.12.2015 (осень 2015) (т.8, л.д. 250-255).

- протокол выемки от 30.05.2016, согласно которому у Р. были изъяты медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 701614990/885/100, рентгенснимок позвоночника и грудной клетки в трех проекциях на имя Р. (т.9, л.д. 29-33).

- учетная карта призывника Р., из которой следует, что по результатам медицинского освидетельствования Р. 06.06.2017 поставлена категория годности к военной службе Б-4 на основании ст.66г Расписания болезней (т.9, л.д. 158-159).

- заключение экспертов № 191 от 26.09.2016, согласно которому у Р. имеются заболевания, ограничивающие годность к военной службе, для установления степени ограничения годности к военной службе (применения соответствующего пункта статьи) требуется клиническое дообследование Р. (т. 9, л.д. 161-166).

- протокол осмотра от 16.06.2016 личного дела призывника Р., в котором содержатся копия паспорта Р., копия свидетельства о рождении Р., справка о составе семьи, копия аттестата об образовании, анкеты, характеристика Р., лист изучения призывника, справка об обучении, выписки из истории болезни, учетная карта призывника, карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, листы медицинского освидетельствования, медицинские заключения о состоянии здоровья, акты исследования состояния здоровья, результаты проведенных анализов (т.10, л.д. 40-218).

- протокол осмотра места происшествия от 17.05.2016, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «Тойота Хайлэндер» с г/н /__/, припаркованного между домами № 64 «а» и № 64/1 на пр.Комсомольский в г.Томске, на переднем пассажирском сиденье были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 42 000 рублей купюрами по 1000 рублей, номера которых совпадают с номерами денежных купюр, выданных 17.05.2016 Д. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.2, л.д. 8-18).

- акт наблюдения от 17.05.2016, из которого следует, что было произведено наблюдение за ФИО2 Наблюдением установлено, что 17.05.2016 в 10 часов 35 минут ФИО2 на автомобиле выехал из бокса автомойки «Гаро» и подъехал к шиномонтажной мастерской «Гаро» по адресу: <...>, вышел из автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье в подъехавший автомобиль, за рулем которого находился Д. В автомобиле Д. передал ФИО2 денежные средства, они переговорили в течение 1 минуты, после чего ФИО2 сел за руль своего автомобиля и начал движение в сторону пр.Комсомольского (т.2, л.д. 171-172).

- протоколы передачи и изъятия технических средств от 17.05.2016, согласно которым о/у К. передал, а позднее изъял у Д. специальное аудио-видеозаписывающее устройство для аудио и видео записи разговора с ФИО2 (т.2, л.д. 180, 187).

- протокол передачи денежных средств от 17.05.2016, согласно которому о/у К. передал Д. 42 000 рублей в целях пресечения преступной деятельности ФИО2 (т.2, л.д. 216).

- справка с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 17.05.2016 в отношении ФИО2, в которой отражено текстовое содержание разговора, состоявшегося между ФИО2 и Д. в автомобиле ВАЗ-217230 с г/н /__/, припаркованном рядом с шиномонтажной мастерской «Гаро» по адресу: <...>. В ходе разговора Д. пояснил: «взял за Р. 42, 8 осталось, чуть позже отдадут», далее указал, что «есть еще один парень, которого надо посмотреть», ФИО2 пояснил, что не надо торопиться, сказал парня завтра к нему привезти. Договорились о встрече на следующий день вечером (т. 2, л.д. 247-248).

- протоколом от 27.03.2017 зафиксирован осмотр компакт-диска № «786с-16», на котором имеется видеозапись от 17.05.2016 встречи Д. с ФИО2 в автомобиле Д., в ходе указанной встречи Д. говорит, что взял за Р. 42, 8 осталось, чуть позже отдадут. После чего передает что-то ФИО2, который это берет и кладет себе в наружный карман куртки. После этого Д. говорит, что есть еще один парень, которого надо посмотреть. ФИО2 пояснил, что не надо торопиться, что надо будет посмотреть перед тем, как идти в поликлинику, потому что так получится, что в поликлинике сделают, а потом переделывать сложно, лучше до этого подготовят. Договорились о встрече на следующий день вечером (т.10, л.д. 259-271).

- протокол осмотра компакт-диска «1530с» от 28.03.2017, на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров с номеров сотовых телефонов Д. и ФИО2 за ноябрь 2015 года (т. 11, л.д. 42-73).

- протокол осмотра компакт-диск номер «1398с» от 30.03.2017, на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров с номеров сотовых телефонов Д. и ФИО2 за октябрь 2015 года (т.11, л.д. 74-94).

- протокол осмотра компакт-диска номер «104с» от 06.04.2017», на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров с номеров сотовых телефонов Д. и ФИО2 за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года (т. 11, л.д. 122-136).

- протокол осмотра компакт-диск «736с» от 08.04.2017, на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров с номеров сотовых телефонов Д. и ФИО2 за январь, февраль, март 2016 года (т.11, л.д. 163-192).

- протокол осмотра компакт-диск «1320с-15» от 24.04.2017, на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров с номеров сотовых телефонов Д. и ФИО2 за апрель, май 2016 года (т.11, л.д. 193-220).

- протокол от 25.04.2017, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Д. и ФИО2, представленные в следственный отдел (т.11, л.д. 234-241).

- протокол от 09.06.2017, согласно которому осмотрены компакт диски с детализацией телефонных переговоров с сотовых телефонов Д. и с сотового телефона ФИО2 за период с 01.09.2014 по 17.05.2016 (т.11, л.д. 261-264).

- справка о состоянии вклада Ч. за период с 01.05.2015 по 19.05.2016 с информацией о зачислении и списании денежных средств (т.2, л.д. 33-35).

- справка о состоянии вклада на имя Б. за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, согласно которой следует, что 05.05.2016 произведено списание со счета в сумме 13 800 рублей (т.8, л.д. 158-159).

Анализируя данные доказательства, судебная коллегия полагает, что вина ФИО2 покушении на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему Р. представленными доказательствами подтверждения не нашла.

Так, из показаний Р. следует, что он непосредственно общался только с Д. и деньги передавал ему или переводил на карту Ч. Свидетель Ч. пояснила, что приходившие ей на карту деньги она сразу же передавала Д., который говорил, что передавал деньги О..

Из показаний К. следует, что Д. был задержан 16.05.2016 при передаче ему денег в сумме 170000 рублей. После задержания Д. сообщил о своей роли и незаконной деятельности ФИО2, а также сказал, что ему необходимо передать ФИО2 50000 рублей за призывника Р.

Из показаний Д. следует, что получив от Р. деньги, он передал ФИО2 85000 рублей, а затем передал еще 25000 рублей. Оставшиеся 50000 рублей он должен был отдать позже, но был задержан.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения по данному эпизоду указание на получение ФИО2 05.02.2016 в кафе «СССР» 85000 рублей от Д., как не нашедшее свое подтверждение, поскольку было достоверно установлено, что в указанную следствием дату ФИО2 не находился в г.Томске, а также исключил передачу 12.02.2016 денежных средств в сумме 25000 рублей, поскольку она опровергалась детализацией телефонных соединений Д. и ФИО2

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность показаний Д., положенные судом в основу приговора. Свидетель Ч. не являлась очевидцем передачи денег Д. ФИО2, об этом ей известно со слов Д.

По мнению судебной коллегии, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было достоверно установлено, за кого из призывников Д. по инициативе оперативных сотрудников передал ФИО2 деньги в сумме 42000 рублей.

Из акта оперативного эксперимента от 17.05.2016 (т.1 л.д.201), протокола осмотра места происшествия от 17.05.2016 с фототаблицей (т.1 л.д. 202-213), а также протокола допроса свидетеля И. (т.8 л.д.103-106) следует, что 17.05.2016 Д. был задержан в ходе проведения «оперативного эксперимента» при получении денежных средств в сумме 160000 от призывника И.

Д. в своих показаниях утверждал, что 17.05.2016 ему необходимо было передать деньги ФИО2 за призывника Р. Передавая деньги он оговорился, и вместо «деньги за П.», сказал «за Р.».

ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что деньги в сумме 42000, которые ему передал Д. в автомобиле, были благодарностью за призывника К.

Из текстового содержания разговора между ФИО2 и Д., состоявшимся в автомобиле следует, что Д. пояснил, что «взял за Р. 42, 8 осталось, чуть позже отдадут», а далее пояснил, что есть еще парень, которого надо посмотреть.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 знал о призывнике Р., в материалах дела нет. ФИО2 с Р. не общался, его не осматривал, медицинскую документацию не изучал.

С именем Р. согласно обвинительному заключению фигурировали призывники Х. и Т. То, что деньги передавались за призывника Р. известно только со слов Д., после его задержания сотрудниками полиции. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что на 17.05.2016 у Д. имелись денежные средства в сумме 50 000 рублей, подлежащие передаче ФИО2 Кроме денег, полученных Д. от ФИО3, иные денежные средства у Д. не изымались. Для проведения оперативного эксперимента Д. денежные средства были выданы.

Кроме того, в чем заключался обман ФИО2 призывника Р., по мнению судебной коллегии также не установлено. Телефонных переговоров между ФИО2 и Д. относительно Р. не зафиксировано. Каким образом ФИО2 заведомо ложно обещал способствовать освобождению Р. от призыва, представленными доказательствами не установлено. Сам потерпевший общался только с Д., взятки передавал для сотрудников военкомата, а не конкретно ФИО2

Судом первой инстанции также признано доказанным, что ФИО2 зная, что был уволен 28.01.2016 с должности /__/ ВВК, скрыл от Д. факт своего увольнения. Данный вывод сделан судом исходя из показаний Д. В свою очередь ФИО2 пояснял, что Д. было известно о том, что он уже не занимает должность /__/ ВВК, что подтверждается также справками по результатам ПТП Д. и ФИО2 (т.3 л.д. 214, т.6 л.д.178). Указанные противоречия судом первой инстанции оценки не получили, между тем, имеются объективные сомнения в достоверности показаний Д., которые судебной коллегией толкуются в пользу обвиняемого ФИО2

Таким образом, учитывая, что показания Д. были поставлены под сомнение исследованными доказательствами, они не могут быть приняты во внимание и положены в основу обвинения ФИО2 при отсутствии иных доказательств по делу.

Из представленных суду доказательств следует, что 17.05.2016 ФИО2 в салоне автомобиля, припаркованном возле дома 64/1 на пр. Комсомольском в г.Томске получил от Д. 42000 рублей. То, что данные действия носили мошеннический характер, были инициированы ФИО2, и были совершены в отношении потерпевшего Р., объективно представленной совокупностью доказательств не подтверждено.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления – покушение на мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение для устранения противоречий судебной коллегией не принимаются, поскольку все доказательства по делу представлены, свидетели допрошены, для переоценки доказательств их повторного исследования в суде первой инстанции не требуется, имеющиеся противоречия в судебных актах устранимы в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях, в том числе незаконном приостановлении сроков следствия, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достоверной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях не получено. При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а ФИО2 – оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении К.) и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Р.) ввиду отсутствия в его действиях составов преступления, т.е. по п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив ему предусмотренное ст.133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых и иных прав.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, шесть банковских чеков, запись от 03.11.2016 об осмотре К., компакт диск с детализацией телефонных переговоров Д., компакт-диск с детализацией телефонных переговоров ФИО2, 18 компакт-дисков с результатами ОРМ, хранить с делом весь срок его хранения;

- удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя Т., удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя И., направление к хирургу на имя Ю., медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 36 на имя Ю., два листа медицинского освидетельствования на имя Ю. от 18.03.2016, рентген снимок стоп на имя Ю. с описанием, медицинская карта на имя И., история развития ребенка на имя Т., медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 701614990/885/100 Р., рентгенснимок позвоночника и грудной клетки в трех проекциях на имя Р., медицинская карта Р., медицинская карта амбулаторного больного Р. из ОГУАЗ «Межвузовская больница», компакт-диск с записью рентген-снимков грудного отдела позвоночника Р., история развития ребенка № 22016 на имя Ю., медицинская карта пациента № 22016 на Ю., медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина на имя Ю., описание рентгенограммы на имя Ю., медицинская карта № К408888 на имя К., выписной эпикриз из медицинской карты № 440056 К., выписной эпикриз из медицинской карты № 60091 К., запись от 16.01.2013 об осмотре К., запись от 07.02.2013 об осмотре К., запись от 09.03.2013 об осмотре К., запись от 26.12.2013 об осмотре К., две медицинские карты пациента на имя Х., два рентгеновских снимка стоп Х., амбулаторная медицинская карта на имя П., консультативное заключение от 08.09.2015 на имя П. из НИИ кардиологии СО РАМН, возвратить законным владельцам;

- выписку из приказа № 181 от 11.10.2011, приказ военного комиссара № 14 от 28.01.2014, хранить с делом весь срок его хранения;

- оправдательные документы на выдачу военного билета призывника К., оправдательные документы на выдачу военного билета призывника П., личное дело призывника П., книга со списками граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно не годными к военной службе по состоянию здоровья на 22.12.2015 (осень 2015), личное дело призывника Т., личное дело призывника К., личное дело ФИО2, личную карточку формы Т-2 ФИО2, возвратить в Военный Комиссариат ТО;

- 42 денежные купюры достоинством 1 000 рублей, 24 денежные купюры достоинством 5 000 рублей и 8 муляжей денежных купюр достоинством 5 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Томск СУ СК РФ по Томской области, возвратить УЭБиПК УМВД России по Томской области.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Председательствующий

Судьи: