Приговор № 1-49/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020

УИД № 26RS0021-01-2020-000503-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лермонтова Физикова Д.Т.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката КА «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Тарариной Н.В., действующей на основании ордера № от № г. и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 16.06.2016 г. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.11.2016 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16.06.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 21.08.2019 года освобожден 03.09.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.04.2020 года, около 13 часов, ФИО2, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в ходе совместного распития спиртных напитков со ФИО1 на участке местности, расположенном примерно в 20 метрах от дома № 15/1 по ул. Добровольского г. Лермонтова, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и не видит его действий, осознавая их общественную опасность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил оставленный ФИО1 там же без присмотра принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi Note 8T», памятью 32 GB, серо-черного цвета с IMEI-кодами: №, №, стоимостью 9 262 рубля, с установленной в нем сим картой мобильного оператора сети «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей ценности для владельца, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 262 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Своё желание ФИО2 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Тарарина Н.В. подтвердила согласие своего подзащитного с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Физиков Д.Т., не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, будучи лицом имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только путем назначения наказания связанного с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что наказание подсудимому ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период со 02 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона «Redmi Note 8T», изъятую 01.05.2020 года в ходе осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета № 23 Отдела МВД России по г. Лермонтову – возвратить потерпевшему ФИО1;

- защитное стекло экрана мобильного телефона, находящееся в бумажном конверте, изъятое 01.05.2020 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 20 метрах от дома № 15/1 по ул. Добровольского г. Лермонтова - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья К.В. Рогозин