Приговор № 1-10/2019 1-143/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело №1-10/2019
Приговор именем Российской Федерации

п. Волот 12 февраля 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Волотовского района Кокоева А.С.

подсудимого Амосова А.Е.

защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

потерпевшей М.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Амосова А.Е., <данные изъяты>, судимого:

-20 января 2012года Солецким районным судом по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 19.01.2017года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Амосова А.Е. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Амосов А.Е. в период времени с 13 сентября 2018 года до 15:50 22 октября 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью совершения хищения чужого имущества путем выставления стекла из входной двери незаконно проник в <адрес>, д. <адрес>, принадлежащего М.М.Н., откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил: семь килограмм сахарного песка общей стоимостью 266 рублей, из расчета 38 рублей за один килограмм, два килограмма макаронных изделий стоимостью 50 рублей за один килограмм на сумму 100 рублей, чем причинил М.М.Н. материальный ущерб на общую сумму 366 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Амосов А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, показав, что в начале октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в дом потерпевшей с целью совершения кражи. Вытащив стекло из входной двери, проник в дом и стал искать спиртные напитки, которые не обнаружил. Тогда похитил сахарный песок и пакет с макаронами, спиртных напитков в доме не было. После совершения кражи пошел к знакомому С.С.В., которому ничего не рассказывал о совершенной краже. О совершенном преступлении в отделе полиции написал явку с повинной в присутствии адвоката. В последующем принес свои извинения потерпевшей и предложил возместить причиненный ущерб, но потерпевшая отказалась, посчитав его незначительным. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Амосова А.Е. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая М.М.Н. суду показала, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Постоянно в доме никто не проживает. Последний раз была в доме в сентябре 2018 года вместе со С.С.Н. Двадцать второго октября 2018 года от соседки П.Л.А. узнала, что в дом совершено проникновение через дверь, из которой выставили стекло. Она попросила свою сестру С.С.Н. осмотреть дом. С.С.Н. подтвердила, что в дом совершено проникновение. Когда сама осмотрела дом, то обнаружила, что похищены продукты питания: макаронные изделия массой 2 кг. и сахарный песок массой 7 кг. Подсудимый Амосов А.Е. предлагал возместить причиненный ущерб, но она отказалась.

Свидетель С.С.Н. суду показала, что приходится М.М.Н. сестрой. В своем пользовании М.М.Н. имеет дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором была с М.М.Н. 13 сентября 2018 года. 22 октября 2018 года М.М.Н. по телефону сообщила, что от соседки П.Л.А. узнала о проникновении в указанный дом и попросила осмотреть его. Она вызвала сотрудников полиции <адрес> и осмотрела дом. В доме был беспорядок, вещи разбросаны, возле двери лежала пустая бутылка. Из дома были похищены продукты питания: макаронные изделия и сахарный песок. Когда уезжали с М.М.Н. из дома в сентябре 2018 года, то в доме был порядок и продукты питания находились в доме.

Свидетель П.Л.А. суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес> и присматривает за <адрес>, принадлежащим М.М.Н. 22 октября 2018 года обратила внимание, что калитка около дома М.М.Н. открыта, а на входной двери выставлено стекло, которое лежало на земле рядом с дверью. О случившемся она сообщила М.М.Н.. Вечером того же дня приехала С.С.Н., которая с сотрудниками полиции осмотрела дом. Ей(П.) известно, что из дома были похищены продукты питания.

Свидетель С.С.В. суду показал, что знаком с Амосовым А.Е., который в один из дней в начале октября 2018 года пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой макаронные изделия, часть которых они вместе употребили в пищу.

Из протокола принятия устного заявления (л.д.7-9) следует, что С.С.Н. заявила о хищении продуктов питания из <адрес> в д. <адрес>.

Из протоколов осмотра места происшествия (л.д. 14-21, 22-34) следует, что проникновение в жилой <адрес>, совершено путем выставления оконного стекла из входной двери. С места происшествия изъяты стекло, плоскогубцы, 3 светлые дактопленки, дактокарта С.С.Н., электрическая плитка.

Согласно протоколу явки с повинной от 23 октября 2018 года (л.д. 12-13) Амосов А.Е добровольно заявил, что в начале октября 2018года совершил хищение продуктов питания из <адрес> в д. <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля С.С.В. (л.д.39-41), при осмотре <адрес> в <адрес>, в котором проживает С.С.В., обнаружен и изъят пакет с макаронными изделиями «Лента».

В соответствии с заключением эксперта №15736 от 07 ноября 2018 года (л.д.75-76) стоимость семи килограмм сахарного песка составляет 226 рублей, двух килограммов макаронных изделий «Лента» составляет 1000 рублей.

Из протоколов осмотра предметов (л.д.85-89) усматривается, что осмотрены, в том числе телевизор, плоскогубцы, стекло, изъятые с места происшествия, и пакет с макаронными изделиями «Лента», изъятый из дома С.С.В.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 108-113) с участием подозреваемого Амосова А.Е. последний добровольно указал на место и способ проникновения в жилой <адрес> в д. <адрес> и пояснил, что выставил стекло из входной двери и через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил пакет с макаронными изделиями и сахарный песок.

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 июля 2018года (л.д.67) следует, что собственником имущества - жилого <адрес> д. <адрес> в порядке наследования после смерти П.Н.В. является М.М.Н.

Из копии выписки из ЕГРН (л.д.68-70) следует, что собственником имущества - жилого <адрес> д. <адрес> является М.М.Н.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что вина Амосова А.Е. доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом исходит из того, что Амосов А.Е. преследуя корыстную цель - завладение чужим имуществом, незаконно, преодолевая препятствия, проник в жилое помещение потерпевшей, при этом тайно безвозмездно завладел имуществом, находящимся в помещение дома.

Суд признает Амосова А.Е. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченном поведении на следствии, в судебном заседании, а также выводах комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 13 декабря 2018 года №1436 (л.д. 82-83), согласно которой у Амосова А.Е., в период инкриминируемого ему деяния имелись признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2ст., который по степени выраженности нарушений психики не лишал его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Амосов А.Е. не находился в состоянии временного психического расстройства; его действия носили целенаправленный характер. В применении принудительных мер медицинского характера Амосов А.Е. не нуждается, поскольку по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя или других лиц, а так же опасности причинения им иного существенного вреда.

В соответствии со ст.19 УК РФ Амосов А.Е. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Амосов А.Е. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняется Амосов А.Е. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие рецидива, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Амосову А.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Амосов А.Е. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд считает, что в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Амосова А.Е.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание Амосову А.Е,. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, совершению преступления предшествовало употребление Амосовым А.Е. алкоголя, целью совершения хищения было желание похитить алкогольные напитки. С учетом обстоятельств совершения преступления, когда умысел на совершение кражи был обусловлен нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и желанием употребить спиртные напитки, которые, по мнению Амосова А.Е., могли находиться в жилом доме, из которого решил совершить кражу, опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления подсудимым, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказание обстоятельства. А кроме того, суд учитывает, что Амосов А.Е. состоит на учете у врача- нарколога.

По месту жительства Амосов А.Е. характеризуются <данные изъяты> ранее судим (л.д.125-133).

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания Амосову А.Е., суд, учитывая вышеуказанные данные о его личности, приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Амосову А.Е. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении Амосова А.Е. только в местах лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Амосову А.Е. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с тем, что Амосов А.Е. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда немедленно в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства - плоскогубцы, стекло и пакет с макаронными изделиями, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств ПП по <адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Постановлениями следователя ПП по <адрес> СО МОМВД России «Шимский» от 19 декабря 2018 года за счет государства взысканы расходы по товароведческой экспертизы ООО «Консалт Оценка» в размере 1000рублей и по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту Амосова А.Е., в сумме 5152,4рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого Амосова А.Е. судом не усматривается, так как он является трудоспособным лицом, а потому с него подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 152,4рубля в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 12 февраля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства - плоскогубцы, стекло и пакет с макаронными изделиями, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ПП по <адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 6 152 (шесть тысяча сто пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Киселёв