Решение № 12-887/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-887/2026

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 18 марта 2026 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1, при ведении протокола секретарем Казарян М.И., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, русским языком владеющего, адрес места пребывания: АДРЕС АДРЕС, паспорт гражданина АДРЕС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, на постановление начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление изменить, заменить выдворение на административный штраф от 40 000 до 50 000 рублей, либо на обязательные работы от 150 до 200 часов. В обоснование доводов указал, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему не разъяснили о необходимости выезда за пределы РФ. После внесения его в реестр контролируемых лиц, ФИО1 обратился в установленном порядке в ГУ МВД России. Ему был направлен ответ, что необходимо лично обратиться в ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ он явился, в отношении него был составлен административный материал. Копия постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, в виду последующего запрета на въезд в течение 5 лет в Россию, что ограничит возможность общения и поддержания семейных связей с близкими родственниками, имеющими Российской гражданство и постоянно проживающими на территории РФ. Считает, что есть основания для применения ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ и ч. 4.1 ст. 3.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Также пояснил, что въехал в Российскую Федерацию в 2025, точную дату не помнит, после истечения срока пребывания из РФ не выехал, не обращался в орган для продления срока временного пребывания на территории РФ. В настоящее время не работает, дохода не имеет, находится на содержание своих родителей, образование имеет среднее, профессии не имеет, недвижимости на территории РФ также не имеет. Ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, штраф в 40 000 рублей оплатил, постановление не обжаловал. Не смог продлить срок пребывания в РФ, поскольку в тот момент его беременная супруга находилась в больнице на сохранении, он ухаживал за ней.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или АДРЕС, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин, по адресу: АДРЕС, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении установленного законом срока, с момента прибытия ДД.ММ.ГГГГ (нарушает с ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушил ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта и миграционной карты на имя ФИО1; информацией из информационных ресурсов МВД в отношении ФИО1 и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами УМВД по Одинцовскому г.о. с соблюдением предъявляемых к ним требований.

В жалобе, поданной в Одинцовский городской суд АДРЕС, ФИО1, указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился, нигде не работает, дохода не имеет, недвижимости на территории РФ не имеет.

Ссылки в жалобе о том, что у ФИО1 сформировались устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, так как его супруга, малолетняя дочь, мать являются гражданами РФ и проживают в Российской Федерации, не влекут изменение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным и может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Однако наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Принимается во внимание и то, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время пребывает на территории Российской Федерации без законных на то оснований, однако мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, продлить в установленном законом порядке срок своего пребывания не предпринимал.

Сведений об уплате ФИО1 налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о наличии у него дохода, об обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, не имеется, как и не имеется сведений об обращении ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации.

ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно пересекал границу, то есть осведомлен о положениях миграционного законодательства, в нарушение установленного режима пребывания иностранного гражданина, длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, мер для легализации своего положения не предпринимал, что свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям миграционного законодательства страны пребывания.

Кроме того ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 18 КоАП РФ, ему с учетом наличие близких родственников граждан Российской Федерации было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к заявителю этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается. Совокупности оснований для применения положений п. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также не усматривает.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено, не заявлено о них и в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук