Решение № 12-11/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п.Медвенка

Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г.

рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < > рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок < > год < > месяцев по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением его прав, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что решение по административному делу было принято в его отсутствие и в отсутствие его защитника. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. Считает, что мировой судья необоснованно сослалась на протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как его от управления никто не отстранял и данное доказательство в материалах дела отсутствует. Указывает на то, что мировым судьей оставлено без внимание его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимаю решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 456 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с внешними признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемом постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО2 не подтвердилось.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), однако Воронкин М..А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, выполнив в протоколе запись "не согласен" и, подписав его.

Указанные обстоятельства приведены также в рапорте инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются самим протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно написал: «От медицинского освидетельствования отказываюсь по причине нехватки времени», а также его собственноручно выполненной записью в протоколе о направлении на медосвидетельствование: «Не согласен».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел материалы административного дела в его отсутствие и в отсутствие его защитника, чем нарушил его право на защиту, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания обоснованно не было удовлетворено мировым судьей, поскольку вместе с ходатайством не было представлено доказательств уважительности причины неявки последнего в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания по делу, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и довод заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС и понятых, поскольку данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное определение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 мировой судья правильно применил ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно пришел к выводу о необходимости подвергнуть последнего наказанию в виде административного штрафа в размере < > рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок < > месяцев.

В ходе проверки законности и обоснованности постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Учитывая изложенное, постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для изменения или отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова