Апелляционное постановление № 22-1109/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-1109/2018

Судья Жежера В.П. Дело № 22-1109/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Арбачаковой А.В.,

при секретаре Загнетиной О.С.,

с участием прокурора Трутановой Е.С.,

адвоката Яблоковой О.Н.,

осужденного Проскурина Н.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Проскурина Н.В., адвоката Калиниченко И.Т. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2018 года, которым

Проскурин Н. В., <данные изъяты> судимый:

- 14.01.2005 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.150, ч.4 ст.150, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.12.2007 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.01.2005) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22.02.2012;

- 29.06.2012 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.10.2012 Баевским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.11.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14.03.2013 мировым судьей судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 24.01.2014 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.01.2014 условно-досрочно на 14 дней;

- 19.06.2014 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 01.09.2014 мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.11.2016) по ч.1 ст.159, ч.4 ст.74, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 (приговоры от 29.06.2012, 29.10.2012, 14.03.2013), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.06.2014) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 20.07.2017 по отбытии срока наказания,

– осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05.02.2018, зачтено время предварительного содержания под стражей с 27.11.2017 по 04.02.2018.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы жалоб, выслушав осужденного Проскурина Н.В. и адвоката Яблокову О.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Трутанову Е.С., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором суда Проскурин Н.В. признан виновным в уклонении от установленного в отношении него при освобождении из мест лишения свободы административного надзора, выразившееся в том, что Проскурин Н.В. с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин не исполнил обязанности, указанные в предписании, не прибыл в течение суток после освобождения к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> и не явился для постановки на учет в МО МВД России «Благовещенский» <адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Проскурин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленную на него участковым уполномоченным полиции справку-характеристику, которую считает противоречащей другим характеризующим материалам. Указывает на отсутствие умысла на уклонение от административного надзора. Обращает внимание на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, нуждающегося в лечении, а также на то, что судом оставлено без внимания его состояние здоровья, наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, нахождение в течение более двух месяцев под стражей. Просит жалобу удовлетворить и снизить срок наказания в пределах срока содержания под стражей.

В дополнениях к жалобе осужденный указал, что не встал на учет в органы административного надзора, поскольку «хотел погулять», после постановки на учет такой возможности у него бы не было, за четыре прошедших после освобождения и до заключения под стражу месяца правонарушений не совершал, к ответственности не привлекался. В судебном заседании пояснял, что от органов контроля скрываться не собирается, намерен пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых проживает с осужденным и <данные изъяты>, ребенку требуется оперативное лечение, сам является <данные изъяты>, работает, до задержания работал в г.Москве с целью заработать средства на лечение <данные изъяты>, затем планировал приехать и встать на учет. В связи с чем просит применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Калиниченко И.Т. оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел личность Проскурина Н.В. и смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья Проскурина Н.В., наличие у него постоянного места жительства. Указывает на то, что преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести, вред отсутствует, потерпевших нет. Считает, что наказание Проскурину Н.В. возможно назначить с применением ст.73 УК РФ- условно.

В возражениях государственный обвинитель по делу Полянский Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными.

Выслушав осужденного, адвоката и прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Проскурину Н.В. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного является обоснованной.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, наказание Проскурину Н.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного, в том числе о его семейном положении, наличии 2-х детей, состоянии здоровья, были исследованы и, вопреки доводам жалоб, надлежаще учтены при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья Проскурина Н.В. и его ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе по заявленным осужденным и адвокатом доводам, на основании представленных материалов не имеется.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно учитывал при назначении Проскурину Н.В. наказания представленную на него участковым уполномоченным полиции характеристику, которая оформлена надлежащим образом, имеет необходимые реквизиты, составлена уполномоченным лицом и соответствует представленным материалам уголовного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в данной характеристике, а также в представленных материалах.

Определяя вид назначенного наказания и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд решение мотивировал, основания для переоценки обоснованных выводов суда, с учетом данных о личности осужденного, установленных при назначении наказания обстоятельств, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, на основании представленных материалов не установлено.

Назначенное в виде реального лишения свободы наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совершившего преступления небольшой тяжести сразу после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Проскурину Н.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, исходя из заявленных осужденным в дополнениях к жалобе доводов, по сути, факт совершения им преступления он не оспаривает.

Срок содержания Проскурина Н.В. под стражей до вынесения в отношении него приговора, зачтён судом в срок отбытого наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, о чём в приговоре имеется указание.

Суд рассмотрел содержащиеся в дополнениях к жалобе замечания на протокол судебного заседания и отклонил, как необоснованные. Оснований подвергать сомнению изложенные в протоколе судебного заседания сведения, которые подтверждены представленными материалами, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем заявленные в дополнениях доводы, противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по заявленным осужденным и адвокатом доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2018 года в отношении Проскурина Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Арбачакова