Приговор № 1-225/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-225/2018

УИД № 66RS0012-01-2018-001695-35

Дело № 1-225/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 03 октября 2018 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Пешхоева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сенцова С.Н., представившего удостоверение № <*****>, ордер № <*****>,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <*****>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в вечернее время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе нежилого дома расположенного по <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, нуждаясь в помощи для переноски похищенного, ввел в заблуждение своих знакомых В.Д.А. и Р.Е.Г.., сообщив им, что действует по просьбе собственника дома Н.Т.И.., которая попросила очистить дом от старого имущества. Из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, ФИО1 через открытое окно незаконно проник в указанный нежилой дом, откуда тайно похитил холодильник «Бирюса» стоимостью 200 рублей, передав его через окно В.Д.А. и Р.Е.Г. которые помогли донести холодильник до пункта приема металлолома.

После чего, действуя с единым преступным умыслом, (дата) в вечернее время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе нежилого дома расположенного по <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, нуждаясь в помощи для переноски похищенного, продолжая вводить в заблуждение своих знакомых В.Д.А. и Р.Е.Г. сообщая им, что продолжает действовать по просьбе собственника дома Н.Т.И. которая попросила очистить дом от старого имущества. Из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, ФИО1 через открытое окно незаконно проник в указанный нежилой дом, откуда тайно похитил газовую плиту стоимостью 300 рублей, передав ее через окно В.Д.А. и Р.Е.Г.., которые помогли донести плиту до пункта приема металлолома.

(дата) в вечернее время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе нежилого дома расположенного по <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение чужого имущества, нуждаясь в помощи для переноски похищенного, продолжая вводить в заблуждение своих знакомых В.Д.А. и Р.Е.Г.., сообщая им, что действует по просьбе собственника дома Н.Т.И.., которая попросила очистить дом от старого имущества. Из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, ФИО1 через открытое окно незаконно проник в указанный нежилой дом, откуда тайно похитил холодильник «Бирюса» стоимостью 200 рублей и холодильник неустановленного производителя стоимостью 200 рублей, передав их через окно В.Д.А.. и Р.Е.Г.., которые помогли донести холодильники до пункта приема металлолома.

(дата) в вечернее время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе нежилого дома расположенного по <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение чужого имущества, нуждаясь в помощи для переноски похищенного, продолжая вводить в заблуждение своих знакомых В.Д.А.. и Р.Е.Г.., сообщая им, что действует по просьбе собственника дома Н.Т.И.., которая попросила очистить дом от старого имущества. Из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, ФИО1 через открытое окно незаконно проник в указанный нежилой дом, откуда тайно похитил стиральную машину «Исеть» стоимостью 400 рублей, которую передал через окно В.Д.А. и В.Д.А.., которые помогли донести стиральную машину до пункта приема металлолома.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.Т.И.. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1.300 рублей.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого производства он осознает.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Н.Т.И.. при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает возможным применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок принятия решения, регламентированный Главой 40 УПК РФ, так как подсудимый ходатайствует об этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Участники процесса не возражают. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 5 лет лишения свободы. При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от (дата)), ограничивающих размер максимального наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д.83), полное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие.

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, пояснений самого подсудимого, состояние опьянения оказало существенное влияния на поведение ФИО1 при формировании преступленного умысла и при совершении преступления, поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не позволяет суду применить при назначении наказания за два преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Отсутствие официального источника дохода делает нецелесообразным назначения наказания в виде штрафа, а также применение меры уголовно-правового характера – судебного штрафа. По мнению суда, достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, предоставив осужденному возможность в условиях контроля со стороны органа уголовно-исполнительной системы, добросовестным отношением к труду, доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Исковые требования ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1.300 рублей.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1.300 (одну тысячу триста) рублей.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись. А.А.Сержантов