Приговор № 1-225/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-225/2018

Дело № 1–225/2018

УИД: 66RS0028-01-2018-001568-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Новицкой Ю.А.,

защитника Мохнашина М.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей Ч..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 до 15:50, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в квартире <адрес>, где проживает его знакомая Ч.., имеется спиртное, решил проникнуть в квартиру с целью хищения спиртных напитков. ФИО1, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что Ч. дома отсутствует, применив физическую силу, открыл входную дверь квартиры <адрес>, проник в жилое помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола в кухне стеклянный графин стоимостью 110 рублей с находившейся в нём водкой «Пристань» объемом 250 мл., стоимостью 102,50 рублей, принадлежащие Ч. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, причинив своими действиями имущественный ущерб Ч. на сумму 212,50 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома, встретил А., который сказал, что идет к Ч. распивать спиртное, нет спирт. Позже встретил во дворе дома Ч., которая сказала, что пошла в сельский совет, он решил проникнуть в квартиру с целью хищения спиртного. Разрешения у потерпевшей взять спиртное, не спрашивал. Он дверь и замок не взламывал, открыл дверь в квартиру Ч., не была закрыта на замок, со стола взял графин со спиртным 100 мл., пришел домой, выпил, уснул. Умысла на хищение графина не было, графин хотел вернуть, не вернул, так как уснул. Признает незаконное проникновение в жилище. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он подошел к квартире Ч., с усилием толкнул дверь рукой, дверь открылась, замок находившийся в двери выпал, он открыл дверь, прошел на кухню, взял со стола графин со спиртным, похитил его. Пришел к себе домой, спиртное выпил. Около 20:00 к нему домой приехали сотрудники полиции, изъяли графин, замок (л.д.76-77).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, дал аналогичные показания (л.д.85-86).

Подсудимый ФИО1 указал на правильность оглашенных показаний, за исключением наличия умысла на хищение графина. Показания в ходе предварительного следствия давал добровольно в присутствии защитника, без физического и психического принуждения. В ходе предварительного следствия следователь ему разъяснял, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств по делу, даже в случае если он откажется от них в суде. Защитнику, который присутствовал при проведении допроса, он не говорил, что в протоколе допроса имеются данные неточности, дал такие показания которые указаны в протоколе допроса, чтобы ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд кладёт в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно они подробны и не вступают в противоречие с иными установленными по делу доказательствами. Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями закона, во всех протоколах имеются подписи подсудимого, следственные действия проводились с участием адвокатов, что подтверждается приложенными ордерами. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. ст. 173,174,189,190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед проведением допроса подсудимому были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями ФИО1 и защитники, не сделав никаких замечаний и дополнений.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступления не противоречат другим доказательствам по делу.

В судебном заседании потерпевшая Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по случаю дня рождения внучки, к ней пришли гости, принесли спиртное- бутылку водки «Пристань», выпивали недолго минут 15-20, потом разошлись, спиртного осталось грамм 100, водку перелила из бутылки в графин, закрыла двери квартиры ключом на замок, ушла в администрацию сельского совета. На улице у подъезда дома встретила соседа по дому ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказала ему, что идет в сельский совет. Её не было около 15 минут. Когда вернулась, увидела, что замок в двери отсутствует, поняла, что в квартиру совершено проникновение. В квартире обнаружила хищение стеклянного графина, с находившейся в нем водкой «Пристань» около 100 гр. Она сообщила о хищении в полицию. Графин изъяли сотрудники полиции из квартиры подсудимого. ФИО1 вставил двери, установил замок, ущерб возмещен, претензий нет.

Вместе с тем, из оглашенных показаний потерпевшей Ч. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данных в ходе предварительного следствия следует, что вернувшись в квартиру, она осмотрела квартиру, обнаружила хищение стеклянного графина с находившейся в нем водкой «Пристань» 250 гр. В этот же день, сотрудники полиции сообщили, что в квартиру проник ФИО1, похитил графин с водкой 250 гр. (л.д. 63-64).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Ч. следует, что она согласна с заключением экспертизы о стоимости похищенного, графин оценивает в сумме 110 рублей, 250 мл. водки «Пристань» 102,50 рублей, размер ущерба составил 212,50 рублей (л.д. 65-66).

Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, указав, что показания не читала, подписала протокол, не вносила замечаний к протоколу допроса, показания в протокол допроса заносились с её слов.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, признавая их достоверными, они подробны, последовательны, не вступают в противоречие с иными установленными по делу доказательствами.

Потерпевшей были разъяснены ее процессуальные права, в том числе, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Нарушения порядка и оформления протоколов допросов, предусмотренных ст. ст. 190, 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Потерпевшей в протоколе допроса (л.д.65-66) собственноручно написано о том, что с ее слов записано верно и ей прочитано, замечаний и дополнений не имеет, своей подписью удостоверила правильность их содержания.

Как видно, потерпевшая и подсудимый проживают в одном доме, являются соседями, между ними хорошие отношения, он возместил в полном объеме причиненный ей ущерб, она его простила, они примирились, по мнению суда, в настоящее время потерпевшая изменила свои показания с целью поддержания защитной линии подсудимого, на устранение от причастности к совершенному ФИО1 преступлению.

Свидетель ЗЕВ (мать подсудимого) показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от сотрудников полиции узнала, что сын совершил хищение из квартиры Ч.. ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома, приходил, уходил, был в состоянии алкогольного опьянения. Из комнаты сына был изъят графин, сын сознался в совершении преступления. Со слов сына знает, что он проник в квартиру Ч., похитил графин со спиртным емкостью 100 мл.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась в ММО МВД России «Ирбитский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:00, проник к ней в квартиру <адрес> и похитил графин с водкой (л.д.7).

На основании заявления потерпевшей был произведен осмотр места происшествия в этот же день, объектом которого явилась квартира <адрес>, в ходе которого обнаружено, что врезной замок входной двери в квартиру отсутствует, дверь имеет повреждение. Участвующая при проведении осмотра места происшествия Ч. пояснила, что в кухне на столе находился графин емкостью 250 мл., в который была налита водка «Пристань» в количестве 250 мл., которые похищены (л.д.8-9). Протокол осмотра места происшествия снабжён фототаблицей (л.д.10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явилась квартира <адрес>, в которой проживает ФИО1, следует, что при осмотре квартиры обнаружен графин. Участвующий при производстве осмотра квартиры ФИО1 пояснил, что данный графин с водкой он похитил из квартиры Ч.., изъяты: следы пальцев рук, замок и графин (л.д.27-28). Протокол осмотра места происшествия снабжён фототаблицей (л.д.29-33).

Изъятые предметы: графин, замок, ключ, пустая бутылка из-под водки «Пристань» были осмотрены, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в фототаблице к протоколу (л.д.48).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности графина оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1 (л.д. 38-41).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стеклянного графина с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 рублей, 250 мл. водки «Пристань» 102,50 рубля (л.д. 54).

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости похищенного имущества не имеется, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, выводы обоснованы.

Каких-либо нарушений требований ст. ст. 195 - 204 УПК РФ, в том числе при составлении заключений, влекущих признания указанных выше заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется, в заключениях указаны представленные материалы и предметы на экспертизу, методика исследования, предмет сравнительной оценки и источник её информации. Экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» У., имеющего соответствующую квалификацию, что указано во вводной части заключения, стаже работы. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что следует из постановления о назначении экспертизы и самого заключения. Оснований ставить под сомнение содержащиеся выводы эксперта, данные им в пределах своей компетенции не имеется, заключение является ясным и убедительным.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 15:50, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий (л.д.121-123), умышленно, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, незаконно похитил из квартиры <адрес> стеклянный графин с находившейся в нем водкой «Пристань» объемом 250 мл., причинив ущерб потерпевшей Ч. на общую сумму 212,50 рублей.

Объем похищенного и размер причиненного потерпевшей ущерба доказан, подтверждается показаниями потерпевшей, первоначальными признательными показаниями подсудимого, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177, 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание изъятых предметов.

Мотивом совершения преступления явился корыстный умысел – хищение графина со спиртными напитками, с целью последующего употребления спиртного, что и было совершено. Суд относится критически к версии подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение графина, поскольку характер совершенного преступления и обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, так, подсудимый не мог не осознавать, что противоправно, безвозмездно изымает данное имущество в отсутствие собственника Ч., причиняя тем самым последней имущественный ущерб, не принимал мер, чтобы графин не выбывал из собственности потерпевшей, не предпринимал мер по возвращению графина потерпевшей, графин спустя определенное время был изъят из квартиры ФИО1 сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий.

Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый преследуя корыстный умысел на завладение имуществом, принадлежащего потерпевшей, достоверно зная, что хозяйка квартиры отсутствует, противоправно, не имея на то ни реального, ни предполагаемого права, проник в вышеназванную квартиру, путем давления на входную дверь квартиры, в результата чего, выпал внутренний замок, зашел в помещение квартиры, которая имеет статус жилища, используется владельцем по назначению, потерпевшая проживает в данной квартире, сохраняет имущество, что также согласуется с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Свидетель защиты А. показал, что в один из дней октября 2018 года, точную дату не помнит, Ч. сообщила ему о рождении внучки, он пришел к ней, принес бутылку водки «Пристань», выпивали минут 40, потом он ушел, выпивали вдвоем, иных лиц не было, в бутылке водки осталось грамм 100.

Как видно, показания свидетеля А. расходятся с показаниями подсудимого, в части наименования спиртного, подсудимый утверждал, что похитил спирт, а также расходятся с показаниями потерпевшей, в части количества человек распивавших спиртное и продолжительности распития спиртного.

Кроме того, показания свидетелей А. и ФИО1 ни в какой степени не оправдывают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, ФИО2 лишь известны определённые обстоятельства в определенный период времени, не указан им период времени описываемых событий, свидетели не являлись очевидцами происходящих событий, и об обстоятельствах преступления им ничего не известно. Мать подсудимого - ФИО1 является ему близким и родным человеком и естественно пытается выгородить подсудимого.

С учётом позиции государственного обвинителя, просившего не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд исключает из формулировки предъявленного обвинения ФИО1 «нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления».

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (л.д. 67), <данные изъяты> (л.д. 115-116, 121-123), обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации); суд так же учитывает данные о личности подсудимого: <данные изъяты> (л.д.127), суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99, 101-102), вновь совершил умышленное корыстное преступление, которое относится к категории тяжких, при квалифицированных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя подсудимый не делает, направленность на совершение преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания для достижения целей исправления подсудимого, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы характеру общественной опасности совершенного им преступления, справедливости назначенного наказания.

По этим же основаниям, исходя из положений ч. 2 ст. 97, п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд сохраняет меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

С учётом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей о назначении подсудимому максимально мягкого наказания и о снисхождении к подсудимому, отсутствие претензий к нему, с учётом поведения подсудимого после совершения преступления, стоимости и предмета похищенного, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания без учёта правил рецидива, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, что по убеждению суда, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, при наличии отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применении положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, позиции по делу государственного обвинителя, суд не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действия имеет место рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 132 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитников в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 в сумме 2656,50 рублей (л.д. 149), поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не поступило, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 2656,50 рублей.

Вещественные доказательства: графин, мок, ключ, бутылка из под водка «Пристань» оставить в ведении законного владельца Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу 15.01.2019 года.

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 января 2019 года приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен. В действиях ФИО1 признан опасный рецидив преступлений.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Ирбитского района Крутиковой Т.Г. удовлетворено частично.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>