Приговор № 1-9/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 1 – 9/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Томской области 07 мая 2019 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием государственного обвинителя Гатауллина Р.Г.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. ФИО2, , ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 к лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ;

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ;

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

находящегося по уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания профсоюзной организации , расположенного по в г. ФИО2, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, а также воспрепятствования законным действиям начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Б., назначенному на должность приказом врио начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с, который в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организационных мерах по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в период подготовки и проведения «» и » ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО2 Томской области, п. 2,5,11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» пресекал противоправные деяния, обеспечивал безопасность граждан и общественный порядок на улице, пресекал административное правонарушение, а именно выполнял действия в соответствии со своими должностными обязанностями, направленные на пресечение со стороны ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что сотрудник полиции Б. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применил насилие в отношении Б., а именно с силой один раз ударил локтем своей правой руки по лицу Б. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. были причинены нравственные страдания, физическая боль и телесное повреждение: один кровоподтек в области средней трети ветви нижней челюсти справа, не причинивший вред здоровью человека, чем подорван авторитет органов полиции, как государственных органов исполнительной власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным по предъявленному ему обвинению себя не признал и показал, что у него не было умысла применять насилие к потерпевшему Б., который сказал ему (ФИО1) проследовать в служебный автомобиль и стал заламывать правую руку за спину, от чего ему стало больно, и он резко выдернул свою руку, случайно ударив Б. локтем в челюсть. Указанная позиция изложена в показаниях, данных ФИО1 в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ когда в вечернее время он вместе со знакомыми С и П распивал спиртное на улице, находясь около дома № №, к ним подошли сотрудники полиции. Один из которых, как позже выяснилось, Б., пояснил, что находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, они совершают административное правонарушение и попросил пройти в служебный автомобиль. Сначала он (ФИО2) не хотел никуда идти, затем согласился и проследовал к служебному автомобилю полиции – ГАЗ с будкой, расположенному у здания профсоюза . Сотрудник полиции Б. сказал ему (ФИО2) проследовать в будку автомобиля и стал заламывать за спину правую руку, от чего он испытал сильную боль и, выдернув правую руку по инерции, ударил ею в челюсть Б., это получилось случайно, за что сразу же извинился (т. 1 л.д. 174-177,186-188).

Не смотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниям потерпевшего Б. (начальник ОЭБ и ПК МО МВД России «Стрежевской») в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника полиции он совместно с полицейскими В., П. осуществлял охрану общественного порядка на территории площади «» в г. ФИО2 во время проведения «». Одет был в гражданскую одежду, так как патрулирование было скрытое. Примерно в 19:00 у д. № увидели компанию из трех мужчин, распивавших спиртное на лавочке и неопрятным внешним видом. Подойдя к последним, они представились, предъявили служебные удостоверения и он попросил прекратить употреблять спиртное либо уйти с площади, однако эти требования были проигнорированы. После чего он (Б) потребовал от мужчин проследовать к служебному автомобилю, который располагался недалеко, возле здания профсоюза по , объяснив, что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения и необходимо проследовать в автомобиль для составления административного протокола, на что последние согласились. По дороге один из них, как позже выяснилось ФИО1, вел себя агрессивно, возмущался, размахивал руками. Двое других мужчин проследовали в служебные автомобили спокойно, без сопротивления. А ФИО1 перед автомобилем, продолжая прежнее поведение, хотел уйти, говорил, что всем от него нужно, демонстративно выпил перед полицейскими банку пива и кинул ее на землю. Он (Б), В., П., а также находящиеся рядом Р. и К. неоднократно уговаривали ФИО1 пройти в служебный автомобиль ГАЗ (будку), смотрели, чтобы тот не убежал, он возмущался, не хотел садиться в машину. Когда он (Б) вновь озвучил требование проследовать в автомобиль, ФИО1, находясь впереди него (Б), наступив на первую ступеньку лестницы, ведущей к двери будки, повернулся к нему через правое плечо, злым взглядом посмотрел на него, после чего правым локтем целенаправленно нанес один удар ему по лицу в область нижней челюсти, от чего он испытал физическую боль. При этом никакого насилия он (Б) к ФИО1 не применял, руки ему не заламывал. Затем ФИО1, ничего не поясняя, прошел в автомобиль и был доставлен в отдел полиции.

- показаниями свидетеля В. (начальник ОКОН МО МВД РФ «Стрежевской»), данными в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с полицейскими П. и Б осуществлял охрану общественного порядка во время проведения «» и вечером на площади «» заметили трех мужчин с признаками алкогольного опьянения, подойдя ближе к которым, представились и предъявили служебные удостоверения. От мужчин исходил резкий запах спиртного и был неопрятный внешний вид, как позже выяснилось, ими оказались ФИО1, С. и П Б., разъяснив мужчинам, что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, потребовал проследовать с ними к служебному автомобилю, однако те отказались, стали возмущаться, но после повторного предупреждения, согласились. Когда все подошли к служебному автомобилю, припаркованному у здания профсоюза, где также находились полицейские К и Р., которым Б объяснил, что эти мужчины совершили административное правонарушение, затем предложил пройти в служебный автомобиль и проехать в полицию. С и П самостоятельно проследовали в служебные автомобили, а ФИО2 отказался. Б неоднократно повторял, находящемуся впереди него и перед автомобилем, ФИО1, о необходимости пройти в автомобиль. После очередной просьбы ФИО2 повернул голову в сторону Б, посмотрел на него и локтем правой руки нанес ему один точный удар в нижнюю челюсть, затем прошел в автомобиль и был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля П (оперуполномоченный МО МВД РФ «Стрежевской»), данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах применения ФИО1 насилия к полицейскому Б., по содержанию аналогичными показаниям, данным свидетелем В. (т.1 л.д. 102-105);

- показаниями свидетеля Р (помощник дежурного ГР ИВС МО МВД РФ «Стрежевской»), данными в судебном заседании, согласно которым в начале сентября 2018 он осуществлял охрану общественного порядка при праздновании «». Находясь вместе с полицейским К у здания профсоюза , где был припаркован служебный автомобиль, увидел, как сотрудники полиции Б, В, Приставка сопровождают трех мужчин, один из которых был ФИО2. Б пояснил, что указанные мужчины совершили административное правонарушение и их необходимо доставить в отдел полиции для составления протокола. Двое мужчин вели себя спокойно, самостоятельно проследовали в служебный автомобиль, а ФИО2 возмущался, размахивал руками, садиться в автомобиль отказывался, вел себя агрессивно, пил пиво, сотрудники полиции просили его успокоиться. Перед посадкой в автомобиль он обернулся, к находящемуся позади него, Б и, целясь в лицо, нанес удар последнему правым локтем. Никто из сотрудников полиции не оскорблял ФИО2 и не провоцировал, Б за руки ФИО2 не держал.

- показаниями свидетеля К. (полицейский-водитель МО МВД РФ «Стрежевской»), данными в ходе следствия, которые аналогичны по содержанию показаниям, данными свидетелем Р. (т. 1 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля С (заместитель начальника МО МВД РФ «Стрежевской»), данными в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и осуществлял контроль за деятельностью нарядов полиции, задействованных по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при праздновании «». Около 21 часа к нему подошел сотрудник полиции Б и доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 в связи с пресечением им (Б) правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ со стороны ФИО2, последний, отказавшись проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, специально ударил его (Б). В связи с чем Б было рекомендовано составить рапорт. ДД.ММ.ГГГГ на площади «» находился в том числе служебный автомобиль полиции » для транспортировки задержанных лиц (т.1 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля П в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в этот день многие сотрудники полиции, в том числе и Б., были задействованы в охране общественного порядка и безопасности при праздновании дня города. В 19:55 минут в дежурную часть полиции был доставлен ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, затем доставлены С. и П В 20:31 в дежурную часть из больницы поступило сообщение, что Б оказана медицинская помощь, диагноз - ушиб мягких тканей нижней челюсти справа. Позже подъехал сам Б. и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои должностные обязанности, пресекал совершенное ФИО1 правонарушение и требовал пройти в служебный автомобиль, что он делать отказывался. Когда ФИО1 заходил в автомобиль, посмотрев, где он (Б) находится, развернулся и специально ударил его локтем по лицу. Сам ФИО1, за время содержания в ДЧ, жалоб на состояние здоровья, а также о применении к нему со стороны Б физической силы не предъявлял (т. 1 л.д. 126-128);

- показаниям свидетеля С в ходе следствия и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и П праздновали «» и распивали спиртное на улице. Когда сидели на лавочке, расположенной на площади «», к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, сделали замечание по поводу распития спиртного в общественном месте, затем потребовали пройти в патрульные машины и проехать в полицию. Они отказались, но после предупреждения согласились и пошли за полицейскими. Он первый сел в автомобиль и не смотрел, что происходит на улице, был сильно пьян. Примерно через 5-7 минут сотрудники усадили в машину ФИО2, который возмущался и не хотел ехать. Он понял, что П посадили в другой автомобиль. О том, что ФИО2, перед тем, как сесть в автомобиль, ударил полицейского, ему ничего неизвестно, он этого не видел, что происходило за окном автомобиля, внимания не обращал. Затем их отвезли в полицию, далее на медицинское освидетельствование и привлекли к административной ответственности (т. 1 л.д. 118-120);

- показаниям свидетеля П в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО2 был сопровождены сотрудниками полиции в служебные автомобили и доставлены в полицию, ввиду нахождения при праздновании «» в общественном месте в нетрезвом состоянии. Как садились в патрульную машину С и ФИО2, а также, что ФИО2 ударил кого-то из полицейских, не видел, иных подробностей задержания не помнит, т.к. был сильно пьян (т. 1 л.д. 123-125);

- согласно показаниям свидетеля К в судебном заседании, ФИО3 является ее (К.) сыном, может охарактеризовать его как спокойного, помогающего по дому, с соседями не конфликтует, в быту спокоен. Ранее сын отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с этим имеются трудности с трудоустройством, ввиду чего иногда употребляет спиртное, в этом состоянии старается перед ней не появляться. Подробности привлечения к ответственности сын ей не рассказывал. Б. является другом их семьи и с апреля 2018 был временно зарегистрирован по месту ее проживания (т. 1 л.д. 157-159);

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности у здания профсоюза по в г. ФИО2, расположенный напротив центрального входа в здание, на расстоянии 7,2 м. от него. Участвующий при осмотре Б. указал на данный участок, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ располагался служебный автомобиль полиции, в который он препровождал ФИО1, после совершения тем административного правонарушения, где последний целенаправленно нанес ему один удар локтем по лицу, от чего он (Б.) испытал физическую боль (т. 1 л.д. 53-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль для перевозки заключенных (автозак) - «» госномер №, выполненный на базе среднетонного грузовика, имеющий кабину водителя, с проблесковым маяком синего цвета на крыше и будку (фургон) для перевозки задержанных с надписью «полиция», оборудованную дверью с правой стороны, к которой ведет металлическая лестница. Участвующий при осмотре свидетель К. пояснил, что именно на осматриваемом автомобиле от здания профсоюза в полицию был транспортирован ФИО1, который, находясь, на улице перед этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ специально ударил Б. локтем по лицу (т. 1 л.д. 60-66);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Б. обнаружен один кровоподтек в области средней трети ветви нижней челюсти справа, который образовался в результате действия твердого тупого предмета, каким мог быть локоть человека, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинивший вред здоровью человека. Давность причинения не более 2-х суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09:50. Учитывая характер указанного повреждения, его локализацию, механизм и давность образования, его образование в результате обстоятельств, указанных Б. в протоколе его допроса в качестве потерпевшего возможно, его образование в результате обстоятельств, указанных ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не исключено, но маловероятно (Т. 1 л.д. 75-76), указанные выводы эксперт подтвердила в ходе допроса, дополнив, что считает, что образование повреждений у Б. при обстоятельствах, указанных ФИО4 маловероятным, поскольку при движении правой руки последнего по инерции без предварительного ускорения и определения цели воздействие было бы вскользь и с небольшой силой воздействия, и скорее всего характер повреждений на лице Б отобразился бы в виде ссадин или вообще не имел бы морфологического повреждения. В данном случае у Б. имеется кровоподтек, который возник от твердого тупого предмета, которым мог быть локоть руки, и вероятнее всего действующего целенаправленно (т. 1 л.д. 78-80);

- копией из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД МО МВД России «Стрежевской», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 ФИО1 был доставлен в полицию (т. 1 л.д. 133-136);

- выпиской из приказа о назначении на должность Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Б. назначен на должность начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40);

- выпиской из должностного регламента начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Б., согласно п. 2, 6.2 которого он подчиняется непосредственно заместителю начальника (по оперативной работе), находится в прямом подчинении начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (т. 1 л.д. 40-47);

- приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (с приложениями) «Об организационных мерах по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в период подготовки и проведения «» и «» ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа ФИО2 Томской области, согласно которому начальник ОЭБ и ПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Б ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в целях обеспечения общественного порядка, предотвращения преступлений и правонарушений на объектах с массовым пребыванием людей в период подготовки и проведения праздничных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-37);

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

К показаниям свидетеля Б. в судебном заседании, о том, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ на площади Победы видел, как сотрудники полиции сопровождали ФИО1 и при посадке его в служебный автомобиль, двое сотрудников заломили ему руки за спину, при этом ФИО1 вырвал свою руку и ударил локтем по лицу полицейскому, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расценивает их как попытку смягчить ответственность ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что Б. поддерживает дружеские отношения с семьей подсудимого, длительное время проживал с ними в одной квартире, что подсудимый и свидетель не отрицали, ввиду чего является лицом заинтересованным. Кроме того показания, данные Б. в суде противоречат его показаниям в ходе следствия (т. 1 л.д. 143-145), оглашенным в судебном заседании, к которым суд также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так в судебном заседании Б. пояснил, что отчетливо видел, как ФИО1 вырвал свою руку и ударил локтем по лицу полицейского, тогда как на следствии показал, что не видел, чтобы ФИО1 бил кого-то из полицейских, вырывался ФИО1 или нет. Согласно показаниям Б. двое полицейских усаживали ФИО1 в легковой автомобиль, в заднюю дверь со стороны водителя, при этом загибая ФИО1 голову, а один заводил его левую руку за спину, тогда как совокупностью исследованных доказательств установлено, что автомобиль был грузовой с будкой и сопровождал в него ФИО2 один полицейский, которому был нанесен удар правым локтем.

Данная совокупность доказательств позволяет суду критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что применять насилие к Б он не хотел, последний заломил ему руку за спину при сопровождении в автомобиль , а он (ФИО2) от испытанной боли стал вырывать свою руку и случайно ударил его локтем в челюсть, что потерпевший своим поведением спровоцировал вырывание ФИО1 руки и нанесение удара, а свидетели его оговаривают, поскольку в судебном заседании они не нашли объективного подтверждения, сами по себе являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей, согласно которым сотрудник полиции Б., сопровождая, находящегося впереди него и поднимающегося по лестнице к двери автомобиля ФИО1, который неоднократно сопротивлялся этому, на что Б. снова предлагал последнему проследовать, вел себя спокойно и корректно, общался вежливо, физическое насилие и специальные средства Б. и сотрудниками полиции не применялись. Более того, ФИО2 в присутствии свидетелей отказывался подняться в автомобиль, предварительно употребляя у всех на виду пиво, отказавшись прекратить данные действия, демонстративно кинул его, не желал проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту административного правонарушения, и развернувшись, с силой нанес локтем удар полицейскому Б в область челюсти. Показаниями свидетелей С и П, с которыми подсудимый находится в дружеских отношениях, пояснившими, что применения физической силы к ФИО1 со стороны сотрудников полиции не видели, сам ФИО1, находясь внутри служебного автомобиля, на подобные действиях полицейских и на боль не жаловался. Кроме того сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что перед служебным автомобилем распивал пиво, не хотел идти в автомобиль, его задели слова Б, который просил это прекратить эти действия, а он поставил его на землю и сказал, что выкинете сами. Кроме того показания данные ФИО1 в суде в части его спокойного поведения при следовании с полицейскими к автомобилю и перед ним, что не отказывался и согласился пройти в него, что самостоятельно пошел за сотрудниками, чтобы те отпустили С, о количестве подошедших полицейских, что Б. сначала заломил руку, а затем сказал идти в автомобиль, противоречат его показаниям в ходе следствия.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что какое-либо противоправное поведение, несоответствующее нормам и правилам, принятым в обществе, послужившее основанием совершения ФИО1 преступления, со стороны Б. отсутствовало.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на следствии и в судебном заседании, суд находит, что высказанная позиция ФИО1 относительно того, что насилия применять не хотел, случайно ударил потерпевшего локтем в челюсть, когда вырывал руку, заломленную за спину последним, является избранной им позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Как установлено в судебном заседании Б., являясь представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выявлял и пресекал преступления и административные правонарушения, обеспечивал общественный порядок. Тем самым, действия потерпевшего Б., прибывшего на место событий с целью пресечения в установленном законом порядке совершения административного правонарушения – появление в общественном месте в состоянии опьянения и потребление алкоголя ФИО1 и его товарищами, направленные на выявление и пресечение административного правонарушения, были законными, а действия подсудимого, наносившего с силой удар локтем в челюсть потерпевшему, от которых он испытал физическую боль, были вызваны именно предпринятыми Б. в связи с исполнением своих должностных обязанностей действиями. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Б. были причинены нравственные страдания и физическая боль.

Как следует из материалов дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым.

Исследованные доказательства обоснованно указывают, что действия ФИО1 носили умышленный характер, их целью являлось воспрепятствовать исполнению Б. своих должностных обязанностей и избежать привлечения к ответственности. Он осознавал, что применяя физическую силу – нанося с силой целенаправленный удар локтем в лицо, т.е. насилие в отношении сотрудника полиции Б., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действует незаконно.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не женат, является безработным, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. ФИО2, где проживает совместно с матерью, которой, а также знакомыми и соседями характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном извинении перед Б за причинение физической боли посредством объявления в газете.

Принесение ФИО1 извинений потерпевшему в полиции и судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление совершено им в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого в судебном заседании, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением и вызвало ощущение вседозволенности, что привело к совершению подсудимым преступления. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей и установлением продолжительного испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по настоящему уголовному делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается, как и для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленного иска указывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления – публичного, в присутствии посторонних лиц, применения насилия был причинены физическая боль и нравственные страдании, в ходе которых он испытал переживание, стыд, унижение, задеты честь и достоинство, как гражданина, так сотрудника правоохранительных органов, подорван авторитет органа внутренних дел.

Гражданский истец (потерпевший) Б. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Б. не признал, пояснив, что принесение извинений в отделе полиции, в судебном заседании, а также публично через газету считает достаточным для компенсации морального вреда.

Защитник Денисова Н.В. позицию ФИО1 поддержала, считала, что требования Б. о возмещении морального вреда, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у ФИО1 прямого умысла на применения насилия в отношении полицейского Б.

Государственный обвинитель полагал, что иск Б. подлежит частичному удовлетворению, заявленную сумму необходимо уменьшить, взыскав с ответчика в пользу истца (потерпевшего) рублей.

Заслушав доводы гражданского истца, ответчика, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования гражданского истца ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого ФИО4 в отношении потерпевшего было применено насилие не опасное для жизни ил здоровья в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, что причинило потерпевшему физические и нравственные страдания, он испытал переживание, чувство стыда и унижения чести, как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

В связи с чем требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, суд считает обоснованными.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний потерпевшего, с учетом материального положения гражданского ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим ФИО5 частично в размере 10 000 рублей

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который дохода не имеет, является безработным, финансовая несостоятельность которого нашла подтверждение в судебном заседании, суд считает, что в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение;

- не покидать место своего жительства в ночное время, а именно с 23 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 в счёт компенсации морального вреда рублей.

Процессуальные издержки по настоящему делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в сумме рублей в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Копия

Судья Ю.В. Кириллова

Оригинал приговора хранится в деле № 1-9/2019 в Стрежевском городском суде Томской области