Решение № 2-2478/2019 2-2478/2019~М-2460/2019 М-2460/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2478/2019

Дело № 2-2478/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном наказании, о снижении премии, взыскании премии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»), просит с учетом уточнения требований отменить незаконно наложенные на него дисциплинарные взыскания по приказам № № ... в виде замечания и выговора, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и невыплаченные премии.

В обоснование иска указал, что работает аппаратчиком по очистке доменного газа на участке доменных газоочисток газового цеха ПАО «ЧМК».

Начальником цеха по отношению к нему незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора по приказу № ... г. Ни по одному из вмененных трудовых нарушений ему не предоставлены акты фиксации нарушений для ознакомления, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не проводилось внутреннего расследования, не установлена степень и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, нарушены сроки наложения дисциплинарных взысканий, с него не затребованы объяснительные. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении его здоровья в связи с оказанием на него психологического давления, угрозой увольнения, принуждением его к увольнению по собственному желанию, в удержании премий. Нанесенный ему моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4, 104).

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 20), с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв по делу, изложенные в нем доводы поддержала (л.д. 21-23).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения к работнику мер дисциплинарного характера установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работает в ОАО «ЧМК» (изменившим с 09.07.2015 г. название на ПАО «ЧМК») на основании приказа № ... г., трудового договора № ... г., с хх.хх.хх года ... очистки газа на участке газоочисток по очистке доменного газа в газовом цехе, что подтверждается личной карточкой работника, копией приказа о приеме на работу, трудовым договором, соглашениями об изменении трудового договора (л.д. 92-100).

Из содержания трудового договора, заключенного хх.хх.хх года между ОАО «ЧМК» (ПАО «ЧМК») и ФИО1, следует, что трудовой договор предусматривает обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, соблюдать требования должностной и технологической инструкций (пункты 3,6, 3.9).

Трудовой договор также предусматривает право истца на получение дополнительных поощрительных выплат (премий) в случаях и в порядке, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Согласно действующему у ответчика локальному нормативному акту - Положению о порядке премирования работников ОАО «ЧМК» № хх.хх.хх г. (далее – Положение) премия всех видов работникам предприятия начисляется за выполнение показателей и условий премирования, утвержденных положениями об оплате труда и премирования, оснований для премирования в соответствии с утвержденными положениями о дополнительном стимулировании труда работников (п.2 Положения).

Устанавливая право работников на ежемесячные стимулирующие выплаты (премии), данный локальный нормативный акт одновременно содержит условия об их неначислении, а также о начислении и выплате премий не в полном размере.

Так, в соответствии с п. 5 Положения снижение или неначисление премии полностью работнику предусматривалось за конкретные производственные упущения приказом руководителя подразделения или с учетом коэффициента трудового участия (п.5 Положения).

Основанием для снижения или полного неначисления премии отдельным работникам в соответствии с пунктами 5.1-5.3 Положения является невыполнение или частичное выполнение показателей и условий премирования, предусмотренных действующими положениями об оплате труда и премировании, нарушение требований должностных производственных и технологических инструкций, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение правил и инструкций по охране труда, промышленной и экологической безопасности (л.д. 44-45).

Из материалов дела следует, что приказом начальника газового цеха ПАО «ЧМК» ... С.А. № ... г., действующего в пределах предусмотренных пунктом 4.7 Положения о Газовом цехе полномочий (л.д. 49), ФИО1 размер производственной премии по итогам работы за декабрь 2018 года снижен на 10 % (л.д. 50).

Из текста указанного приказа усматривается, что хх.хх.хх года при проверке персонала на рабочих местах начальником цеха ... С.А. было выявлено, что ... очистки газа участка газоочисток по очистке доменного газа ФИО1 в 19 час. 30 мин. находился в душевой цеха. В это время он обязан был находиться на рабочем месте, сдать смену следующей бригаде. За нарушение требований п.2.25, 2.36 должностной инструкции ДИ ..., п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 была снижена производственная премия по итогам работы за декабрь 2018 года на 10 % (л.д. 50).

Оспаривая данный приказ по мотиву необоснованного снижения ему производственной премии по итогам работы за декабрь 2018 года, истец, в частности, в судебном заседании сослался на то, что 22.11.2018 г. по устному распоряжению старшего мастера участка газоочистки газового цеха ПАО «ЧМК» ... М.Г. примерно в 16 час. 30 мин. производил очистку шламового лотка от течи нафталина, провалился в лоток и намочил ногу, работу закончили через час. Поскольку от нафталина ногу начало жечь, решил помыться и постирать промокшую спецодежду, поэтому около 19 час. 30 мин. пошел в душевую цеха стирать спецодежду, при этом сдал свою смену.

Из показаний аппаратчика по очистке доменного газа ... А.М., допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля, следует, что, около года назад, дату не помнит, он со своим сменщиком ФИО1 получил задание от старшего мастера убрать нафталин со шламового лотка. В шламовый лоток после очистки газа стекает вода. Как попал в лоток нафталин, не знает. Когда чистили лоток, ФИО1 провалился, нога была в нафталине, пошел, помыл ногу. Закончили это задание за час. Потом пошли с ним попили чай, примерно в 19 час. 30 мин. ФИО1 позвонил начальнику смены, что пошел стирать спецодежду, сам он остался на участке газоочистки. Диспетчер позвонила начальнику цеха, который и обнаружил в душевой цеха ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ... М.Г. в судебном заседании показал, что 22.11.2018 г. в 15 час. 20 мин. он дал устное распоряжение аппаратчикам газоочистки ФИО1 и ... А.М. устранить утечку технической воды в шламовых лотках, поскольку в должностные обязанности аппаратчиков газоочистки входит не допускать переполнение лотков. Закончили они эту работу где-то в 16 часов. Он лично выходил проконтролировать исполнение его распоряжения. ФИО1 ему не жаловался на то, что провалился в лоток и промочил ногу, запачкался нафталином. Причем, нафталин в лотках не мог находиться. ФИО1 мог запачкаться только грязью. В любом случае обязан был поставить его в известность, чтобы можно было немедленно отреагировать на данное обстоятельство. На следующий день начальник цеха сказал ему, что ФИО1 ушел с рабочего времени раньше установленного времени, находился в душевой цеха, поэтому необходимо оформить приказ о наказании за ранний уход с рабочего места.

Из показаний начальника газового цеха ... С.А., допрошенного в качестве свидетеля, в судебном заседании установлено, что ФИО3 по итогам работы за декабрь 2018 года была снижена производственная премия на 10 % за нарушение трудовой дисциплины. 22 ноября 2018 г. за полчаса до конца смены случилось возгорание на газопроводе, он со своим заместителем начали искать .... Зашли на центральный пульт управления, где оператора сказала им, что ФИО4 ушел уносить мусор, подъехали туда, не обнаружив там ФИО4, зашли в душевую цеха, где около 19 час. 30 мин. застали ФИО1, который переодевался, хотя до конца рабочей смены оставалось полчаса. На его замечание ФИО1 отреагировал агрессивно, пообещав пожаловаться в прокуратуру. Потом проводилась проверка. Им была написана жалоба в трудовую инспекцию, где ФИО1 утверждал, что получил ожог ноги, говорил, что с этой целью пошел мыться. Он должен был обратиться к старшему мастеру. К старшему мастеру ... М.Г. не обращался, это было самовольное оставление рабочего места до окончания рабочей смены. Мойка, стирка осуществляется только после рабочей смены. ФИО1 выполнял задание старшего мастера ... М.Г. в дневное время, причем нафталина в шламовых лотках, где выполнял очистку ФИО1, нет. Была обычная грязь.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ... В.Л., работающий в газовом цехе газовщиком, показавший, в частности, что примерно в 19 час. 30 мин. 22.11.2018 г. ФИО1 позвонил ему в диспетчерскую и сказал, что пошел в душевую стирать, так как запачкался нафталином. Самого ФИО1 он не видел. Примерно в 19 час. 55 мин. он зашел в душевую снять фуфайку, там стирал ФИО1 В душевую зашел начальник цеха ... С.А. со своим заместителем, сказали ему, что на газопроводе пожар, он пошел с ними.

Согласно пункту 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ЧМК» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую и производственную дисциплину (л.д. 63).

В соответствии с пунктами 2.35, 2.36 должностной инструкции ДИ-... аппаратчик очистки газа обязан сдать смену в установленном порядке. Доложить начальнику смены ил старшему мастеру о проделанной работе и получить разрешение на уход с работы (л.д. 90).

Как следует из пункта 2.7 трудового договора, заключенного с ФИО1, работнику установлен следующий график работы: с 8 час. до 20 час., с 20час. до 8 час., с продолжительностью смены 11,5 часов (л.д. 99 оборот. стор.).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил трудовую дисциплину, покинув рабочее место до окончания рабочего времени, что, помимо указанных обстоятельств, подтверждается и объяснительной истца от 24.11.2018 г., в которой он указал, что в 19 час. 30 мин. пошел в душевую стирать спецодежду (л.д. 52).

Установив в действиях работника нарушение требований п. 2.35, 2.36 должностной инструкции, п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым соблюдение трудовой и производственной дисциплины является обязанностью работника, работодатель обоснованно снизил ФИО1 премию по результатам работы за декабрь 2018 года.

Учитывая, что производственная премия носит стимулирующий характер, направлена на поощрение работников за выполнение показателей и условий премирования, а истец нарушил трудовую дисциплину, оставив рабочее место до окончания рабочей смены, требование истца об отмене приказа № хх.хх.хх года «О снижении производственной премии» не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Требование истца об отмене указанного приказа не подлежи также удовлетворению в связи с пропуском срока, необходимого для разрешения индивидуального трудового спора, о применении которого заявила сторона ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10. 2016 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного со снижением производственной премии, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на премию нарушено.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд по спору, связанному со снижением производственной премии за нарушение трудовой дисциплины истцом пропущен, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом 04 сентября 2019 года, тогда как о нарушении своего права истец узнал 20 декабря 2018 г., когда ФИО1 был предоставлен оспариваемый приказ хх.хх.хх г. «О снижении производственной премии» для ознакомления, от подписи в котором об ознакомлении он отказался, что зафиксировано актом, подписанным заместителем начальника цеха ... Д.В., инженером ... И.Л., старшим мастером ... М.Г. (л.д. 51).

Ссылка истца в заявлении о восстановлении срока, а также в судебном заседании на длительный отказ начальника цеха предоставить ему копию приказа для обращения в суд, судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие приказа не лишало истца возможности обратиться в установленный трехмесячный срок со дня нарушения права за судебной защитой, учитывая, что в период с января 2019 г. по апрель 2019 г. истец неоднократно обращался с письменными обращениями в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска, в Государственную трудовую инспекцию по вопросу проверки законности данного приказа.

Несмотря на получение 28 января 2019 года ответа от прокуратуры Металлургического района г. Челябинска о законности приказа № хх.хх.хх года (л.д. 115), в котором истцу разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец до 20 марта 2019 года, когда истекал необходимый срок, таким правом не воспользовался, пропустив трехмесячный срок для обращения в суд, обратившись в суд лишь 04.09.2019 года.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованию об отмене приказа № хх.хх.хх г. «О снижении производственной премии», взыскании производственной премии по итогам работы за декабрь 2018 г., установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судом также установлено, что приказом № хх.хх.хх г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований п.2.28,2.33 должностной инструкции ДИ ... г., из его личной книжки инструктажей изъят талон № 1, по итогам работы за август 2019 года ФИО1 лишен производственной премии (л.д. 70).

Истец просит отменить указанный приказ как незаконный и взыскать с ответчика в его пользу удержанную премию.

Суд также находит требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания оспариваемого приказа № хх.хх.хх г., хх.хх.хх года во время обхода участка газоочисток по очистке доменного газа был выявлен ряд замечаний на газоочистке №1, которые ... очистки газа участка газоочисток по очистке доменного газа ФИО1 не записал в сменный рапорт и эксплуатационный журнал, выявлен беспорядок на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что ответчиком 01.07.2019 года утвержден локальный акт – Положение о системе предупредительных талонов ПАО «ЧМК» в области охраны труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности, согласованный с профсоюзным комитетом, в соответствии с которым разработана система предупредительных отрывных талонов для работников ПАО «ЧМК», включенных в личную книжку инструктажа по ОТиПБ, как дополнительная мера воздействия на нарушителей Правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности (далее – ОТПБ иПД), направленная на предупреждение производственного травматизма, аварий и инцидентов (л.д. 82).

Согласно п. 1.4.1 указанного Положения при изъятии талона №1 нарушителю проводится внеплановый инструктаж с записью в личной книжке инструктажей - раздел «Ж» и отметкой в разделе «З», приказом по цеху нарушителю уменьшается размер производственной премии не менее 10%.

В соответствии с пунктом 1773 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656 на отдельных объектах газового цеха, а также в цехах, в составе которых имеются объекты газового хозяйства, должен вестись агрегатный журнал с указанием выполненных ремонтов, ревизий и настройки приборов агрегатов, а также эксплуатационный журнал, в который записываются неисправности, выявленные в течение каждой смены, в том числе нарушения настоящих Правил и инструкций по безопасности труда, а также мероприятия по устранению нарушений и фактические сроки их выполнения. Журналы должны находиться в ведении дежурного персонала, который должен вести регулярные записи в эксплуатационном журнале (л.д. 76).

Из содержания пунктов 2.28,2.33 должностной инструкции аппаратчика очистки газа следует, что аппаратчик очистки газа обязан фиксировать в сменном рапорте все свои действия, результаты обходов оборудования, проверок работы приборов КИПиА, сигнализации, защит, блокировок и всю поступающую информацию в виде устных распоряжений и приказов, организовать и принимать участие в надлежащем содержании чистоты, порядка на рабочем месте и закрепленной территории (л.д. 90).

С указанными локальными актами, должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе №хх.хх.хх г. ежегодной проверки знаний персонала по охране труда промышленной безопасности (л.д. 77), в приложении к ДИ ... (л.д. 91).

Фактически требования приведенных локальных актов работодателя и должностной инструкции на момент комиссионной проверки с 08 июля 2019 г. по 11 июля 2019 г. участка газоочисток по очистке доменного газа газового цеха истцом нарушены, что подтверждается показаниями свидетелей ... М.Г., ... С.В. в судебном заседании, составленным актом №хх.хх.хх г. «О комиссионном обследовании участка «Газоочисток по очистке доменного газа» Газового цеха», которым установлены нарушения в бригаде №2 на газоочистке ДП-1, на котором ответственным лицом являлся ФИО1, а именно: наличие посторонних предметов на площадках обслуживания брызгальных систем скруббера, не закрыты технологические отверстия на настилах площадок обслуживания брызгальных систем скруббера, отсутствие заземления электродвигателя на задвижке Ду 800 мм уравнительного газопровода газоочистки ДП-1. Вышеперечисленные замечания не внесены в сменный рапорт и эксплуатационный журнал оборудования газоочистки ДП-1, руководство не поставлено в известность (л.д. 71).

Как усматривается из эксплуатационного журнала, за период с хх.хх.хх г. ФИО1 записи об имеющихся нарушениях не вносил, а произведенные им записи: «оборудование осмотрел, замечания те же», не содержат никакой развернутой информации (л.д. 73).

Содержащиеся же в объяснительной ФИО1 ссылки на необходимость внесения в эксплуатационный журнал записей о серьезных замечаниях, суд находит несостоятельными, поскольку они прямо противоречат требованиям должностной инструкции, согласно которой аппаратчик обязан фиксировать в сменном рапорте все свои действия, результаты обходов, безотносительно субъективного мнения истца о серьезности тех или иных замечаний, учитывая, что неотмеченное им при обходе отсутствие заземления электродвигателя на задвижке и обнаруженное комиссией при проверке участка, по свидетельству члена комиссии ... С.В., работающего электриком газового цеха, является серьезным нарушением правил техники безопасности, о котором ФИО1 обязан был сообщить ему немедленно при обнаружении, учитывая, что согласно должностной инструкции обход территории участка газоочистки проводится аппаратчиками каждые два часа.

Доводы истца о том, что все работники вносят такие записи, судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от его ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, факт неисполнения истцом требований должностной инструкции ответчиком подтвержден, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, с работника взята объяснительная, дисциплинарное наказание применено с учетом тяжести проступка, в установленный срок.

Оснований для отмены приказа № ... г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не имеется.

Следовательно, лишение ФИО1 премии по итогам работы за август 2019 года приказом № хх.хх.хх г., изъятие из личной книжки инструктажа талона №1 является обоснованным, в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого приказа незаконным и отмене данного приказа, взыскании премии по итогам августа 2019 года следует отказать, учитывая, что в соответствии с Положением о премировании, действующим у ответчика, основанием для лишения премии является невыполнение или частичное выполнение показателей и условий премирования, а также нарушение других организационно-распорядительных документов, действующих на ПАО «ЧМК».

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует также отказать.

Требования истца об отмене приказов № хх.хх.хх г. о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премий, удовлетворению не подлежат, поскольку на основании приказа ... г. «Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий» директора по персоналу и социальным программам в связи с принятым управленческим решением приказы № ... в отношении ФИО1 отменены, премии по итогам работы за март и апрель 2019 г. выплачены истцу в полном объеме, о чем в деле имеется приказ № хх.хх.хх и акт о возврате премий (л.д. 67, 69).

Принимая во внимание, что оспариваемые приказы отменены ответчиком добровольно до обращения истца в суд, в удовлетворении требований истца об отмене указанных приказов и взыскании премий, компенсации морального вреда следует отказать за отсутствием предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконным и отмене приказа № хх.хх.хх г. «О снижении производственной премии», приказа № хх.хх.хх г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании производственной премии по результатам работы за декабрь 2018 года, по итогам работы за август 2019 года взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.