Решение № 2-167/2020 2-167/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-167/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 15 сентября 2020 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сасакина В.А.

с участием - истца ФИО3, а также его представителя ФИО4, представившего доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика - ФИО5

при секретаре - Дороговой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области дело № 2-167/2020 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи сервисного оборудования, с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (в дальнейшем ответчик) о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи сервисного оборудования, с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продал ФИО3 следующее сервисное оборудование: подъемник электрогидравлический (двухлапчатный), подъемник электрогидравлический (ножничный), домкрат подкатной, домкрат бутылочный, стойка гидравлическая, установка для слива масла, верстак, баллонный ключ, болгарка, пневмогайковерт, пневмотрещетка, шприц для смазки, набор для снятия сйлент-блоков, съемник подшипников, съемник универсальный, съемник ступицы, съемник масляного фильтра, инструмент для установки сцепления, рассухариватель клапанов, набор для обслуживания суппортов, пресс гидравлический, стяжки пружин, наждак, тиски, набор ключей универсальный, набор для замены лямбзондов, съемник барабанов, набор для замены ГРМ, динамометрический ключ, штангенциркуль, ударные головки, монтажки, съемник шаровых опор, ключ для тормозных трубок, съемник стопорных колец, набор сверл, набор монтажа сальников, компрессор пневматический, кран-балка, комплект головок 12 граней, головка для фуркамер, компрессометр универсальный, съемник подшипников универсальный, набор рожковых ключей, набор накидных ключей, набор накидных ключей, набор ключей комбинированных с трещоткой, печка дровяная, печка на масле, комплект для замены ГРМ Ауди А6 на сумму 420000 руб.

Истец ФИО3 обязался выплатить ответчику ФИО5 в качестве аванса сумму в размере 200000 руб., а остальную часть в размере 220000 руб., - в течение 6 месяцев без процентов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, в случае неуплаты денежных средств в срок, данное сервисное оборудование остается в собственности ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 передал в качестве аванса ответчику ФИО5 сумму в размере 200000 руб., а ответчик ФИО5 передал ему вышеназванное имущество по договору купли-продажи, которое находилось по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец ФИО3, не оплатив, оставшуюся часть цены договора в размере 220000 руб., предварительно согласовал с ответчиком ФИО5 перенос срока оплаты платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 вывез сервисное оборудование, находившееся по вышеуказанному адресу, однако аванс в размере 200000 руб., истцу ФИО3 не возвратил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не. предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Между тем, в названной расписке указано, что платеж в размере 200000 руб., является авансом.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель истца ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 авансовый платеж в сумме 200000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., и по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30000 руб., а всего - 235200 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом ФИО3 был заключен договор купли-продажи, сервисного оборудования на сумму 420000 руб., о чем была составлена расписка. Согласно данной расписке, он продает истцу ФИО3 сервисное оборудование на сумму 420000 руб., истец ФИО3 передает ему аванс в размере 200000 руб., а оставшуюся сумму в размере 220000 руб., истец ФИО3 выплачивает ему в течение полугода, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты в срок указанной суммы, оборудование остается в его собственности. После подписания расписки, составленной в 2-х экземплярах (по одному у каждой стороны), им был передан истцу ФИО3 ключ от вышеуказанного гаража, в котором находилось сервисное оборудование, а истец ФИО3 в свою очередь, передал ему 200000 руб.

По истечении срока, указанного в расписке (ДД.ММ.ГГГГ), он встретился с истцом ФИО3 и попросил, выплатить оставшуюся сумму денег. Однако, истец ФИО3 сказал, что денег нет и попросил подождать.

Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ, он снова встретился с истцом ФИО3 в гараже и попросил передать ему оставшуюся сумму. Истец ФИО3 пояснил, что денег у него нет. Тогда он попросил истца ФИО3 вернуть ему сервисное оборудование. Истец ФИО3 согласился, но с условием возврата ему аванса. Полагая, что выплаченные ему истцом ФИО3 200000 руб., является задатком, он не хотел их возвращать обратно.

Однако, получив консультацию у юристов, о необходимости возврата аванса, в ходе следующей встречи, во второй половине дня, возле вышеуказанного гаража, он в присутствии свидетеля ФИО1 вернул истцу ФИО3 денежные средства, в сумме 200000 руб., а истец ФИО3 передал ему ключи от гаража, где находилось сервисное оборудование, чтобы он смог его забрать оттуда.

Поскольку он юридически неграмотен, полагает, что при составлении расписки он был введен другой стороной в заблуждение. Он полагал, что в случае не выплаты ему истцом ФИО3 оставшейся суммы денег, у него останется и сервисное оборудование и деньги в сумме 200000 руб., которые он считал задатком.

При возвращении им аванса в сумме 200000 руб., истцу ФИО3 письменные документы, не составлялись, поскольку он посчитал, что в этом нет необходимости. Аналогичные доводы, содержатся и в письменных возражениях ответчика ФИО5 на исковое заявление ФИО3 (л.д.25-26).

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик ФИО5 просил суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, допросив свидетеля ФИО1, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Между тем, аванс по смыслу действующего законодательства, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Кроме того, аванс в силу закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимого от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи в рассрочку, по условиям которого ответчик ФИО5 продал истцу ФИО3 следующее сервисное оборудование: подъемник электрогидравлический (двухлапчатный), подъемник электрогидравлический (ножничный), домкрат подкатной, домкрат бутылочный, стойка гидравлическая, установка для слива масла, верстак, баллонный ключ, болгарка, пневмогайковерт, пневмотрещетка, шприц для смазки, набор для снятия сйлент-блоков, съемник подшипников, съемник универсальный, съемник ступицы, съемник масляного фильтра, инструмент для установки сцепления, рассухариватель клапанов, набор для обслуживания суппортов, пресс гидравлический, стяжки пружин, наждак, тиски, набор ключей универсальный, набор для замены лямбзондов, съемник барабанов, набор для замены ГРМ, динамометрический ключ, штангенциркуль, ударные головки, монтажки, съемник шаровых опор, ключ для тормозных трубок, съемник стопорных колец, набор сверл, набор монтажа сальников, компрессор пневматический, кран-балка, комплект головок 12 граней, головка для фуркамер, компрессометр универсальный, съемник подшипников универсальный, набор рожковых ключей, набор накидных ключей, набор ключей комбинированных с трещоткой, печка дровяная, печка на масле, комплект для замены ГРМ Ауди А6 на сумму 420000 руб., находящееся по адресу: <адрес>.

При этом, истец ФИО3 сразу выплатил ответчику ФИО5 в качестве аванса сумму в размере 200000 руб., а остальную часть в размере 220000 руб., обязался выплатить ответчику ФИО5 в течение 6-ти месяцев без процентов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неуплаты денежных средств в срок, все вышеперечисленное сервисное оборудование по условиям договора, остается в собственности ответчика ФИО5 Данный факт подтверждается письменной распиской, подписанной истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5, в которой истец ФИО3 указан покупателем, а ответчик ФИО5 - продавцом (л.д. 8).

Таким образом, учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе его цене, суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 договора купли-продажи сервисного оборудования, с условием рассрочки платежа, а также факт передачи ответчиком ФИО5 сервисного оборудования истцу ФИО3, после получения от него авансового платежа в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ответчик ФИО5 подтвердили, что они, ознакомившись с содержанием расписки, подписали ее, в связи с чем, факт передачи авансового платежа и сервисного оборудования по договору купли-продажи сервисного оборудования, с условием рассрочки платежа был зафиксирован в письменной форме, и требуемая письменная форма данного договора была соблюдена.

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 обязательство о полной оплате данного договора купли-продажи и передаче ответчику ФИО5 оставшейся части денежных средств в размере 220000 руб., не было исполнено, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 забрал сервисное оборудование у истца ФИО3 и вывез его из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства ни истцом ФИО3, ни ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Поскольку, в установленный указанным договором купли-продажи срок, авансовый платеж в размере 200000 руб., ответчиком ФИО5 истцу ФИО3 возвращен не был, истец ФИО3 в дальнейшем обратился к мировому судье судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда ФИО2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО5 долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления ФИО3 было отказано на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ данное определение мирового судьи в силу ст. ст. 333-334 ГПК РФ было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Между тем, обязательство возвратить истцу ФИО3 авансовый платеж по договору купли - продажи сервисного оборудования, с условием рассрочки платежа в сумме 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО5 до настоящего времени исполнено не было.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 2 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные для них последствия.

Однако, каких - либо письменных доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возвращении истцу ФИО3 авансового платежа по договору - купли продажи сервисного оборудования в сумме 200000 руб., заключенному в письменной форме, в том числе и по условию о цене договора, ответчик ФИО5 в судебное заседание не представил.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что таких письменных доказательств не существует, поскольку письменные документы в подтверждение возращения ему истцом ФИО3 сервисного оборудования, и соответственно им истцу ФИО3 авансового платежа вообще не составлялись.

Доводы ответчика ФИО5 в судебном заседании о том, что он в присутствии свидетеля ФИО1 вернул истцу ФИО3 авансовый платеж в сумме 200000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они носят предположительный характер и соответствующими письменными доказательствами по смыслу положений статей 55, 59, 60, 162 ГПК РФ не подтверждены.

Оценивая показания свидетеля ФИО1., показавшего в суде, что он присутствовал при передаче в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 денежных средств в размере 200000 руб., истцу ФИО3, суд учитывает, что он находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО5 и является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем, отвергает их.

Кроме того, в его показаниях в деталях имеются противоречия с пояснениями ответчика ФИО5, данными в судебном заседании. В частности, свидетель ФИО1 указал на присутствовавшего в зале судебного заседания представителя истца ФИО4, как на лицо, кому в его присутствии, ответчик ФИО5 передавал вышеуказанную сумму денег.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу действующего законодательства факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями и как это указано выше, подлежит доказыванию исключительно письменными доказательствами.

Также суд не принимает во внимание и доводы ответчика ФИО5 об его юридической неграмотности при заключении данного договора купли-продажи, полагавшего, что денежные средства в размере 200000 руб., являются задатком, не подлежащим в дальнейшем возвращению истцу ФИО3, как не имеющие правового значения по данному делу, поскольку буквальное толкование названного договора купли-продажи сервисного оборудования бесспорно и однозначно позволяет, сделать вывод о том, что эти денежные средства являются авансом, подлежащим зачету в счет стоимости сервисного оборудования, а не задатком как средством обеспечения исполнения обязательства, который подлежит возврату независимо от наличия вины какой-либо из сторон в неисполнении обязательств по договору купли-продажи сервисного оборудования.

Разрешая по существу требования истца ФИО3, суд исходит из того, что между сторонами, возникли правоотношения, соответствующие договору купли-продажи сервисного оборудования, с условием рассрочки платежа.

Учитывая, что ответчик ФИО5, не дождавшись полной оплаты стоимости сервисного оборудования, забрал его обратно, не вернув при этом истцу ФИО3 авансовый платеж в размере 200000 руб., то есть неосновательно обогатился за счет истца ФИО3, в отсутствие оснований не возврата (удержания) неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исковые требования истца ФИО3 о взыскании авансового платежа, по договору купли-продажи сервисного оборудования являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30000 руб., о чем свидетельствует договор поручения на возмездное оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание ФИО4 юридических и консультационных услуг истцу ФИО3 в споре между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5, а также актом приема-передачи денежных средств к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО4 принял от истца ФИО3 30000 руб. (л.д. 9).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> авансовый платеж по договору купли-продажи сервисного оборудования, с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30000 руб., а всего - 235200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

председательствующий: судья Сасакин В.А.