Приговор № 1-691/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-691/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№
25 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО1,

с участием государственного обвинителя - Пирмагомедова А.С.,

подсудимого - ФИО2

его защитника - адвоката Гусейнова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка-инвалида, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 организовал незаконное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение норм, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционной карте», предоставил для проживания жилую комнату расположенную в подвальном помещении <адрес>: РД, <адрес>, <адрес>, гражданину <адрес>, Н.О. Н.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последними изменениями и дополнениями), незаконно находился на территории Российской Федерации.

ФИО2 организовал временное проживание указанного гражданина в жилой комнате подвального помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Акушинского 17-я линия <адрес> «Г», за арендную плату в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в месяц, то есть умышленно организовал незаконное пребывание гражданина Республики Азербайджан в Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, был выявлен факт незаконного пребывания в Российской Федерации гражданина Н.О.

В ходе проведения предварительного расследования ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ признал и показал, что знакомый по имени Магомед попросил заселить в принадлежащее ему домовладение Н.О., гражданина Республики Азербайджан, примерно на 3-4 месяца. Поскольку ему нужны были денежные средства, он решил заселить его в комнату за сумму 4 000 рублей в месяц. Н.О.-О. убедил его, что никаких проблем у него не будет и с документами у него все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и составили на него материал. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- оглашенными показаниями свидетеля М.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес> принадлежащего гражданину ФИО2 у которого проживал гражданин Н.О. Н.О. Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на территории Российской Федерации незаконно, был выявлен факт предоставления иностранному гражданину жилого помещения, то есть организация незаконного пребывания на территории Российской Федерации, заселил последнего в свое домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, предоставив тому жилую комнату, расположенную в подвальном помещении в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сумму 4 000 рублей в месяц (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено место происшествия - домовладение, в котором проживал гражданин Н.О., Н.О. расположенное по адресу: РД, <адрес>, <адрес><адрес> «Г» (л.д. 9-12);

- справкой АС ЦБДУИГ инспектора ОВМ УМВД России по <адрес>, из которой следует, что гражданин Н.О. Н.О. Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находился на территории Российской Федерации (т.1 л.д.7-8);

- постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выезда за пределы РФ (л.д. 15-19).Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исключается самооговор подсудимого.

Анализ, исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности ФИО2. в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельствам и учитывает при назначении наказания.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также учитывает при назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, не являющийся обязательным.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.