Приговор № 1-19/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 26 февраля 2020 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Михайловского района Рязанской области Мартынова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 11.03.2016 года мировым судьей судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 11.03.2016 года, вступившим в законную силу 22.03.2016 года, ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и ему было назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

28.09.2019 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, <данные изъяты> Затем, около 19 часов 55 минут у него, достоверно знающего, что он по приговору суда от 11.03.2016 года подвергнут уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к обязательным работам и к лишению права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки от <адрес>, что на <адрес> названного поселка.

Осуществляя задуманное, ФИО1 28.09.2019 г. около 19 часов 55 минут, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление названным транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, стал двигаться на автомобиле по <адрес> от <адрес>, где, проехав до <адрес> названной улицы, примерно в 20 часов был задержан уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский».

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100 combi», заводской номер прибора 640353, проведенного 28.09.2019 года в 21 час 26 минут, показания прибора по результатам теста дыхания составило 1.209 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), таким образом, был установлен факт управления ФИО1, транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 28.09.2019 г.

Дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имелось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Приписнов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившегося на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Деяния ФИО1 дознавателем правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами его положительные характеристики с места жительства и работы, а так же то, что он вину в совершении преступления признал полностью, как в период дознания, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что подсудимый заслуживает строгого наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик