Решение № 12-4/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/19


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Д.Б., рассмотрев в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: <...>, «09»апреля 2019 года жалобу

ФИО1, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО3 от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО3 от 12 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку требования Водного законодательства не нарушал. Действительно 5 марта 2019 года в 06:20 часов он на автомобиле <..............> по оборудованной переправе допустил движение по льду через реку Исеть, вместе с тем каких-либо знаков, запрещающих движение, а также информирующих о том, что данная река является рыбохозяйственным водоемом и установлен запрет на проезд по льду, не установлено. Об этом он пояснял инспектору, выражая несогласие с ним. В составленном на него протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о наличии на указанном участке местности района водоохранной зоны водного объекта с указанием границ данного объекта, а также прибрежных защитных полос, в пределах которых запрещено движение транспортных средств, при этом в протоколе нет указаний на наличие информационных стендов об ограничениях использования водоохранной зоны. Такие знаки в месте составления в отношении него протокола отсутствуют. Следовательно, у любого гражданина, в том числе и у него, отсутствовала возможность узнавать о наличии ограничений для подъезда к реке на автомобиле или ином транспортном средстве, а с учетом того, что размер водоохранной зоны напрямую зависит от протяженности реки при отсутствии информационных стендов или аншлагов у гражданина не имеется возможности для соблюдения ограничений и запретов, поскольку объем ограничений и зона их действия на местности не обозначены.

Кроме того, в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении использована формулировка «движение и стоянка автомобиля на водоеме в окрестностях с. Мехонское». Вместе с тем, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон, которые в свою очередь примыкают к береговой линии реки. Согласно протоколу об административном правонарушении место совершения правонарушения – водоем р. Исеть Шатровского района Курганской области в окрестностях с. Мехонское, то есть точное место правонарушения не указано, что фактически означает, что при привлечении его к административной ответственности не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть не выяснено наличие объективной стороны административного правонарушения. Фактически доказательств, подтверждающих движение автомобиля <..............> под его управлением в водоохраной зоне на р. Исеть, а также доказательств о движении и стоянке автомобиля <..............> под его управлением, в материалах дела не имеется. Доказательством, подтверждающим обстоятельства совершения правонарушения, является только протокол об административном правонарушении, иных доказательств не имеется.

На основании изложенного просит постановление от 12 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат ЛоскутовА.В., действующий на основании ордера № от 09.04.2019 года (л.д.27), доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 дополнительно пояснил, что 5 марта 2019 года в темное время суток при движении из р.п. Каргаполье в с. Мехонское по расчищенной переправе через р. Исеть, на льду движение его автомобилю преградил автомобиль, из которого вышли люди в форме и составили на его протокол об административном правонарушении за движение и стоянку на льду. Так как он является уроженцем с. Мехонское, то ему известно, что в данном месте протекает р. Исеть, а в зимнее время по льду постоянно осуществляется движение транспорта. Информационных знаков, запрещающих либо разрешающих движение по льду на данном участке местности, не установлено.

Представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.26).

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

При рассмотрении жалобы установлено, что 5 марта 2019 года в 06:20 часов ФИО1 на рыбохозяйственном водоеме р. Исеть Шатровского района Курганской области в окрестностях с. Мехонское Шатровского района Курганской области допустил движение в водоохранной зоне автомобиля <..............> с государственным регистрационным знаком №.

Утверждение ФИО1 и его защитника об не установлении места совершения правонарушения несостоятельные.

5 марта 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.21).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в присутствии понятого. Протокол содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получил, претензий по содержанию при составлении не имел. В объяснениях указал, что не знал, что проезд по льду запрещен, никаких запрещающих знаков нет.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО3 от 12 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при рассмотрении протокола ФИО1 не присутствовал, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, копию постановления получил (л.д.19-20).

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в соответствии с п.4 ч.2 ст.23.27 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения исследованы, им дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что 5 марта 2019 года в 06:20 часов ФИО1 на рыбохозяйственном водоеме р. Исеть Шатровского района Курганской области в окрестностях с. Мехонское Шатровского района Курганской области допустил движение в водоохранной зоне автомобиля <..............> с государственным регистрационным знаком №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 5 марта 2019 года, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, пояснениями ФИО1

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в материалах дела и в жалобе не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии информационных и запрещающих знаков также несостоятельные, кроме того в судебном заседании заявитель пояснил, что ему на протяжении длительного времени известно, что в данном месте протекает р. Исеть.

Положения ст. 65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает граждан и юридических лиц от обязанности соблюдения установленных законом требований.

По сведениям ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», общая длина реки Исеть составляет 606 км, протекает по территории Свердловской, Курганской, Тюменской областей, в пределах Шатровского района 50 км, имеются сведения в государственном водном реестре. Ширина водоохраной зоны реки Исеть составляет 200 метров (л.д.15-16).

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что на льду находился, в том числе автомобиль сотрудников государственного контроля, в связи с чем, они сами допустили нарушение действующего законодательства, согласно п. 4 ч. 15 ст.65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 допустил движение по оборудованной переправе несостоятельные.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

К таким требованиям ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» относит обязательное получение согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на производство работ на водном объекте.

На территории Курганской области таким органом является Нижнеобское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Курганской области от 13.12.2011 № 604 (ред. от 20.01.2014) «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Курганской области»:

- п. 55 у подъезда к ледовой переправе устанавливается специальный стенд, на котором помещается информация о том, какому виду транспорта и с каким максимальным грузом разрешается проезд по данной ледовой переправе, какой интервал движения и какую скорость необходимо соблюдать;

- п. 61 режим работы ледовых переправ определяется эксплуатирующими их организациями по согласованию с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области и Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п. 62 в период интенсивного движения автотранспорта на переправах должны быть развернуты передвижные пункты обогрева людей и дежурить тягачи с такелажем для возможной эвакуации с рабочей полосы неисправных транспортных средств;

- п. 63 для обеспечения безопасности людей на переправе выставляется ведомственный спасательный пост, укомплектованный спасателями, владеющими приемами оказания помощи терпящим бедствие на льду.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что проезд по льду через р. Исеть в окрестностях с. Мехонское Шатровского района Курганской области, не соответствует требованиям, предъявляемым к ледовым переправам.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным суд не усматривает, так как состав ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ формальный, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения, а потому положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, характер совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов, в том числе, право граждан РФ на безопасную природную среду, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы заявителя, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на осуществление стоянки автомобиля заявителя в водоохранной зоне на льду, так как в судебном заседании установлено, что стоянка автомобиля ФИО1 была вынужденной, путем остановки транспортного средства сотрудниками отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области.

Однако, вносимые в постановление изменения не являются основанием к смягчению наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления в остальной его части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО3 от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на осуществление стоянки автомобиля в водоохранной зоне на льду.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Д.Б. Леонтьев