Приговор № 1-20/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-20/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Анадырь

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при секретаре судебного заседания Загидулиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Баранова Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Девятова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, не состоящего на учете в качестве безработного в отделе занятости населения ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН», имеющего полное среднее образование, на учетах в диспансерах не состоящего, снятого с воинского учета по достижению предельного возврата, не привлекавшегося к административной ответственности, несудимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 июля 2020 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут, ФИО1 при выходе из аптеки, расположенной в здании участковой больницы по адресу: Чукотский автономный округ, <...> на перилах крыльца увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» серийный № EMEI 1: № в защитном чехле, принадлежащий Г. в связи с чем, у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью <***> рубль 87 копеек, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Девятов Ю.Ю.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В заявлении просила суд рассмотреть уголовное дело без ее участия. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности, имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, не оспариваемая стороной защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного выше суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется, а поэтому считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке судопроизводства.

Суд, исследуя показания потерпевшей Г.. о том, что ущерб от хищения ее мобильного телефона стоимостью <***> рубль 87 копеек, с учетом ее дохода в размере 23 732 рублей 61 копейки, отсутствие у нее транспортных средств и счетов в банке, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего сына признает ущерб от хищения мобильного телефона значительным ущербом для потерпевшей (л.д. 70, 71, 75, 76, 78, 82).

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исследовал справку ГБУЗ «Чукотская окружная больница» о состоянии здоровья ФИО1 (л.д. 160, 161), а также, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, как лицо вменяемое, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ совершения преступления, что преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным и направлено против собственности.

При исследовании данных о личности ФИО1 установлено, что он не имеет постоянного место жительства и регистрации, вдовец, имеет основное среднее образование (л.д. 127); не судим (л.д. 128, 129, 140-146, 148, 163), к административной ответственности не привлекался (л.д. 153); в медицинских учреждениях на учётах не состоит (л.д. 160, 161), по словам подсудимого имеет хронические заболевания, снят с воинского учёта по возврату; не имеет работы, стоит на учете в качестве безработного в отделе занятости населения ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН» и не состоит на учете в отделе социальной поддержки населения в Анадырском районе, меры социальной поддержки не получающего (л.д. 155, 157, 159); на учетах в диспансерах не состоящий (л.д. 160, 161); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо соблюдающее общественные правила поведения, по характеру спокойный, уравновешенный, в общении вежлив, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался; Главой Администрации с. Марково характеризуется удовлетворительно, как одинокое лицо, нигде не работающее, жалоб на поведение которого в Администрацию не поступало (л.д. 150, 151).

В силу требования п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления поскольку после он на следующей день после совершения преступления дал участковому инспектору признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны правоохранительным органам, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, и добровольно выдал похищенный им мобильный телефон (л.д. 43-48, 105-108, 118-120, 122- 126)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, учитывает преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого, признание им на стадии дознания и в суде своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самого подсудимого свидетельствует о меньшей степени его социальной опасности, что соответствует целям назначения наказания, указанным в ст. 43 УК РФ (л.д. 105-108, 118-120, 122- 126).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств, при которых оно совершено, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и с учетом того, что применяемое судом наказание должно служить целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих ФИО1 назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания иного более строгого вида наказания, не имеется. ФИО1 не имеет постоянного источник дохода, а поэтому назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа невозможно.

Предусмотренные законом основания для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО1 судом не назначается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73, 84 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применений к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 109-111).

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела следует разрешить в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 50, 63, 64).

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с назначением адвоката В. в ходе предварительного следствия в размере 19 650 рублей и 7 700 рублей (л.д. 172, 173), и в судебном заседании по оплате труда адвокатов В. К. и Девятова Ю.Ю. в размере 18 000 рублей, 9 000 рублей и 4 500 рублей, соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 304-309, 316, 317, УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон «<данные изъяты>», модель «SM-A305FN/DS» серийный № считать возвращенным потерпевшей Г.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката В. в ходе предварительного следствия, и оплату труда адвокатов: В. К. и Девятова Ю.Ю., в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 05 суток до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий Разоренов В.В.