Приговор № 1-152/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело № 1-152/2019

Поступило в суд 15.04.2019

УИД 54RS0025-01-2019-000540-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственных обвинителей Найда А.В., Фролова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Сухоцкой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 9 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил смерть Потерпевший №1

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут между находящимися в одной из комнат <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, ФИО2 схватил лежащий на столе кухонный нож и, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес последнему, сидящему на диване, не менее двух ударов указанным кухонным ножом в область грудной клетки.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- рана № 1 передней поверхности грудной клетки справа на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп, на 2 см вправо от средней линии, с ровными краями, П-образным верхним, остроугольным нижним концами, длиной 23 мм, проникающая в грудную полость со сквозным повреждением передней, задней стенок сердечной сумки, правого желудочка с сердечной тампонадой (гемоперикард 500 мл);

- рана № 2 передней поверхности грудной клетки слева на высоте 131,5 см от подошвенной поверхности стоп, отступя влево на 2 см от раны № 1, с ровными краями, П-образным верхним, остроугольным нижним концами, длиной 19 мм, проникающая в грудную полость со сквозным повреждением листков сердечной сорочки, пристеночной плевры и правого предсердия с сердечной тампонадой (гемоперикард 500 мл), гемотораксом справа 2200 мл.

Данные телесные повреждения, применительно к живому лицу, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому они в совокупности и каждая рана в отдельности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью.

От причиненных в результате умышленных действий ФИО2 телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут скончался в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ». Смерть Потерпевший №1 наступила от причинения колото-резаных ран №1, №2 грудной клетки, проникающих в грудную полость со сквозным ранением сердца, с сердечной тампонадой (гемоперикард 500 мл) и гемотораксом (2200 мл).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №6 в доме по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Через некоторое время он пошел в магазин, где встретил своего знакомого Потерпевший №1 Затем вместе пришли домой, где все продолжили употреблять спиртное. Через 1-1,5 часа, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2 ушли, брат тоже пошел в соседнюю комнату, где прилег отдохнуть, за столом остались только он (ФИО2) и Потерпевший №1, вдвоем продолжали употреблять спиртное. Затем Потерпевший №1 начал оскорблять его нецензурно, на замечания не реагировал. Находясь под каким-то внезапным порывом, он (ФИО2) поднялся на ноги, схватил со стола нож и нанес сидящему на диване Потерпевший №1 два удара ножом в область груди. С какой целью наносил удары ножом Потерпевший №1, объяснить не может, цели у него никакой и не было, причинить Потерпевший №1 смерть не желал; о том, что последний может умереть от его ударов, не думал, ему это было безразлично. Происходящее дальше помнит смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нож бросил на пол рядом с диваном, при этом с Потерпевший №1 не боролись и не дрались, ударов последний ему не наносил, ничем не угрожал и на него не замахивался. В МО МВД России «<адрес>» добровольно и собственноручно написал явку с повинной, при этом никакого физического, психического воздействия на него ни с чьей стороны не оказывалось (л.д.139-142, 146-148, 152-155 том 1).

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего в судебном заседании о том, что погибший приходился ему отцом, характеризует его как спокойного и неконфликтного человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. От знакомых узнал, что отца убил подсудимый. Ранее конфликтов между отцом и ФИО2 не было;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме подсудимого и его брата – Свидетель №1, в вечернее время распивали спиртное, затем к ним присоединился Потерпевший №1, ссор и конфликтов между подсудимым и погибшим в ходе распития спиртного не было. На следующий день узнали, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечеров в своем доме он, его брат, Свидетель №5, татарин по имени Свидетель №2, и Свидетель №6 употребляли спиртное. Через некоторое время брат пошел в магазин за джин-тоником, вернулся с Потерпевший №1, продолжили употреблять спиртное. Еще через какое-то время Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2 ушли. Он (Свидетель №1) пошел в соседнюю комнату, где прилег отдохнуть, за столом остались только А. и Потерпевший №1. Уснуть не смог, поэтому вернулся в комнату. Смутно помнит, что Потерпевший №1 сидел на диване, брат стоял перед ним, они о чем-то ругались между собой, но о чем конкретно, пояснить не может. Потом ФИО2 схватил со стола нож и нанес Потерпевший №1 два удара ножом куда-то в область груди. Он (Свидетель №1) оттащил от него А. и со своего телефона позвонил в скорую помощь. По какой причине ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом, последний ему не пояснял, сам Потерпевший №1 тоже ничего не говорил. Приехавшие врачи начали оказывать Потерпевший №1 первую помощь, после чего повезли его в больницу (л.д.52-53 том 1). Свидетель №1 данные показания в судебном заседании подтвердил;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что по сообщению диспетчера ДД.ММ.ГГГГ выезжали по адресу: <адрес>, в доме находился мужчина с ранением в области груди, его доставили в приемное отделение, впоследствии мужчина скончался;

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 23.27 ч. от фельдшера ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> произошло ножевое (л.д.6 том 1);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 16 следов рук с бутылок, кухонный нож, вырез с обшивки дивана с пятном красно-бурого цвета (л.д.9-22 том 1);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения на передней поверхности грудной клетки; изъяты: кофта и футболка с трупа, отпечатки пальцев руки трупа (л.д.23-27 том 1);

- корешком медицинского свидетельства о смерти Потерпевший №1, согласно которому причиной смерти является колото-резаное ранение сердца и нападение с применением острого предмета (л.д.28-29 том 1);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу вызова: <адрес>, находился Потерпевший №1, пациент был без сознания, найден лежащим на полу лицом вниз, при осмотре в области грудной клетки имеются колото-резаные раны (л.д.63-65 том 1);

- протоколами выемки, согласно которым изъяты: у ФИО2 - свитер вязанный серо-красного цвета в полоску на замке «молния», комбинезон камуфлированный с рисунком в виде листвы и деревьев; в помещении ГБУЗ НОКБ СМЭ «<адрес> отделение» - образцы крови и желчи от трупа Потерпевший №1 (л.д.67-70, 72-75 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 получены образцы отпечатков рук (л.д. 77-78 том 1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеками к нему, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.126-128 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, находясь у себя дома с братом Свидетель №1 и Потерпевший №1, распивали спиртное. В ходе застолья Потерпевший №1 его оскорбил, он (ФИО2) попросил его извиниться, но тот продолжал его оскорблять. После этого он взял со стола кухонный нож, Потерпевший №1 встал с дивана и кинулся на него со словами, оскорбляющими его честь. Он (ФИО2) в это время, держа нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар в область груди и попросил его извиниться, но Потерпевший №1 продолжал оскорблять. В это время нанес ему в грудь второй удар ножом, после чего тот упал на пол. Свидетель №1 в это время спал, он разбудил его и сообщил о совершенном им деянии, после этого брат позвонил в скорую. В содеянном раскаивается (л.д.131 том 1).

Также вина подсудимого подтверждается следующими заключениями экспертов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана №1 передней поверхности грудной клетки справа, на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп, на 2 см вправо от средней линии, с ровными краями, П-образным верхним, остроугольным нижним концами, длиной 23 мм, проникающая в грудную полость, со сквозным повреждением передней, задней стенок сердечной сумки, правого желудочка с сердечной тампонадой (гемоперикард 500 мл). Направление раневого канала спереди назад, почти горизонтально;

- рана №2 передней поверхности грудной клетки слева на высоте 131,5 см от подошвенной поверхности стоп, отступя влево на 2 см от раны №1, с ровными краями, П-образным верхним, остроугольным нижним концами, длиной 19 мм, проникающая в грудную полость со сквозным повреждением листков сердечной сорочки, пристеночной плевры и правого предсердия с сердечной тампонадой (гемоперикард 500 мл), гемотораксом справа 2200 мл. Направление раневого канала спереди назад, почти горизонтально.

Вышеуказанные телесные повреждения прижизненного происхождения, получены незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени в одном положении, близком к вертикальному, вероятнее, сидя, острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, шириной клинка на уровне погружения не менее 23 мм, длиной не менее 11 см.

Данные телесные повреждения, применительно к живому лицу, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности и каждая рана в отдельности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Потерпевший №1 наступила от причинения колото-резаных ран №1, №2 грудной клетки, проникающих в грудную полость со сквозным ранением сердца, с сердечной тампонадой (гемоперикард 500 мл) и гемотораксом (2200 мл).

Данные повреждения сопровождались обильным внутренним кровотечением. Локализация, характер и взаиморасположение повреждений исключает возможность причинения их в результате падения с высоты собственного роста, а также причинение их самому себе. С имеющимися повреждениями активные действия потерпевшего практически исключаются. Согласно реанимационному листу, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов, что не противоречит трупным явлениям. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,92 промилле, которая соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.83-87 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагменте выреза с дивана, на ноже, джемпере (свитере) и полукомбинезоне ФИО2 обнаружена кровь человека, возможное происхождения которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (л.д.99-102 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 16 следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности; три следа рук оставлены ФИО2 (л.д.107-108, 113-117 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень имеющихся у ФИО2 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения правонарушения ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющийся у ФИО2 синдром зависимости от алкоголя не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Выявленные ндивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение в исследуемой ситуации. Изучение материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования не выявляют у ФИО2 признаков состояния аффекта в исследуемой ситуации. ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что способствовало высвобождению агрессивных импульсов (л.д.122-124 том 1).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО2 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершил умышленное убийство Потерпевший №1, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Вышеописанные доказательства свидетельствует о том, что ФИО2 действовал в отношении Потерпевший №1 именно с умыслом на убийство. На умысел указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности:

- предшествующее содеянному совместное распитие подсудимого с погибшим спиртного и произошедшая между ними ссора;

- орудием совершения преступления ФИО2 избрал нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще-режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное;

- подсудимый нанес ножом удары в ту часть тела Потерпевший №1, где находятся жизненно важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у погибшего, в частности, глубина раневых каналов составляет не менее 11 см;

- указанные действия ФИО2 произвел в отношении Потерпевший №1 без достаточных на то оснований: последний находился в алкогольном опьянении, в руках у погибшего не было никаких предметов, которыми он мог бы предпринять действенные угрозы. Суд находит, что применение такого насилия в отношении Белянского как нанесение ему ударов ножом по телу в область жизненно-важных органов, что в результате привело к его смерти, никакой необходимостью не вызывалось.

В судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения ФИО2 преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2 в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился подсудимый в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО2 имел умысел на лишение Потерпевший №1 жизни, поскольку осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал наступления смерти погибшего. О том, что смерть Потерпевший №1 наступила именно от действий подсудимого, по существу не отрицает и он сам.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя.

Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным (ранее осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ), и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно такое состояние ФИО2 сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению указанного преступления. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ нахождение подсудимого в состоянии простого алкогольного опьянения способствовало высвобождению агрессивных импульсов.

Основания для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, и назначение наказания мене одной третей части максимального срока наказания) суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности; ФИО2 совершенно преступление против жизни и здоровья человека, относится преступление к категории особо тяжких.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. ФИО2 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений (совершил инкриминируемое преступление в период условно-досрочного освобождения и условного осуждения), он социально опасен и применение к нему положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) противоречит требованиям закона о справедливости наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Поскольку особо тяжкое преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.7 ст.79, ч.5 ст.74 УК РФ условно-досрочное освобождение и условное осуждение по таким приговорам подлежат отмене, а неотбытые части наказания по приговорам на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров следует частично присоединить к наказанию по настоящему приговору.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению защитник–адвокат Сухоцкая Т.Ф., процессуальные издержки составили 5400 рублей и 3240 рублей соответственно, всего 8640 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки следует взыскать с ФИО2, так как он является трудоспособным лицом, в судебное заседание не представлены доказательства имущественной несостоятельности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет три месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику-адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда в сумме 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства: 16 следов рук, кухонный нож, вырез с дивана с веществом бурого цвета, отпечатки пальцев рук трупа, образцы крови и желчи от трупа Потерпевший №1, кофту и футболку Потерпевший №1, свитер и комбинезон ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток; осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова