Решение № 5-153/2025 7-257/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 5-153/2025

УИД: 16RS0046-01-2025-004293-46

Дело №5-153/2025

Судья: А.Н. Киселев Дело №7-257/2025


Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам адвоката Р.Ф. Сабирова – защитника В.Г. Отрешко и Веры Григорьевны Отрешко на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Р.Ф. Сабирова – защитника В.Г. Отрешко,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года Вера Григорьевна Отрешко привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, адвокат Р.Ф. Сабиров выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопросы о его отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о неисполнении ФИО1 обязанностей участника публичного мероприятия и о нарушениях запрета, установленных законодательством о публичных мероприятиях. В жалобе защитник Р.Ф. Сабиров также ссылается на нарушения норм процессуального права, который являются существенными, а именно: протокол о доставлении является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, не рассмотрено ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Защитник Р.Ф. Сабиров полагает, что назначенное наказание В.Г. Отрешко является чрезмерно суровым, и не соответствует требованиям статьёй 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.Г. Отрешко просит пересмотреть постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года, указывая на нарушение норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении. В обосновании своей жалобы указывает на то, что небыли рассмотрены её ходатайства в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пунктов 1, 6 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ в числе прочего установлено, что при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено, что В.Г. Отрешко 27 февраля 2025 года примерно в 18 часов 10 минут в парке «Ленинский сад» у памятника жертвам политических репрессий, расположенном вблизи дома 5 по улице Лобачевского города Казани Республики Татарстан, совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, организовала и провела несанкционированное публичное мероприятие в форме пикетирования, а именно: В.Г. Отрешко в ходе проведения несанкционированного публичного мероприятия в качестве средств наглядной агитации использовала цветы гвоздики, в количестве 2 (двух) штук <данные изъяты> около памятника жертвам политических репрессий.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; постановлением от 30 января 2025 года; видеоматериалом и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 2 статьи 20.2 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права предусмотренные статьей 25.1 данного кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Право В.Г. Отрешко на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалоб действия В.Г. Отрешко квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалоб об отсутствии состава административного правонарушения в действиях В.Г. Отрешко являются несостоятельными.

К выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы В.Г. Отрешко о нарушении судом правил подсудности, подлежат отклонению.

Ходатайство В.Г. Отрешко о рассмотрении дела по месту её жительства рассмотрено 28 февраля 2025 года врио начальником СП №16 «Япеева» УМВД России по городу Казани и отказано мотивированным определением.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14.05.2018 года N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Т. на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счел, что несогласованность нормы части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями части 1 статьи 27.2 данного Кодекса, упоминающими категорию "место выявления административного правонарушения" в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении (притом что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически обессмысливало бы установление части 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса как исключения из общего правила части 1 данной статьи), носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда.

В рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, В.Г. Отрешко в установленном законом порядке не обращалась.

Следовательно, применение к В.Г. Отрешко обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Ссылки адвоката Р.Ф. Сабирова и В.Г. Отрешко на то, что должностным лицом, в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрено ходатайство В.Г. Отрешко отпустить её с обязательством о явке и не вынесено мотивированное определение по результатам рассмотрения указанного ходатайства, как на основание для признания оспариваемого постановления незаконным, противоречат материалам дела.

Ходатайство В.Г. Отрешко отпустить её с обязательством о явке рассмотрено 28 февраля 2025 года врио начальником ОП №16 «Япеева» УМВД России по городу Казани и отказано мотивированным определением (д. 14).

Более того, ходатайство об изменении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, и не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выводы судьи районного суда о доказанности в деянии В.Г. Отрешко состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие защитника Р.Ф. Сабирова с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является. Судьей районного суда было правильно установлено, что в данном случае проведение несколькими лицами одиночных пикетов было объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Вопреки доводам жалобы защитника Р.Ф. Сабирова нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) само по себе не нарушает права В.Г. Отрешко и не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы защитника Р.Ф. Сабирова о том, что приобщенные в материалы дела акт исследования является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, их ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям законодательства, судьей районного суда указанные доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами.

Рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Довод жалобы защитника Р.Ф. Сабирова о нарушении права на допрос свидетелей, противоречит материалам дела, поскольку ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, определяются судом, рассматривающим дело.

Каких-либо нарушений процессуальных прав В.Г. Отрешко, связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дел не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, В.Г. Отрешко реализовано беспрепятственно. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается. В.Г. Отрешко не была ограничена в праве возражать, давать объясняя в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела принимала личное участие в судебном заседании, а также воспользовалась юридической помощью защитника Р.Ф. Сабирова, который обосновывал позицию защиты по делу, в реализации процессуальных прав участника со стороны защиты ограничены не были.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Из доводов поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалоб не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является и указание защитника в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу В.Г. Отрешко, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом исключительные обстоятельства, которые позволили бы признать совершенное В.Г. Отрешко правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебного постановления не допущено.

Жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веры Григорьевны Отрешко оставить без изменения, жалобы В.Г. Отрешко и её защитника адвоката Р.Ф. Сабирова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков