Решение № 12-297/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-297/2018

Дело № 12-297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 19 июня 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Забелиной А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2 от 28.03.2018 г. по делу об административном правонарушении №, которым заместитель начальника Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» ФИО1 подвергнута административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.,

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2 от 28.03.2018 г. по делу об административном правонарушении № заместитель начальника ОГУ «ППС ЧО» ФИО1 признана виновной в том, что 21.11.2017 г. она, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распределительные функции в Областном государственном учреждении «Противопожарная служба Челябинской области», утвердила документацию об аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а именно – при осуществлении закупки для ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» светильников светодиодных (код по ОКПД2 27.40.39.113 «Светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки, предназначенные для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света») в нарушение ч.3 ст.14 и п.7 ч.5 ст.63 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ни в аукционной документации, ни в извещении о проведении аукциона не указала информацию об ограничениях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 г. № 968 в отношении данного вида товаров. Кроме этого, в проекте контракта не предусмотрены положения об ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а также за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта.

ФИО1 в жалобе просит отменить указанное постановление ввиду того, что вследствие совершения данного административного правонарушения реальных негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений не наступило, а также ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Защитник ФИО1 – Забелина А.Н. в судебном заседании доводы жалобы уточнила, пояснив, что обжалуемое постановление в части установления виновности ФИО1 является законным и обоснованным, так как в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения. Вместе с тем полагает, что допущенное нарушение не влечёт реальных негативных последствий, поэтому полагает, что в отношении ФИО1 возможно ограничиться устным замечанием.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также оригинал административного дела в отношении ФИО1, в том числе документацию об аукционе в электронной форме, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Областным государственным учреждением «Противопожарная служба Челябинской области» в лице заместителя начальника ФИО1, путём опубликования на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещения № было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку светодиодных светильников в количестве 262 штук. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 481 249 руб. 46 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 г. № 968 светодиодные светильники отнесены к перечню отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.7 ч.5 ст.63 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, указываются в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе…» информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещённая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В нарушение указанных требований законодательства заместителем начальника ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» в документации об аукционе в электронной форме в разделе «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами» имеется ссылка только на Приказ Министерства экономического развития РФ от 25.03.2014 г. № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ссылка на Постановление Правительства РФ от 26.09.2016 г. № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствует.

При этом ч.3 ст.14 Федерального закона «О контрактной системе…» предусмотрено, что ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Кроме этого, в силу п.п.4 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела установлено, что в проект государственного контракта в разделе «Ответственность сторон» не были включены положения о штрафах, предусмотренных п.п. 5 и 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.

Частью 6 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе» установлено, что проект контракта прилагается к документации об электронном аукционе и является неотъемлемой частью этой документации.

Таким образом, информация, содержащаяся в документации об электронном аукционе по закупке светодиодных светильников, размещённой ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» в лице заместителя начальника ФИО1, не отвечает требованиям о полноте, предусмотренным ч.3 ст.7 Федерального закона «О контрактной системе», следовательно, документация об аукционе утверждена с нарушением требований указанного Федерального закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из материалов дела видно, что никаких тяжких последствий в результате совершённого ФИО1 правонарушения не наступило, выявленное нарушение устранено добровольно и оно не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

ФИО1 признала виновность и раскаялась в совершённом правонарушении, ранее к административной ответственности не привлекалась, фактически никаких тяжких последствий по делу не наступило, государственный контракт заключён со всеми необходимыми ограничениями, установленными законом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья приходит к выводу, что применение в данном случае к ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. носит неоправданно карательный характер, который не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

При установленных по данному делу обстоятельствах судья находит, что совершённое ФИО1 правонарушение, в силу требований ст.2.9 КоАП РФ, может быть признано малозначительным и устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2 от 28.03.2018 г. по делу об административном правонарушении № в отношении заместителя начальника Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» ФИО1 по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ отменить.

Административное производство в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ – прекратить, в виду малозначительности.

Ограничиться объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова