Решение № 12-27/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-27/2019

Адм. дело № 12-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 марта 2019 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 28 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой заявителем ставится вопрос об отмене постановления, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют данные о понятых, не предъявлена съемка видео фиксации правонарушения, не представлен сертификат на измерительный прибор «Алкотектор PRO-100 сombi». Просит постановление мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 28 января 2019 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, было рассмотрено без участия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения лица, управляющего управление транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 31 декабря 2018 года в 08 часов 15 минут на 0 км+20 м автодороги в н.п. Коашва г. Кировска Мурманской области, управлял автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен Актом освидетельствования на состояние опьянения 51АА № 054785 от 31.12.2018, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,525 мг/л; что не оспаривалось ФИО1 и подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе к нему.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51АА № 960938 от 31.12.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников полиции, сведениями о привлечении к административной ответственности, карточкой операций с ВУ, копией свидетельства о поверке измерительного прибора «Алкотектор».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Из материалов дела следует, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 присутствовали понятые ТАВ и КАВ, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили правильность изложенных в них сведений. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством являются несостоятельными.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми, а также самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о не предоставлении видео фиксации правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Указание в жалобе на то, что не представлялся сертификат соответствия измерительного прибора не влияет на законность судебного постановления, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер 632808, прошедшего поверку 21 мая 2018 года, действующую до 20 мая 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке № № 1916/5863 технического средства, представленной в материалы дела и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко