Апелляционное постановление № 22-1907/2025 22К-1907/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/2-111/25,3/12-47/25

Судья Рыбаков А.В.

№ 22-1907/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«15» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой А.Н.,

с участием прокурора Паваляева А.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Нижникова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чабановой В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Алимова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 06.06.2025.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО2, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просивших избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ этим же отделом возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО2

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ этим же отделом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ этим же отделом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № и №, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

04.10.2024 Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, срок которой продлевался в установленном законом порядке, до 06 месяцев 06 суток, то есть по 06.04.2025.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по 06.06.2025 включительно.

28.03.2025 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.04.2025 срок содержания в отношении ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, до 06.06.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.В. не согласился с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что достоверных сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью в постановлении суда не приведено и органом следствия не представлено. Ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей возбуждено по мотивам, аналогичным ранее приводимым при продлении меры пресечения, при этом с момента предыдущего продления меры пресечения следственные действия не проводились. Обращает внимание, что ФИО1 не представляет опасности для общества, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по месту работы, имеет хронические заболевания, оказывал благотворительную помощь. По его мнению, совокупность указанных данных о личности является достаточной для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО1 задержан при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Обоснованность причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым преступлениям проверялась судом на стадии избрания и продления меры пресечения.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений коррупционной направленности, что указывает на высокую степень общественной опасности.

Кроме того, судом исследованы характеризующие данные о личности обвиняемого.

Таким образом, учитывая в совокупности данные о личности ФИО1, характер инкриминируемых деяний, стадию производства по уголовному делу, объем процессуальных действий, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения, справедливо отметил, что указанные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания и продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, так как длительное время занимал руководящую должность в таможенных органах и круг свидетелей, подлежащих допросу являются действующими сотрудниками Владивостокской таможни, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о наличии регистрации, семейного положения, постоянного места жительства, состоянии здоровья, ряда благодарностей, оказание благотворительной помощи и иные указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду при вынесении оспариваемого решения, и учтены им. При этом, указанные данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, обстоятельств для повторного учета или иной оценки указанных данных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению защитника, изложенному в апелляционной жалобе, суд в полной мере мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Для решения вопроса по мере пресечения статься 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в ч.2 указанной нормы, где законодателем указано на предположения о возможности наступления последствий, о чем свидетельствуют данные о личности обвиняемого, возможное поведение. Утверждение защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от предварительного расследования, является мнением автора жалобы и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Ход расследования по уголовному делу соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий в целом по уголовному делу, и об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления должного проведения предварительного расследования, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу. При этом особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, а также производством запланированных следственных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Состояние здоровья обвиняемого, при отсутствии медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, и при наличии указанных в законе оснований для продления срока содержания под стражей, не может являться обстоятельством, влекущим изменение ранее избранной меры пресечения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Также в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем при продлении срока его содержания под стражей до 08 месяцев 06 суток, срок будет истекать 07.06.2025, между тем суд продлил срок до 06.06.2025, что соответствует общему сроку содержания под стражей 08 месяцев 04 суток.

Учитывая, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона не влияют на законность принятого судом решения в части целесообразности продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2025 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, изменить:

считать срок содержания ФИО1 под стражей продлённым до 08 месяцев 04 суток, то есть до 06.06.2025.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алимова А.В.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Толмачева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.