Решение № 12-260/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело №

Поступило в суд: /дата/


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Чугунковой Е.А.

с участием

защитника лица привлекаемого к административной ответственности - Р.

представителя должностного лица К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении жалобе защитника ООО УК «<данные изъяты>» (далее Общество) – Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/ которым ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник в интересах ООО УК «<данные изъяты>» обратился в Октябрьский районный суд г. <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес>, в соответствии с которым ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Обществу объявлено устное замечание.

При этом защитник в жалобе указывает, что договоры заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ресурсоснабжающими организациями ( <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>) не запрашивались. Как следует из договоров с МУП г. <адрес> «<данные изъяты>» №.250 от /дата/, ООО « <адрес>» №-Т-75612 от 07.2012 года и ЗАО «<данные изъяты> « № от /дата/ для ООО «<данные изъяты> » дано согласие на подключение и поставку коммунальных ресурсов в жилые и нежилые объекты на жилмассиве «<адрес>», в том числе <адрес> в г. <адрес> ( строительный адрес <адрес> квартал 7 жилмассива <адрес>). Тем самым АО «<данные изъяты>», МУП г. <адрес> «<данные изъяты>», ОАО «<адрес>» разрешают ООО «<данные изъяты>» осуществлять поставку другим абонентам. Таким образом, для ООО УК «<данные изъяты>» ресурсоснабжающей организацией является ООО «<данные изъяты>» на основании заключенных договоров. Судом не приняты предоставленные ООО УК «<данные изъяты>» акты допуска приборов учета коммунальных ресурсов в эксплуатацию ( л.д. 53-81), поскольку эти акты составлены в 2013 году, тогда как ООО УК «<данные изъяты>» управляет домом 19/3 по <адрес> с /дата/. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от /дата/ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( адрес строительный) введен в эксплуатацию. В соответствии с приказом администрации <адрес> №-од от /дата/ жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. /дата/ между ООО УК «<данные изъяты>» и Потребительским Жилищно-строительным кооперативом «<адрес>» ( <адрес>) заключен договор на обслуживание и содержание многоквартирного <адрес>-Д. Таким образом, управляющая компания обслуживала и содержала <адрес> с /дата/ года. В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от /дата/ № содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной, горячей воды, тепловой и электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации. Таким образом, управляющая компания осуществляла свою деятельность исходя из требований действующего законодательства. Судом установлено, что по результатам проведенной ГЖИ <адрес> проверки в отношении ООО УК «<данные изъяты>» не установлено, что ООО УК «<данные изъяты>» предоставляет указанному выше дому коммунальные услуги ненадлежащего качества и( или) объема и (или) несоответствующие требованиям законодательства РФ, Правилам и договорам содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. С учетом выше изложенного, полагают, что в действиях ООО УК «<данные изъяты>» отсутствует событие и состав административного правонарушения, тем более и умысел на совершение административного правонарушения. В связи с чем просит постановление отменить производство по делу прекратить

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проверки Общества /дата/ органом государственного контроля юридического лица выявлены нарушения Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") утвержденные Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 124 ; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 354; Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 416 ; Федеральный закон от /дата/ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, при управлении домом № по <адрес>, а именно не заключены договоры ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; отсутствуют акты допуска приборов учета коммунальных ресурсов в эксплуатацию ресурсоснабжающими организациями

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № от /дата/ по управлению многоквартирным домом и является ответственным за управление, содержание общего имущества по адресу г. <адрес>, ул. Татьяны Снежиной, д. 19/3 на основании договора управления многоквартирным домом от /дата/

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от /дата/ №

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № от /дата/ года

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и виновности в его совершении Общества

Изученный протокол оформлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положен мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Общества правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Довод подателя жалобы о том, что для ООО УК «<данные изъяты>» ресурсоснабжающей организацией является ООО «<данные изъяты>» на основании заключенных договоров с МУП г. <адрес> «<данные изъяты>» №.250 от /дата/, ООО « <адрес>» №-№ от /дата/ года и ЗАО «<данные изъяты> « № от /дата/ для ООО «<данные изъяты> » дано согласие на подключение и поставку коммунальных ресурсов в жилые и нежилые объекты на жилмассиве «<адрес>», в том числе <адрес> в г. <адрес> ( строительный адрес <адрес> квартал 7 жилмассива <адрес>). Тем самым АО «<данные изъяты>», МУП г. <адрес> «<данные изъяты>», ОАО «<адрес>» разрешают ООО «<данные изъяты>» осуществлять поставку другим абонентам, судья находит несостоятельным, при этом исходит из следующего: договор с ЗАО «<данные изъяты> « № от /дата/ заключен с ООО «<данные изъяты> » на совершение действий по технологическому присоединению к электрическим сетям, то есть осуществить технологическое присоединение энрго принимающего устройства ООО «<данные изъяты> »; договор с МУП г. <адрес> «<данные изъяты>» №.250 от /дата/ заключен с ООО «<данные изъяты> » на совершение действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению жилого дама, к сетям коммунального водоснабжения и канализации при условии выполнения технических условий для присоединения; договор с ООО « <адрес>» №-Т№ /дата/ заключен с ООО «<данные изъяты> » на совершение действий по подключению объекта к системе теплоснабжения, что не указывает на заключения договоров ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также не свидетельствует о наличии согласия организации реализующей ООО «<данные изъяты>» соответствующий коммунальный ресурс.

Соответственно поскольку ООО «<данные изъяты>» фактически по отношению к ООО УК «<данные изъяты>» не является ресурсоснабжающей организацией, представленные акты допуска приборов учета коммунальных ресурсов в эксплуатацию не указывают о выполнении ООО УК «<данные изъяты>» требований Федерального закона от /дата/ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, при управлении домом № по <адрес>

Довод жалобы о том, что мировым судьей установлено, что по результатам проверки не установлено, что ООО УК «<данные изъяты>», предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества, соответственно исполняет обязанности по договору управления МКД, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и соблюдает требования ч. 2.3 ст. 161, ч. 1 ст.193 ЖК РФ, судья находит не состоятельным, поскольку предоставления надлежащего качества коммунальной услуги не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирным домом ООО УК «<данные изъяты>».

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО УК «<данные изъяты>», не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Позицию защитника Общества суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Доказательств опровергающих выводы судьи в материалах дела нет и дополнительно не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Нарушений порядка привлечения ООО УК «<данные изъяты>» к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения ООО УК «<данные изъяты>» от административной ответственности, судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, защитником в судебное заседание не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> /дата/ в отношении ООО УК « <данные изъяты>» является законным, и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> в отношении ООО УК « <данные изъяты>», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «<данные изъяты>», без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> областным судом.

Судья