Постановление № 1-203/2018 1-35/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-203/2018

Дело № 1-35/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Волосово 28 мая 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием Волосовского районного прокурора Корчагина А.Г.,

защитников – адвокатов Жирновой Н.Н., Волосевича Е.А., Ершова А.Б.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты><адрес>, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> несудимого,

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив в преступный сговор на похищение Потерпевший №1, действуя совместно и умышленно, с целью похищения человека, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут подъехали на принадлежащем ФИО1 и под его управлением автомобиле №, государственный регистрационный знак № к дому № в <адрес>, рядом с которым находился Потерпевший №1, после чего ФИО2 и ФИО3 представились Потерпевший №1 сотрудниками полиции, а затем схватили Потерпевший №1 за руки и одежду, и насильно, помимо воли и желания последнего, поместили его в вышеуказанный автомобиль.

В салоне автомобиля ФИО2 по указанию ФИО1 надел на руки Потерпевший №1 предметы, похожие на металлические наручники, лишив его тем самым свободы передвижения, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 завладели принадлежащим Потерпевший №1 имуществом: ключ-брелоком с электронным чипом от машины, стоимостью 3000 рублей, 5 ключами от дверей квартиры, стоимостью по 500 рублей за 1 ключ, а всего имуществом на общую сумму 5500 рублей, а затем повезли его на участок местности, расположенный в указанном населенном пункте возле животноводческой фермы и хозяйственной постройки Потерпевший №1

Возле данной постройки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по голове (не менее 3-х), шее (не менее 1), телу (не менее 1) и конечностям (не менее 6), после чего ФИО1 и ФИО2, используя в качестве оружия предметы, похожие на пистолеты, а ФИО3 – предмет, похожий на нож, угрожая потерпевшему применением к нему этих предметов и дальнейшего насилия, опасного для его жизни и здоровья, потребовали от Потерпевший №1 передачи ФИО1 имущества, якобы похищенного Потерпевший №1 из дома отца ФИО25 (ФИО13), расположенного в д. <адрес>.

Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 схватили Потерпевший №1 за руки и одежду, и насильно, помимо воли и желания последнего посадили его в вышеуказанную автомашину, где стянули руки пластиковыми строительными хомутами, а ФИО1 надел ему на голову мешок, и вывезли Потерпевший №1 в лесной массив, расположенный вблизи д. <адрес>, где потерпевшему удалось освободиться от закрепленных на руках хомутов и убежать от похитивших его лиц.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками обеих параорбитальных областей, ссадиной лобной области справа, кровоподтеком левой щечной области с переходом на передний отдел шеи, ссадиной левой ушной раковины, которая относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека; а также кровоподтек переднего отдела шеи по проекции хода трахеи, кровоподтек правой подключичной области, 3 ссадины запястья правой руки на ладонной поверхности на фоне кровоподтёка, 3 ссадины запястья левой руки на ладонной поверхности лучевой стороны на фоне кровоподтёка, ссадины нижних конечностей в нижней трети левого бедра на передней поверхности в проекции левой коленной, на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично и показал, что в июне 2018 года была совершена кража из дома, принадлежащего его отцу ФИО13, расположенного в <адрес>. Из дома были похищены и его личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в этот дом вместе с ФИО3 и ФИО2, с которым до этого договорился отремонтировать поврежденные похитителями ворота. ФИО3, друга ФИО2, до произошедшего не знал. Пока они находились там, ему позвонил отец и сообщил, что имеется информация о совершении кражи из их дома Потерпевший №1. Поскольку он знал Потерпевший №1 с детства, то после того, как ремонт ворот был окончен, решил проехать к нему, чтобы поговорить по этому поводу. Подъехав к дому № в <адрес>, он увидел Потерпевший №1 возле дома и попросил сесть к нему в автомобиль, что тот и сделал. ФИО2 и ФИО3 также находились в автомобиле. В ходе разговора с Потерпевший №1 он сообщил ему, что подозревает его в краже из дома, спрашивая местонахождение похищенного имущества. Потерпевший №1 отрицал свою причастность к краже, в связи с чем он предложил Потерпевший №1 проехать к сараю последнего, чтобы убедиться в отсутствии там похищенного имущества, на что Потерпевший №1 согласился. Они поехали к сараю Потерпевший №1, при этом дорогу до сарая показывал Потерпевший №1 Приехав к сараю, они с Потерпевший №1 вышли из автомобиля и проследовали в направлении хозяйственных построек, однако Потерпевший №1 отказался открыть сарай пока он не сообщит ему, откуда у него информация о причастности Потерпевший №1 к краже, сообщил, что у него нет ключей от сарая, предложил им взломать дверь. Он разозлился и нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, после чего между ними началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по лицу и телу. В этот момент к ним подбежал ФИО2, который разнял их и стал удерживать Потерпевший №1 на земле, после чего они с ФИО2 решили отвезти Потерпевший №1 в отдел полиции для выяснения обстоятельств кражи из дома, а чтобы он не совершил в отношении них противоправных действий – связали ему руки строительными хомутами. ФИО3 все это время находился в автомобиле, но в происходящем не участвовал. Они посадили Потерпевший №1 на заднее сиденье автомобиля, куда также сел ФИО2, при этом ФИО3 сел на переднее сиденье, и поехали в направлении отдела полиции. Через некоторое время ФИО2 сказал, что у Потерпевший №1 сильно опухает лицо, и он решил остановиться. Они остановились вблизи лесного массива возле <адрес>, где выпустили Потерпевший №1 из автомобиля, и с учетом наличия у него телесных повреждений на лице и теле, решили с ФИО2, что неуместно везти его в полицию. В этот момент Потерпевший №1 побежал в направлении леса, при этом руки у него были освобождены от хомутов. Они не стали преследовать его, а поехали домой. Полагал, что его действия являлись самоуправством, поскольку цели похищения Потерпевший №1 он не имел, а лишь хотел проверить информацию о причастности Потерпевший №1 к краже из дома отца. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал частично и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 Кроме того, подсудимый ФИО2 показал, что во время драки возле сарая также причинил ФИО11 телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего друга ФИО2 поехал с ним и ранее незнакомым ему ФИО1 на дачу к последнему, чтобы помочь отремонтировать ворота в доме ФИО1, из которого, как он понял, была совершена кража. После того, как ремонт ворот был закончен, они поехали домой. В какой-то момент ФИО1 остановился, вышел из машины и стал разговаривать с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, который затем сел к ним в автомобиль, и все вместе они продолжили движение. Из разговора ФИО1 с Потерпевший №1 он понял, что ФИО1 подозревает Потерпевший №1 в краже из дома, при этом Потерпевший №1 показывал дорогу к своему сараю. Затем они остановились возле хозяйственных построек, и ФИО1 с Потерпевший №1 ушли, а он и ФИО2 остались в автомобиле. Потом ФИО2 выбежал из машины, и ему было не видно, куда тот побежал и что происходит. Через какое-то время к автомобилю подошли ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1, у которого было разбито лицо, и связаны за спиной руки. ФИО2 и Потерпевший №1 сели на заднее сиденье автомобиля, он – на переднее пассажирское, и под управлением ФИО1 они проследовали, как он понял, в отдел полиции. Через некоторое время ФИО2 сказал ФИО1, что у Потерпевший №1 сильно опухает лицо и автомобиль остановился. ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, а он – оставался в салоне. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 побежал в сторону леса, после чего ФИО1 и ФИО2 сели обратно, и вместе они поехали домой.

В качестве доказательств виновности подсудимых в содеянном стороной обвинения представлены и в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он вышел из дома и сел в свой автомобиль, припаркованный на площадке с торца <адрес>. В этот момент к нему подошли ФИО2 и ФИО3, которые представились сотрудниками уголовного розыска и сказали, что нужно проехать с ними в отдел полиции. Он вышел из машины, после чего ФИО2 и ФИО3 скрутили ему сзади руки и силой посадили на заднее сиденье автомобиля № белого цвета, <данные изъяты>. В этот момент у него из рук на заднее сиденье автомобиля выпал ключ-брелок от автомобиля и связка ключей от дома. За рулем автомобиля находился ФИО1, который достал из бардачка металлические наручники и сказал ФИО2 надеть их на него, что тот и сделал. ФИО2 стал говорить ему, что он сбил в городе какую-то девочку на своей машине, в связи с чем они поедут в отдел полиции. После чего на автомобиле под управлением ФИО1 они проследовали к бане Потерпевший №1, расположенной в <адрес>. При этом дорогу он им не показывал, и откуда они узнали местонахождение его бани, ему не известно. Возле бани подсудимые вытащили его из машины, и ФИО1 стал предъявлять ему претензии о хищении из некого дома телевизора - «плазмы», которое он отрицал. При этом в руках у ФИО1 он видел пистолет, который тот достал из кобуры, висевшей на поясе. ФИО2 также держал в руке пистолет, в руке у ФИО3 был нож. Кто-то из подсудимых принес из машины связку его ключей, сказав, чтобы он открывал дверь бани. Он ответил, что на этой связке нет ключей от бани, и что в бане нет похищенного имущества, предложив им взломать дверь. После этого они стали его избивать. Он видел, что ФИО1 наносил удары кулаками по лицу, ФИО2 и ФИО3 ногами по телу и конечностям. Во время избиения ФИО2 и ФИО3 высказывали в его адрес угрозы, что здоровым он не уйдет, что его посадят или подкинут наркотики. ФИО3 угрожал отрезать ухо, приставляя к уху нож. Затем ФИО1 снял с него наручники, и кто-то из них пристегнул ему на запястья пластиковые белые строительные хомуты. После этого они снова поместили его на заднее сиденье автомобиля, где ФИО1 надел ему на голову полиэтиленовый непрозрачный пакет черного цвета, и куда-то поехали. В дороге ему удалось усилием рук разорвать один из хомутов. Через какое-то время автомобиль остановился, его вытащили из салона, и он услышал разговор подсудимых, что надо «сваливать», а также звук приближающегося автомобиля. В этот момент он снял с головы пакет и увидел, что автомобиль припаркован возле леса на обочине съезда с дороги. Увидев проезжавший мимо автомобиль, он стал махать руками и кричать, однако тот не остановился. После этого он вырвался от удерживавшего его ФИО2 и побежал в лес, при этом сзади слышал звук двух выстрелов. Пробежав через лес, он вышел к дому в какой-то деревне (как ему потом стало известно, в д. <адрес>), где встретил ранее незнакомую Свидетель №4 и попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Свидетель №4 позвала мужа (Свидетель №3), после чего он рассказал им, что с ним случилось, а затем по его просьбе Свидетель №3 позвонил его знакомому ФИО12, который через некоторое время приехал туда и забрал его. В тот же день о случившемся он рассказал брату Свидетель №2 и его девушке Свидетель №1, после чего вместе в социальной сети «ВКонтакте» они нашли страницы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 После возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу <адрес>, откуда его отправили в больницу <адрес>, а затем отпустили домой. Через несколько дней, когда он находился в гостях у знакомых в <адрес> и почувствовал ухудшение состояния здоровья, он обращался в больницу <адрес>, где его также обследовали, и от предложенной госпитализации он отказался. Впоследствии он ездил в д. Соколовка, осматривал то место, где ему удалось убежать, и нашел там обрывок хомута, которым были стянуты его руки, который выдал следователю в ходе осмотра места происшествия. В результате преступления ему был причинен моральный вред, физическая боль и телесные повреждения (т. 1 л. д. 110-116).

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым в начале июля 2018 года, в один из дней, после 21 часа, когда она находилась на земельном участке возле своего дома в д. <адрес>, из леса вышел незнакомый ей ранее Потерпевший №1, который был в рваной одежде, на лице и теле имелись ссадины, левая половина лица была сильно опухшая. На запястье правой руки у него был застегнут пластмассовый белый хомут, который она потом срезала. Потерпевший №1 рассказал, что в <адрес> на него напали люди с оружием, насильно посадили в машину, избили и требовали вещи, которые он, якобы, украл; и что он убежал от них в том месте, где строят дорогу. Она позвала мужа, который по просьбе Потерпевший №1 набрал названный тем номер телефона, и через несколько минут приехала автомашина, на которой Потерпевший №1 уехал. В дальнейшем при осмотре следователем места происшествия она выдала фрагмент хомута, который срезала с руки Потерпевший №1, который нашла в пакете с мусором, а также был найден еще один фрагмент хомута возле тропинки, где они тогда стояли.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в начале июля 2018 года, в один из дней, в вечернее время он находился в доме в д. <адрес>. По просьбе жены он вышел на улицу, где жена стояла с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, у которого имелись повреждения на лице и теле, одежда была разорвана. На руках у Потерпевший №1 были пластиковые стяжки-хомуты, которые жена потом срезала. По просьбе Потерпевший №1 он набрал сказанный тем номер телефона, после чего через несколько минут приехала автомашина, на которой Потерпевший №1 уехал.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней, в вечернее время ему позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что незнакомые люди насильно посадили его в автомашину, избивали, требовали вернуть, якобы, похищенные им вещи, а в лесу он от них убежал. В <адрес> он встретился с братом, который ехал на автомобиле под управлением ФИО12 Потерпевший №1 был в крови, лицо – опухшее, футболка – порвана. Брат говорил, что один из нападавших является сотрудником полиции, и что ему казалось, что они знакомы. Затем в социальной сети «Вконтакте» они нашли страницу ФИО1 и брат опознал его, как одного из нападавших, а потом через страницу ФИО1 – нашли страницы двух других нападавших. Поскольку он также был знаком с ФИО1, то звонил ему в тот день и спрашивал, зачем он так поступил с братом, на что тот сначала отрицал свою причастность, а впоследствии перезвонил ему сам и сказал, что если так поступают, то, значит, за что-то, и посоветовал выяснить это у брата.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сожителю Свидетель №2 позвонил его брат Потерпевший №1, который сообщил, что на парковке возле его дома в <адрес> три человека, представившиеся сотрудниками полиции, поместили его в автомашину, надели на него наручники и отвезли к бане, где избивали, обвиняли в краже имущества из дома в <адрес>, пытались получить какую-то информацию об этой краже; затем посадили его обратно в автомашину, надели ему на голову пакет, руки связали пластиковыми хомутами и повезли в неизвестном направлении; через какое-то время вытащили его из автомашины на дороге возле леса, где ему удалось убежать от нападавших. Брат пояснял, что хозяева одного из домов, к которому он выбежал из леса, помогли освободить ему руки и дали телефон, чтобы позвонить. Также Потерпевший №1 попросил их присмотреть за его машиной, ключи от которой остались у нападавших. Позднее они встретились с Потерпевший №1, она увидела, что он избит, одежда на нем была порвана. Потерпевший №1 пояснял, что один из нападавших был знаком ему и является сотрудником полиции. Они вспомнили, что в <адрес> есть дача у ФИО1 и нашли в социальной сети «Вконтакте» его страницу с фотографиями, по которым Потерпевший №1 опознал его, как одного из нападавших. Затем через страницу ФИО1 они нашли страницы двух других нападавших. В тот же день Потерпевший №1 обратился в Волосовскую больницу.

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр местности возле <адрес>, где Потерпевший №1 поместили в автомобиль, а также территории возле бани Потерпевший №1, где ему наносили телесные повреждения; в ходе осмотра потерпевшим был выдан фрагмент строительного хомута (т. 1 л. д. 69-76).

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр местности возле дороги у лесного массива вблизи д. <адрес>, где Потерпевший №1 удалось убежать от нападавших (т. 1 л. д. 77-83).

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр территории возле <адрес>, в ходе которого изъяты фрагменты строительных хомутов, срезанных Свидетель №4 (т. 1 л. д. 84-91).

Протоколы предъявления для опознания, согласно которым в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 опознал ФИО2 и ФИО3 как лиц, совершивших на него нападение (т. 1 л. <...>).

Заключение эксперта, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеками обеих параорбитальных областей, ссадиной лобной области справа, кровоподтеком левой щечной области с переходом на передний отдел шеи; ссадиной левой ушной раковины; кровоподтек переднего отдела шеи по проекции хода трахеи, кровоподтек правой подключичной области, 3 ссадины запястья правой руки на ладонной поверхности на фоне кровоподтёка, 3 ссадины запястья левой руки на ладонной поверхности лучевой стороне на фоне кровоподтёка, ссадины нижних конечностей в нижней трети левого бедра на передней поверхности, в проекции левой коленной, на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях. Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), при ударах или соударениях, а также трении-скольжении о таковой (таковые).

Установленные у гр. Потерпевший №1 кровоподтек переднего отдела шеи по проекции хода трахеи, кровоподтек правой подключичной области, 3 ссадины запястья правой руки на ладонной поверхности на фоне кровоподтёка, 3 ссадины запястья левой руки на ладонной поверхности лучевой стороне на фоне кровоподтёка, ссадины нижних конечностей в нижней трети левого бедра на передней поверхности, в проекции левой коленной, на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку расценивается как не причинившие вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма у гр. Потерпевший №1 по признаку кратковременности расстройства здоровья относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Весь комплекс установленных повреждений образовался в период около 3-7 суток до момента очного освидетельствования, что не противоречит указанному периоду с 19 часов 40 минут до 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, и образовался по механизму тупой травмы, что подтверждается характером повреждения кожного покрова и признаками сотрясения.

Нельзя исключить возможность образования установленных у Потерпевший №1 ссадин обеих запястий в результате травмирующего действия предметов, имеющих свойства тупого твердого предмета, в том числе металлических браслетов или пластмассовых строительных хомутов, что подтверждается их локализацией и механизмом образования (т. 2 л. <...>).

По показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО14 в судебном заседании диагноз «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» установлен им на основании очного освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1, данных амбулаторных карт медицинских учреждений на имя потерпевшего, а также ответа из больницы № <адрес>, которые были предоставлены ему следователем.

Заключение эксперта, согласно которому при анализе биологических следов, содержащих пот, на фрагментах строительных хомутов №№, 4, установлено смешение биологического материала не менее 2-х лиц при обязательном присутствии мужской ДНК. В генетических профилях данных смешанных следов по ряду систем анализа признаков, характерных для генотипов Потерпевший №1, ФИО1, ФИО3, ФИО2, не установлено. Данных за присутствие в следах на фрагментах строительных хомутов №№, 4 биологического материала Потерпевший №1, ФИО1, ФИО3, ФИО2 не получено (т. 2 л. д. 81-97).

Протокол обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО2 изъяты пистолет и патроны (т. 1 л. д. 217-220).

Протокол обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО3 изъяты пистолет и патроны (т. 1 л. д. 223-225).

Заключение эксперта о том, что пистолет, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, является газовым пистолетом, калибра 12 мм, который относится к оружию самообороны ограниченного поражения, с возможностью стрельбы травматическими патронами. Патроны являются травматическими патронами калибра 12 мм, снаряженные синтетическими пулями, предназначенными для травматического оружия. Пистолет, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3, является газовым пистолетом Grand Power Т12, калибра 10 мм, который относится к оружию самообороны ограниченного поражения, с возможностью стрельбы травматическими патронами. Патроны являются травматическими патронами калибра 10 мм, снаряженные синтетическими пулями, предназначенными для травматического оружия. Оружие и патроны исправны, пригодны для стрельбы (т. 2 л. д. 47-51).

Протоколы осмотра предметов (документов), которыми зафиксирован осмотр изъятых хомутов, пистолетов и патронов, а также автомобилей ВАЗ-2108 и Тойота Ленд Крузер, детализация телефонных соединений (т. 1 л.д. 175-185, 176-192, т. 2 л. <...> 176-180).

Иные документы – заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 1 л.д. 34-35, 39), телефонограммы медицинских учреждений об обращении туда Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36, 37, 57), справка об обращении Потерпевший №1 в Волосовскую больницу (т. 1 л.д. 40), акт СМО Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-50), постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи из дома ФИО13, постановление о признании его потерпевшим, а также протокол осмотра места происшествия – дома ФИО13 в д. <адрес> (т. 1 л. <...>).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Отдельные незначительные неточности в их показаниях, по мнению суда, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Свидетель ФИО13, отец подсудимого ФИО1, в судебном заседании показал, что в июне 2018 года были совершены кражи из его дома, расположенного в д. <адрес>, откуда также были похищены личные вещи его сына ФИО1 О кражах он сообщил сыну и попросил его решить вопрос с ремонтом поврежденных ворот. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ сын приехал на дачу с ФИО2 и ФИО3, которые помогли отремонтировать ворота. В этот же день ему позвонил знакомый из д. Корчаны, который сообщил, что к краже из его дома может быть причастен Потерпевший №1, о чем он сразу же сообщил сыну по телефону.

Свидетель Свидетель №5 М.М. в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с детского возраста, находится в дружеских отношениях с его отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему заезжал ФИО1 и забирал у него «жидкий ключ» для своего отца. После этого ФИО1 поехал к дому №, а он пошел в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он видел, как Потерпевший №1 самостоятельно, без насилия с чьей-либо стороны садился в автомобиль № под управлением ФИО1

Показания подсудимых об обстоятельствах произошедшего как в судебном заседании, так на предварительном следствии, суд находит неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признанными судом достоверными.

О неправдивости показаний подсудимых свидетельствует и их непоследовательность, поскольку в ходе предварительного следствия они давали другие показания.

Так, ФИО1 и ФИО2, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, не сообщали о нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений возле бани, а ФИО3 - о том, что приехав к хозяйственным постройкам, ФИО1 с Потерпевший №1, а затем ФИО2 – покидали автомобиль и какое-то время находились вне его поля зрения. При этом все подсудимые говорили о том, что, когда они подъехали к бане, Потерпевший №1 сказал, что похищенное имущество находится в другой деревне, после чего они поехали туда, а потерпевший показывал им дорогу и сказал остановиться там, где впоследствии убежал от них.

С учетом изложенного, суд доверяет показаниям подсудимых только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего.

Свидетеля Свидетель №5 суд считает заинтересованным в исходе дела в пользу сына своего давнего приятеля, в связи с чем не доверяет его показаниям.

Показания свидетеля ФИО13 не влияют на выводы суда о фактических обстоятельствах произошедшего, поскольку свидетель не был очевидцем событий.

При этом его показания о совершении кражи из его дома и сообщении об этом сыну суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Доводы защитника ФИО10 о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку заявление Потерпевший №1, а также материалы КУСП были переданы в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> сопроводительными письмами, а не путем вынесения процессуальных решений, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, и это заявление содержит в себе достаточные данные, указывающие на признаки преступления (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора данное заявление было передано руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Ссылку защитника на п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ нельзя признать правильной, и положения этой статьи в данном случае неприменимы, поскольку регламентируют действия прокурора при выявлении нарушений уголовного закона, тогда как сведения о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении не выявлялись прокурором, а непосредственно содержались в заявлении потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, что соответствовало требованиям ст. 140 УПК РФ.

С учетом изложенного, последующее направление материалов КУСП по тому же факту в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> сопроводительными письмами не имеет правового значения для решения вопроса о законности возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводу защитника, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 69-72), протоколов осмотра транспортных средств (т. 1 л.д.175-185, 186-192), протоколов обыска в жилище ФИО2 и жилище ФИО3 (т. 1 л.д. 211-214, 217-220, 223-225), а также вещественных доказательств – хомутов, пистолетов и патронов, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений требований УПК РФ при их получении, и приведенные защитником обстоятельства таковыми не являются.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимых по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу статьи 126 УК РФ под похищением человека следует понимать тайное или открытое похищение человека, т.е. его изъятие помимо его воли с места нахождения и перемещение в другое, определенное похитителем место, где он удерживается в неволе.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется наличием прямого умысла на удержание потерпевшего в определенном похитителем месте.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств того, что помещая потерпевшего Потерпевший №1 в автомобиль ФИО1 и перемещая его на данном автомобиле по территории <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имели целью в дальнейшем удерживать потерпевшего в неволе вне места его прежнего пребывания.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что умысел подсудимых был направлен не на похищение и удержание Потерпевший №1 в определенном месте, а на проверку сведений о его причастности к совершению кражи из дома отца подсудимого ФИО1, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

При этом действия подсудимых носили самоуправный характер, поскольку не соответствовали установленному законодательством РФ порядку подачи заявления о совершенном преступлении и проведения проверки по такому заявлению; оспаривались Потерпевший №1 в ходе произошедшего конфликта; были совершены с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшему; и причинили последнему существенный вред в виде физической боли, морального вреда и телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что с подсудимыми примирился, причиненный ему вред заглажен, претензий к ним он не имеет.

Подсудимые, которым судом было разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, о чем представили суду соответствующие заявления.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого следует отменить, освободив ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого отменить, освободив ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> возвратить владельцу ФИО2;

- <данные изъяты>, возвратить владельцу ФИО3;

- <данные изъяты>, – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов.

Судья Ануфриева