Апелляционное постановление № 22-544/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-254/2024

Председательствующий: Остапенко В.В. № 22-544/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника – адвоката Легченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и порядке исчисления назначенного наказания.

Заслушав выступление адвоката Легченко А.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенные в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснил, что при приобретении, хранении и использовании водительского удостоверения был уверен в его подлинности, поскольку прошел обучение и сдавал теоретический экзамен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 «О судебном приговоре» выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано критической оценки доказательствам, приведенным в обвинительном акте, приговор является копией обвинительного акта.

Считает, что суд неверно установил состав преступления ч. 3 ст. 327 УК РФ, исключив из признаков преступления событие приобретения подложного документа, при этом в процессе судебного следствия суд в противоречии установленному составу преступления указал на обстоятельства, как и каким образом, оно попало в его (ФИО1) руки, а поскольку хранение без приобретения невозможно, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доказательств хранения заведомо подложного удостоверения судом не установлено, поскольку они выявлены только через использование заведомо подложного документа в виде предъявления его работодателю, но не при обыске, например, или изъятия документов. Использование подложного документа без приобретения образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Считает что судом неверно дана квалификация его действиям, который по своим признакам не соответствует ч. 3 ст. 327 УК РФ, а соответствует ч. 5 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Полагает что неустановленный судом первой инстанции состав преступления, неверная квалификация преступного деяния по признакам ч. 3 ст. 327 УК РФ является в порядке ч. 1 ст.389.15 УПК РФ неправильным применением уголовного закона и основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Указывает что в своих показаниях следствию и суду, в ходатайстве о возвращении дела прокурору, поданному в процессе судебного следствия, им неоднократно указывалось об отсутствии умысла на совершение преступления, использование полученного им удостоверения тракториста-машиниста, как подлинного, искренне заблуждаясь в его поддельном характере.

На отсутствие умысла также указывают то, что на обратной стороне подложного удостоверения прав тракториста-машиниста серии СВ № от <дата> внизу страницы напечатанный текст следующего содержания: Особые отметки: выдано взамен <адрес> машинист погрузчика фронтального машиниста экскаватора.

Указывает что он (ФИО1) ранее имел опыт работы по данной профессии, квалификацию, которая лишь требовала документального подтверждения в связи с будущим истечением срока действия предыдущего удостоверения; имел удостоверение тракториста-машиниста серии АО №, полученное им <дата> в <адрес>, срок действия которого заканчивался <дата> За время существования ранее выданного удостоверения, за 10 лет его использования к нему никогда не было претензий и вопросов со стороны работодателей, проверяющих и контрольных органов в связи с его поддельным характером.

Полагает, что у него не могло быть умысла на получение и использование поддельного удостоверения, поскольку вместе с открытыми в них новыми категориями «В», «С» и «Е» он в случае выявления поддельного характера нового удостоверения и наступления для него неблагоприятных последствий в виде уголовного преследования, мог потерять право управления «Колесными машинами с двигателем мощностью более 110.3 кВт» под категорией «D», которая им используется на каждом своем рабочем месте, начиная с 2006 г. по настоящее время.

Наличие удостоверения тракториста-машиниста серии АО №, выданного ему <дата> в <адрес>, удостоверения тракториста-машиниста серии СН № замененного <дата> в <адрес> края, прямо указывает на отсутствие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде хранения и использования заведомо поддельного документа - удостоверения тракториста-машиниста серии СВ № от <дата>, поскольку он не был осведомлен об его поддельном характере.

Указывает что использовал удостоверение тракториста-машиниста серии СВ № от <дата> как подлинный документ, как действительное и законное удостоверение, относясь в нему как к необходимой формальности при его замене в связи с истечением срока его действия, поскольку он ранее уже работал трактористом-машинистом, имел квалификацию тракториста-машиниста, удостоверение тракториста-машиниста, большой опыт и стаж работы, что подтверждается записями трудовой книжке, а также профессиональное заболевание.

В приговоре допущена ошибка о наличии у него хронического заболевания, что не соответствует действительности, к материалам дела приобщен документ о наличии у него имеющихся признаков профессионального заболевания, а именно снижением слуха, вызванного профессиональной деятельностью осуществляющейся в течение 18 лет на разного рода технике, что подтверждено записями в трудовой книжке.

Указывает что с конца апреля до середины августа 2016 г., будучи трудоустроенным в <адрес> и находясь в отпуске без сохранения заработной платы, находился в ФИО2 <адрес> с целью получения дополнительного заработка по частному заказу, где был введен в заблуждение неизвестными и неустановленными лицами, предложившими пройти обучение и получить удостоверение тракториста-машиниста с новыми категориями. Форма обучения в организации, где он обучался, способ сдачи экзамена, выдача удостоверения соответствовала по внешним признакам законным способам обучения, сдачи экзамена и выдачи удостоверения по результатам обучения, как и внешний вид самого удостоверения никогда не вызывали сомнения ни у него (ФИО1), ни у проверяющих за 10 лет его использования в его подлинности и действительности.

Однако в приговоре указано, что он осознавал, что нарушает законодательство РФ, что свидетельствует о том, что его действия носили умышленный характер, так как ему было предоставлено уже заламинированное удостоверение с его подписью, которая согласно заключению эксперта № от <дата> в удостоверении выполнена не ФИО1, а другим лицом. Таким образом, он не мог не знать, что удостоверение является поддельным, так как в нем он не расписывался.

Вывод суда о наличии умысла в совершении преступления противоречит установленным признакам преступления в порядке ч. 3 ст.327 УК РФ, в котором отрицается событие и факт приобретения заведомо подложного удостоверения, а установлено только хранение, в то время, когда суд в обжалуемом приговоре приводит в качестве доказательства наличия умысла на порядок и способ получения поддельного документа в <адрес> в 2016 <адрес> указанное удостоверение не приобретено, а также не получено незаконным путем, указание на что отсутствует в обвинительном акте, не является признаком преступления, то порядок и способ получения поддельного удостоверения не может являться доказательством наличия умысла в его действиях.

Он не пояснял следствию и суду о том, что ему знаком порядок и способ выдачи документов на право управления самоходными машинами в Гостехнадзоре, поскольку по прошествии большого количества времени с 2006 г по 2016, а также по 2024 г. многие обстоятельства тех событий могут стереться из памяти, а также порядок и способ их получения и выдачи могут измениться. Поэтому основания наличия умысла, указанные в приговоре о знании порядка и способа выдачи заведомо подложного документа в 2016 г. не соответствуют действительности и не подтверждаются его показаниями.

Также в жалобе указывается о том, что установленные судом обстоятельства преступления не соответствуют действительности, а именно о том, что он хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, преступление в муниципальном образовании <адрес> края, поскольку он приехал в <адрес> в 2013 году, где работал в ООО СТС, в 2018 году трудоустроился в НТЭК, затем после реорганизации в 2019 был переведен в структуры ПАО «ГМК «Норильский никель» где предварительно проходил проверку в течение 2 месяцев, но не в 2023 г., как указано в приговоре и работал по своей специальности, полученной в 2006 г.

Вывод суда о том, что он (ФИО1) не проходя соответствующего обучения для управления погрузчиком, и не сдавший практический экзамен в Гостехнадзоре, соответственно использующий и предъявивший ему к проверке заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста, создал на предприятии общественно-опасные обстоятельства способствующие наступлению происшествий не соответствует действительности, но и противоречит материалам дела, к которому приложена положительная характеристика профессиональных обязанностей, нарушений техники безопасности и трудовой дисциплины зав время работы водителем погрузчика не допущено. В связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 создал на предприятии общественно-опасные обстоятельства, способствующие наступлению происшествий, является надуманным и мнимым.

Полагает что недоказанность умысла судом первой инстанции в действиях осужденного, его наличия в определении состава преступления является самостоятельным нарушением Особенной части Уголовной кодекса в силу ч. 3 ст. 327 УК РФ, а неустановленность самого состава преступления в обжалуемом приговоре, отрицающего признаки ч. 3 ст. 327 УК РФ в части приобретения и хранения заведомо подложного документа, а также виновности лица в наличии умысла образует другое нарушение Уголовно-процессуального закона в вынесенном приговоре.

Также выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поданное <дата>г., считает его противоречащим уголовно-процессуальному законодательству и подлежим отмене.

Считает что не включение заключения эксперта № от <дата>. в список доказательств виновности в обвинительном акте также является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, постановления суда об отказе в ходатайстве о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Поданные <дата> ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не были судом разрешены, постановления по итогам их разрешения не получены, что также повлекло нарушение прав.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Вопреки доводам жалобы имеющейся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, т.к. он содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора. То обстоятельство что в обвинительный акт не включено описание заключения эксперта от <дата> №, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не ограничены в представлении дополнительных доказательств, не указанных в обвинительном акте.

Ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми, о проведении дополнительной экспертизы, судом разрешены как в ходе судебного разбирательства, так и при вынесении приговора, в их удовлетворении отказано с приведением мотивов принятых решений, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона соответствует.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона и в объеме, необходимом для правильного разрешения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно и выводы суда в этой части согласуются с обстоятельствами содеянного, подтвержденными приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд в нем подробно изложил описание преступного деяния, совершенного ФИО1 и признанного доказанным, с указанием места, времени, формы вины и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения дела по существу, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, при проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд правильно сослался на показания самого осужденного, в которых ФИО1, несмотря на непризнание вины, пояснил об обстоятельствах хранения и использования им удостоверения тракториста-машиниста без сдачи практического экзамена по вождению, свидетельствующих об осознании им факта поддельности этого удостоверения, а также на показания свидетеля Свидетель №1, специалиста ФИО7

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было изъято поддельное удостоверение тракториста-машиниста код <адрес> от 15.08.2016г. категории «B, C, D, E»на имя ФИО1; ответом Министерства ФИО2 <адрес> от 01.11.2023г. о том, что ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось; протоколом осмотра изъятого удостоверения тракториста-машиниста; заключением судебного эксперта № от 30.11.2023г., согласно которому изъятое у ФИО1 удостоверение является поддельным; заключением эксперта № от 29.03.2024г., согласно которому подпись от имени ФИО1 в удостоверении выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Показания ФИО1 в той части, что он не знал о том, что приобретенное им удостоверение тракториста-машиниста является поддельным, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, так как они опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Кроме того, из содержания самих показаний ФИО1 следует, что ему был знаком порядок получения удостоверения тракотриста-машиниста, так как он ранее получал удостоверение с категориями "D" после сдачи экзаменов. При этом удостоверение с категориями "В, С, D, Е" он получил из рук в руки от ранее ему незнакомых мужчин, органы государственной власти для получения данного удостоверения не посещал, экзамен по практической части не сдавал, в связи с чем, не мог не знать о поддельности приобретенного им документа.

Вопреки приводимым осужденным доводам, осуществление им трудовой деятельности длительный период времени с высоким профессионализмом без нарушения техники безопасности и трудовой дисциплины за время работы водителем погрузчика, получение заработной платы и положительные характеристики, не исключают наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 либо прекращении в отношении него уголовного дела у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы осужденного в части не установления судом обстоятельств приобретения поддельного удостоверения не могут быть приняты во внимание, поскольку органами дознания ФИО1 не вменялось «приобретение» поддельного удостоверения, а суд в силу требований ст.252 УПК РФ не вправе ухудшать положение подсудимого.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение (тракториста-машиниста), предоставляющего права.

Указанные действия ФИО1 верно квалифицированы судом как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом судом в описательно – мотивировочной части приговора допущена ошибка при указании статьи уголовного закона по которой квалифицированы действия ФИО1, как ч.2 ст.318 УК РФ, вместо ч.3 ст.327 УК РФ при этом диспозиция указана соответствующая ч.3 ст.327 УК РФ. Указанная ошибка является технической опиской, которая подлежит устранению путем уточнения. Внесение изменений не влияет на законность осуждения ФИО1.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и отсутствия данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту работы, обучение на право управления транспортными средствами, получение удостоверения тракториста-машиниста после совершения преступления в 2023 году.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, а также необходимости достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1. и предупреждения совершения им новых преступлений при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств со-вершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Все данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учтены им при определении вида и размера наказания.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, вместо ч.2 ст.318 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова