Приговор № 1-241/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-241/2020

Дело № 1- 241/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 07 июля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

потерпевшего М.Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Тарасова Д.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от 26.06.2020г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Нива» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром М.А.А., по участку проезжей части 69 км. автодороги Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево, расположенному вне населённого пункта, в районе <адрес> сельсовета города областного значения Бор Нижегородской области, со стороны г. Бор Нижегородской области в сторону <адрес>, со скоростью около 80 км/час по дорожному полотну, покрытому снегом.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Однако ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения ПДД РФ пренебрёг, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, двигаясь по дорожному полотну, покрытому снегом, со скоростью около 80 км/час на автомобиле, на колёсах которого установлены неошипованные шины, проезжая правый по ходу его движения поворот, не справился с управлением, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, который вошёл в неуправляемый занос, после чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на 69 км. (68 км. + 50 м.) автодороги Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево, совершил столкновение с двигавшимся навстречу, в пределах своей полосы движения автомобилем КАМАЗ – 532000 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г.Н.А.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пассажиру М.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. В соответствии с заключением эксперта №Д/13 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть М.А.А., <данные изъяты> года рождения наступила от жировой эмболии сосудов легких / закупорки просвета сосудов легких жиром / (отек легких, отек и набухание головного мозга; при окраске суданом III (2.4) – выявлены ярко красно-оранжевые включения в просвете сосудов легких; неравномерное кровенаполнение надпочечников и головного мозга, малокровие селезенки), развившейся в результате сочетанной, тупой травмы тела (кровоподтек левой кисти; ушибленные раны (по 1) левого бедра и правого бедра; кровоизлияние в мягких тканях лобной области со слабо лейкоцитарной инфильтрацией; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) в левой затылочной доле с умеренными инфильтративными изменениями; закрытые, непрямые переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа по средней ключичной линии и 4,5,6,7,8,9 ребер слева по средней ключичной линии, с кровоизлияниями (4) в прилежащие мягкие ткани с умеренными и выраженными инфильтративными изменениями; кровоизлияние в ткань нижней доли правого легкого с умеренными инфильтративными изменениями; открытые переломы нижних третей бедренных костей на фоне кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани; закрытые, оскольчатые переломы надколенников на фоне кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани; разрыв селезенки с кровоизлиянием в ее ткань с умеренными инфильтративными изменениями; гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость) объемом 300 мл; очаговая делипидизация коры надпочечников), которая, с входящими в ее комплекс повреждениями, расценивается как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п.6.2.8 Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за № 194н); между ней и смертью имеется прямая причинная связь.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником наедине.

Защитник подсудимого адвокат Тарасов Д.В. заявил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Королева А.Л., потерпевший М.Н.В. заявили о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за дочерью, <данные изъяты>, наличие государственной награды; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в действиях ФИО1, направленных на облегчение оказания медицинской помощи потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к которым суд относит участие ФИО1 в организации и оплате похоронных мероприятий.

Оснований для признания заявления ФИО1 от 20.04.2020г. в качестве явки с повинной, как об этом указано следователем в обвинительном заключении и поставлен вопрос в ходе судебных прений, не имеется, поскольку заявление о совершенном преступлении написано ФИО1 в условиях очевидности, после того, как сотрудниками правоохранительных органов была установлена причастность последнего к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В виду постановления приговора в особом порядке при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положение ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Суд считает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит имеющуюся по данному уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1, исключительной и по мнению суда, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд, исходя из характера и степени опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд признает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Борским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств в сумме 9 200 руб. 01 коп., затраченных на лечение потерпевшей М.А.А.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

Подсудимый ФИО1 оставил разрешение гражданского иска на усмотрение суда.

Заявленный Борским городским прокурором гражданский иск о взыскании с ФИО1 9 200 руб. 01 коп. в счёт возмещения расходов, понесенных на оказание медицинской помощи потерпевшей М.А.А. в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» и ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», суд, с учетом его документального подтверждения, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный Борским городским прокурором, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счёт возмещения расходов, понесенных на оказание медицинской помощи М.А.А., 9 200 рублей 01 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-автомобиль «Шевроле Нива», регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> - передать на хранение ФИО1;

-автомобиль КАМАЗ – 532000, регистрационный знак № переданный на хранение Г.Н.А. – оставить по принадлежности у Г.Н.А.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева