Решение № 12-108/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань 25 июля 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда Хабаровского края

ШОРОХОВ С.В.,

с участием защитника Пчельников П.В., помощника Советско-Гаванского городского прокурора Щербина Г.В., заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе защитника Пчельников П.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского поселения «<адрес>» Советско - Гаванского муниципального района <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> ИНН <***>, ОГРН <***>, глава Администрации городского поселения «<адрес>» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванского городского прокурора юридическому лицу Администрации городского поселения «<адрес>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей на основании ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что на территории, прилегающей к лесу, в районе жилых домов №№, 11, 20 по <адрес> (1-ый район) <адрес> не обеспечена очистка от сухой травы, валежника и мусора на полосе шириной не менее 10 метров от леса, отсутствует противопожарная минерализованная полоса не менее 0,5 м (п. 72(3) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» (далее - Правил).

На территории, прилегающей к лесу, в районе жилого <адрес> с северо-западной стороны не обеспечена очистка от сухой травы, валежника и мусора на полосе шириной не менее 10 метров от леса, отсутствует противопожарная минерализованная полоса не менее 0,5 м (п. 72(3) Правил);

На территории, прилегающей к лесу на всей протяженности <адрес> с южной стороны (район Окоча) не обеспечена очистка от сухой травы, валежника и мусора на полосе шириной не менее 10 метров от леса, отсутствует противопожарная минерализованная полоса не менее 0,5 м (п. 72(3) Правил);

На территории, прилегающей к лесу на всей протяженности <адрес> с западной стороны (район Лесозавод-20)не обеспечена очистка от сухой травы, валежника и мусора на полосе шириной не менее 10 метров от леса, отсутствует противопожарная минерализованная полоса не менее 0,5 м (п. 72(3) Правил);

Не очищена территория от горючих отходов, мусора, тары, сухой растительности с северо-западной стороны, прилегающей к лесному массиву, жилого <адрес> (п. 19 Правил).

Указанные выше нарушения подтверждаются актом проверки законодательства в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, так как проверка проводилась с нарушением, глава администрации не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Пчельников П.В. пояснил что постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не извещено в установленном порядке, что является существенным нарушением производства дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае Администрация города не была уведомлена о необходимости явки для вынесения спорного постановления. Уведомление было вручено Пчельников П.В., который не имел законных полномочий по получению уведомления. Считает, что при вынесении спорного постановления прокуратурой города незаконно составлен акт проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в виду того, что при проведенной проверке не участвовал специалист отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и Советско-Гаванскому муниципальному району УНДиПР. В проведенной проверке принимал участие ФИО3 (как указано в акте проверки) представитель Администрации города, В свою очередь указанное лицо не имело законных полномочий по участию в составлении указанного акта. Представитель прокуратуры города обязан был проверить полномочия лица, участвующего в составлении акта, чего сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мера наказания правомерно назначена с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. При этом, назначен минимальный размер наказания. Принятое решение является верным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что прокурором вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с обнаружением ряда нарушений при проведении проверки.

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверки в области пожарной безопасности, влекущих признание недействительными ее результатов и недопустимость использования полученных вследствие ее осуществления доказательств, судом не установлено.

Доводы о нарушении права на защиту суд находит несостоятельными, поскольку защитник Пчельников П.В. допущен к участию в рассмотрении дела со стадии возбуждения дела об административном правонарушении на основании предоставленной ему доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу защитника Пчельников П.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шорохов С.В.