Решение № 12-108/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ № 12-108/2017

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

3 июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Аджян С.В., при секретарях судебного заседания Колычевой Е.В. и Бессмертной А.С., с участием представителя командира войсковой части 2444 ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев жалобу командира войсковой части № ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО8 от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении командира войсковой части № ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 года постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рулей.

Согласно постановлению, ФИО2, будучи должностным лицом – командиром ФГКУ «<данные изъяты> в нарушение требования ч. 3 ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона), утвердил документацию о закрытом аукционе, в которой приведено требование к сроку действия банковской гарантии не менее 60 дней с момента окончания срока действия контракта, в то время как по указанной норме Закона срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Несогласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 14 марта 2017 года. Освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, отсутствием общественной опасности и угрозы причинения ущерба охраняемым государством общественным интересам.

По мнению ФИО2, согласно ч. 3 ст. 93 Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Следовательно, законом установлен минимальный срок действия банковской гарантии, т.е. запрета на установление банковской гарантии на больший срок закон не содержит. Кроме того, ФИО2 ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и полагает, что своими действиями он не нанес существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку увеличение срока действия банковской гарантии обусловлена намерением более полной защиты государственных интересов и сведением к минимум риска последствий возможной недобросовестности подрядчика.

В суде представитель командира войсковой части № ФИО1 поддержал жалобу ФИО2 и просил её удовлетворить, в связи с тем, что при увеличении срока действия банковской гарантии, должностные лица, разрабатывающие и утвердившие конкурсную документацию о закрытом аукционе, исходили из того, что ФГКУ <данные изъяты> проводила закрытый аукцион на право заключения государственного контракта на закупку с установкой комплекса технических средств охранной сигнализации и телевизионного наблюдения складов части. Данный комплекс состоит <данные изъяты>. Принимая во внимание данный фактор, а также функционирование данной системы в условиях сурового климата на Дальнем Востоке, высокую стоимость оборудования и трудоемкость выполняемых работ, с целью минимизировать риски причинения ущерба бюджету Российской Федерации в следствие недобросовестного исполнения государственного контракта со стороны подрядчика, было принято решение об увеличении срока банковской гарантии. Данное условие, в случае отказа подрядчика, ссылаясь на экстремальные погодные условия, устранять выявленные в процессе эксплуатации недостатки, позволит гарантированно возместить возможный ущерб за счет средств полученных по банковской гарантии.

В письменных возражениях, поступивших в суд, представитель ФАС России ФИО3 отметила, что в соответствии с положениями ст. 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Усилия ФАС России направлены на предотвращение и пресечение ограничивающих конкуренцию действий со стороны хозяйствующих субъектов, субъектов естественных монополий и органов власти. Целями антимонопольного органа являются благоприятная конкурентная среда в сферах деятельности хозяйствующих субъектов, не являющихся естественными монополиями, равный доступ к товарам (работам, услугам) естественных монополий, и развитие конкуренции в потенциально конкурентных видах их деятельности. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В связи с чем установление ФИО2 такого срока действия банковской гарантии, как не менее 60 дней с момента окончания срока действия контракта, приводит к ухудшению положения участников закупки и сужению круга потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). По малозначительности производство по делу также не может быть прекращено, ввиду того, что ФИО2 обладает достаточными знаниями в сфере закупок, его действия по утверждению конкурсной документации посягают на благоприятную конкурентную среду в сферах деятельности хозяйствующих субъектов, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований Закона.

Изучив материалы дела, жалобу ФИО2, выслушав в судебном заседании его представителя ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из представленных в суд материалов ФГКУ <данные изъяты>» проводила закрытый аукцион на право заключения государственного контракта на закупку с установкой комплекса технических средств охранной сигнализации и телевизионного наблюдения для воинской части.

При вынесении постановления заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО9 исходил из того, что федеральным законодательством урегулированы требования к банковской гарантии, используемой для целей применения Закона о контрактной системе, и ее положения не содержат норм, которые бы предоставляли заказчику (уполномоченному органу) право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии и банкам, выдающим соответствующие гарантии.

Таким образом, заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России пришел к выводу, что действиями заказчика нарушаются права и законные интересы хозяйствующих субъектов на участие в закупках, так как установлено незаконное требование к банковским гарантиям, которое приводит или может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, участвующих в закупках, а, следовательно, к ограничению конкуренции.

Вместе с тем, при вынесении данного постановления заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 Закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со ст. 35 Закона (п. 8 ст. 42 Закона).

Согласно п. 8 ч. 1 с. 64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 45 Закона. Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 45 Закона). В настоящее время они утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не содержат каких-либо дополнительных ограничений срока действия банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 368 Гражданского кодекса установила, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) выдают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Таким образом, Законом предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов. Предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

На данные обстоятельства указано и в письме Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

С учетом вышеизложенного, вывод заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 и довод представителя ФАС России ФИО3 о нарушении должностным лицом – командиром ФГКУ <данные изъяты>» ФИО2 ст. 96 Закона в результате увеличения срока действия банковской гарантии основан на неверном толковании данной нормы.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России обоснованно не указано, каким образом действия заказчика приводят к ограничению конкуренции.

В свою очередь, обосновывая причину установления увеличенного срока действия гарантии, ФГКУ <данные изъяты> ссылалось на особую сложность выполняемых работ по закупке с установкой комплекса технических средств охранной сигнализации и телевизионного наблюдения складов части, функционирование которого должно осуществляться в условиях сурового климата на Дальнем Востоке, а также высокую стоимость оборудования и трудоемкость выполняемых работ. Указанные обстоятельства в случае выявления скрытых недостатков результата выполненной работы ограничивают возможность заказчика обратиться в банк с требованием по банковской гарантии.

Таким образом, ФГКУ <данные изъяты> в лице ФИО2 действовало в целях защиты своих интересов как государственного заказчика при исполнении контракта на обеспечение государственных нужд.

Следовательно, командир войсковой части № ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его действия соответствовали положениям ч. 3 ст. 96 Закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении командира войсковой части № ФИО2, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении командира войсковой части № ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья военного суда С.В. Аджян