Апелляционное постановление № 22-1785/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-170/2025

Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-1785


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Сморчковой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и ее защитника –

адвоката Овчинниковой О.Г., представившей ордер № 36-01-2025-03436081 от 10 сентября 2025 г. и удостоверение № 36/3269 от 11 октября 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2025 г., которым осужденной ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Овчинниковой О.Г. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а пропущенный осужденной процессуальный срок на обжалование приговора-восстановлению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2025 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Копия указанного приговора была вручена осужденной 17 апреля 2025 г.

25 апреля 2025 г. осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу на вынесенный в отношении нее приговор, которая поступила в Советский районный суд г. Воронежа 30 апреля 2025 г. В данной апелляционной жалобе осужденная ссылалась на несправедливость приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного ей наказания и просила применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания.

5 мая 2025 г. постановлением судьи апелляционная жалоба от 25 апреля 2025 г. была возвращена осужденной для пересоставления в срок 5 суток со дня получения копии постановления в связи с тем, что в жалобе отсутствовали доводы и основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ. Копию данного постановления осужденная получила 6 мая 2025 г.

9 мая 2025 г., то есть в установленный судом срок, осужденная подала апелляционную жалобу повторно, в которой также выражала несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и просила предоставить ей отсрочку отбывания наказания.

14 мая 2025 г. постановлением судьи решено апелляционную жалобу ФИО1 от 9 мая 2025 г. считать неподанной ввиду несоответствия ее положениям ст. 389.6 УПК РФ, а также в связи с тем, что осужденной не выполнены требования, изложенные в постановлении судьи от 5 мая 2025 г.

26 мая 2025 г. осужденной было подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором она приводила те же доводы о несправедливости приговора, что и в ранее принесенных ею апелляционных жалобах, а также просила суд назначить ей защитника для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Согласно сообщению районного суда от

№ 1-170/2025
г. за
3 июня 2025
указанная дополнительная жалоба осужденной от 26 мая 2025 г. была возвращена последней ввиду отсутствия в материалах уголовного дела ее апелляционной жалобы на приговор от 8 апреля 2025 г.

2 июня 2025 г. осужденная вновь подала апелляционную жалобу на вынесенный в отношении нее приговор, которая, как следует из сообщения судьи районного суда от 5 июня 2025 г. за № 1-170/2025., возвращена ей по причине пропуска срока обжалования приговора и одновременно осужденной разъяснено, что она вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора.

Кроме того, 2 июня 2025 г. ФИО1 повторно было заявлено ходатайство о назначении ей адвоката, мотивированное тем, что она нуждается в юридической помощи.

Согласно адресованному осужденной сообщению судьи районного суда от 5 июня 2025 г. за № 1-170/2025 адвокат Ломанов М.А. уведомлен о необходимости посещения ее (ФИО1) в следственном изоляторе для оказания ей юридической помощи.

9 июня 2025 г. в адрес адвоката Ломанова М.А. судьей было направлено сообщение о том, что осужденная ФИО1, содержащаяся под стражей, обратилась в суд с ходатайством о необходимости оказания ей юридической помощи. Данных о том, что адвокат оказал такую помощь осужденной, материалы дела не содержат.

23 июня 2025 г. осужденной вновь было заявлено ходатайство о назначении ей адвоката для оказания помощи в составлении апелляционной жалобы.

На указанное ходатайство судьей районного суда 26 июня 2025 г. осужденной был направлен ответ за № 1-170/2025, согласно которому приговор суда в отношении нее вступил в законную силу, в связи с чем ей не может быть назначен защитник в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

21 июля 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа от осужденной ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении ей срока обжалования вынесенного в отношении нее приговора от 8 апреля 2025 г., в котором она сослалась на то, что желает обжаловать указанный приговор суда, однако поданные ею апелляционные жалобы неоднократно возвращались ей судом, несмотря на то, что она привела жалобу в соответствие с требованиями суда и в установленный судом срок, а также, что срок обжалования приговора пропущен ею по указанной причине, которая является уважительной. К данному ходатайству была приложена апелляционная жалоба осужденной от 8 июля 2025 г.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2025 г. осужденной ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2025 г. Мотивировано судебное решение тем, что ходатайство не содержит указания на наличие у осужденной уважительных причин, повлекших пропуск ею процессуального срока, установленного законом для обжалования приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить указанное постановление суда от 28 июля 2025 г. ввиду несоответствия его требованиям закона и восстановить пропущенный ею процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2025 г.

Ссылается на то, что принесенная ею 25 апреля 2025 г. апелляционная жалоба на приговор от 8 апреля 2025 г. была возвращена ей постановлением судьи от 5 мая 2025 г. для пересоставления в срок 5 суток с даты получения этого постановления; при этом она в указанный срок, выполнив требования судьи, направила повторную жалобу в суд, что не было учтено судьей при вынесении оспариваемого постановления. Считает указанное обстоятельство основанием для восстановления ей срока апелляционного обжалования приговора.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое осужденной постановление суда не соответствует приведенной норме уголовно-процессуального закона.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируют указанным лицам право в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовному делу, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговора, принятого нижестоящей судебной инстанцией.

Названные выше положения норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не были учтены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в ходе апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденной обстоятельства, отмеченные в апелляционном постановлении выше, безусловно свидетельствуют о том, что осужденной предпринимались все предусмотренные законом меры для обжалования в апелляционном порядке вынесенного в отношении нее приговора и выполнялись требования суда; при этом с учетом указанных требований, а также того обстоятельства, что принимавший в судебном разбирательстве в суде первой инстанции защитник Ломанов М.А. не оказал ФИО1 юридической помощи на стадии апелляционного обжалования приговора, она неоднократно ходатайствовала перед судом о назначении ей защитника для подготовки апелляционной жалобы, однако названные ходатайства судом не были разрешены в установленном законом порядке с учетом положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ.

В этой связи следует также отметить, что роль адвоката, выступающего в качестве защитника осужденного в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, а реализация права доступа к правосудию предполагает одновременное использование осужденным и (или) его защитником и гарантирование судом процессуальных прав в целях применения средств судебной защиты; при этом ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ является недопустимым, что судом при отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока было проигнорировано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были созданы все предусмотренные законом условия для реализации осужденной ФИО1 предоставленного ей уголовно-процессуальным законом права на обжалование судебного решения, в связи с чем осужденная пропустила процессуальный срок по уважительной причине.

Таким образом, постановление суда об отказе осужденной ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2025 г. подлежит отмене, указанный срок восстановлению, а уголовное дело - направлению в районный суд для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2025 г., которым осужденной ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2025 г., отменить.

Восстановить осужденной ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2025 г.

Возвратить уголовное дело в Советский районный суд г. Воронежа для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова