Приговор № 1-367/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-367/2017

Уголовное дело № 1-367/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 30 августа 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Свободного Головина С.В.,

подсудимого Х.,

защитника – адвоката Балакирева В.А., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

Х., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в --, зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Х. обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

Полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции -- старший сержант полиции С. (далее сотрудник полиции – полицейский ОВ ППСП), назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по --, согласно графику дежурств на июль 2017 года, утвержденного начальником ОМВД России по --, с 16 часов 00 минут -- до 02 часов 00 минут -- находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя функции по предупреждению и пресечению административных правонарушений по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, то есть являлся представителем власти.

-- в 18 часов 22 минуты сотрудник полиции – полицейский ОВ ППСП старший сержант полиции С. получил указание от дежурного по ОМВД проследовать в первый подъезд -- --, где мужчина громко стучит в дверь. После этого сотрудник полиции – полицейский ОВ ППСП старший сержант полиции С. в составе наряда незамедлительно проследовал по указанному адресу.

-- в период времени с 18 часов 33 минут до 19 часов 00 минут сотрудник полиции – полицейский ОВ ППСП старший сержант полиции С., будучи в форменном обмундировании установленного образца и, исполняя свои должностные обязанности, действуя на основании Федерального закона № 3 «О полиции» от07 февраля 2011 года, согласно ст. 12 которого – «на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции», находясь на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде -- -- в связи с поступившим ему сообщением о совершении административного правонарушения, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, постучал в дверь --, где со слов очевидцев скрылся мужчина его совершивший. На стук из -- на лестничную площадку вышел Х., находящийся в состоянии опьянения, у которого сложились личные неприязненные отношения к сотруднику полиции ОВ ППСП старшему сержанту полиции С., являющемуся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в связи с обеспечением им личной безопасности граждан, охраной общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений и возник умысел на применение в отношении С. насилия, не опасного для здоровья.

-- в период с 18 часов 33 минуты до 19 часов 00 минут Х., находясь на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде -- -- реализуя свой умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции ОВ ППСП старшего сержанта полиции С., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения сотруднику полиции ОВ ППСП старшему сержанту полиции С. физической боли и телесных повреждений, не опасных для здоровья последнего, а также нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и, желая этого, понимая, что С. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, для того, чтобы воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции по обеспечению личной безопасности граждан, охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, испытывая личные неприязненные отношения к сотруднику полиции ОВ ППСП старшему сержанты полиции С. умышленно нанес рукой, сжатой в кулак, один удар в область щеки слева С., причинив тем самым последнему физическую боль и ушибленную рану слизистой оболочки левой щеки, не причинившую вреда здоровью.

Таким образом Х. применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции ОВ ППСП старшего сержанта полиции С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Х. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Балакиревым В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший С. о месте, дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению, он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Х., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Х. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; судимости не имеет; имеет регистрацию на территории --, УУП ОМВД России -- по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, председателем правления жилищного кооператива «--, а также с места работы характеризуется положительно, УУП МОМВД России по -- характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 18-19), взятое у Х. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал Х. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Х., суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Х., суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Х. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Х., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Х. наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Х. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Х. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании Х. и его защитником ходатайства о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает Х. права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда Шестопалов В.В.