Решение № 12-7/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 10 мая 2019 года, о наложении административного наказания, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 10 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Ельнинский районный суд с жалобой на данное постановление инспектора, указав, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 10 мая 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в сумме 500 рублей, поскольку в тот день он управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по ряду оснований. Испытания должны проводиться при температуре воздуха 20±5°С, давление от 86 до 106кПа, относительной влажности воздуха 60±20%. Перед началом замера необходимо измерить температуру воздуха, влажность, атмосферное давление. Стекло очистить и протереть до сухого состояния. Прибор допускается к измерению только при погрешности 2% или меньше. Процесс измерения должен быть выполнен в трех точках. Данная процедура инспектором была нарушена. Измерения должны проводиться по ГОСТ27902-88. Кроме того считает само требование инспектора об устранении нарушения незаконным. Так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в законную силу. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, и просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, признать требование об устранении обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения незаконным.

В судебное заседание ФИО1, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыл. Подал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с отдаленностью места нахождения.

Суд считает возможным рассмотрение данной жалобы в отсутствие ФИО1

Обсудив доводы жалобы ФИО1, изучив жалобу и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено должностным лицом: 10 мая 2019 года в 00 часов 20 минут напротив дома 47 по ул. Вокзальная в г. Ельня, Смоленской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством - БМВ 320, государственный регистрационный знак <***>., на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 25,9 %, в нарушение технического регламента допуска колесных транспортных средств (измерение проведено с использованием "Тоник" N 4814). Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания стекол "Тоник" N 4814. По факту выявленного правонарушения составлен протокол 67 АА № 528665 от 10.05.2019 г. На основании данного протокола в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810067180001556771 от 10.05.2019 года согласно которому ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит Ельнинский районный суд отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 10 мая 2019 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей как незаконное, в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения, а производство по административному делу прекратить.

Однако, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 и считает постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 10.05.2019 г. законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 10 мая 2019 года в 00 часов 20 минут напротив дома 47 по ул. Вокзальная в г. Ельня, Смоленской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством БМВ 320, государственный регистрационный знак <***>., на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 25,9 %, в нарушение технического регламента допуска колесных транспортных средств (измерение проведено с использованием "Тоник" N 4814). В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810067180001556771 от 10.05.2019 года согласно которому ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" N.

Тип измерителей светопропускания стекол "Тоник" утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство N 40540, в последующем продленное Приказом Росстандарта от 07 мая 2015 г. N 541 до 7 мая 2020 года.

Использованный инспектором прибор "Тоник" N 4814 прошел метрологическую поверку и признан годным к применению до1 октября 2019 года, что подтверждается свидетельством о поверке, выданным Федеральным казенным учреждением «Центр метрологического обеспечения» 2 октября 2018 года.

Подтверждают вину ФИО1?????????????????????????????????????????