Решение № 12-7/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Манн Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Скачков ФИО1 просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козловским ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. около дома № во № микрорайоне г. <адрес> Смоленской области водитель Скачков ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козловским ФИО9 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, усматривается, что водитель Скачков ФИО1 управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО1. имелись признаки алкогольного опьянения, включая, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО2 ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у ФИО2 ФИО1 установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скачков ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении Скачков ФИО1 ссылается на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.

Принимая решение по жалобе, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. С учетом того, что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 ФИО1 по результатам первого исследования составила 0,98 мг/л; по результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования - 0,89 мг/л (л.д. 16).

Медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО1 проведено с соблюдением требований Порядка, врачом прошедшим специальную подготовку и имеющим свидетельство на право проведения освидетельствования на состояние опьянения. Заключение вынесено на основании наличия клинических признаков опьянения и положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования не усматривается.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством), и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО2 ФИО1 поскольку в соответствии с п. 15 Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 ФИО1 в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и порядка оформления его результатов не нашли своего подтверждения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 ФИО1 обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанные доводы ФИО2 ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом расцениваются как выбранный способ защиты, поскольку направлены на избежание заявителем от предусмотренной законодательством административной ответственности и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований, для признания составленных в отношении ФИО2 ФИО1 материалов дела недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к ФИО2 ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также с применением видеофиксации.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что на ФИО2 ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудника ГИБДД, в материалах дела нет и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козловского ФИО9 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, находясь на маршруте патрулирования заметили автомашину, ехавшую без света. Остановил ФИО2 ФИО1 объяснил, что последний едет без света и предложил пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. У ФИО2 ФИО1 были все признаки алкогольного опьянения. После составления протокола об административном правонарушении водитель вернулся в свой автомобиль, закрыл двери и окно, оставив маленькую щель. Он смог открыть дверь автомашины ФИО2 ФИО1 принудительно вывел последнего из автомашины и доставил в ОМВД России по <адрес>. ОТ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скачков ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи отказался, постоянно просил очки, оказывал психологическое воздействие. Из-за данной ситуации он неправильно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание направления, после чего дополнил основание для направления.

Нахождение сотрудников полиции в месте совершения административного правонарушения и явившимися свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции находит, что оснований не доверять вышеуказанным объяснениям сотрудника полиции не имеется, причин для оговора ФИО2 ФИО1 не установлено. Поскольку объяснения сотрудника полиции последовательны, согласуются с письменными материалами дела, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Ссылки на нарушения в процессуальных документах, не могут повлечь отмены постановления, поскольку Скачков ФИО1 при подписании указанного акта на данные обстоятельства не ссылался, в процессуальных документах никаких замечаний не указал.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вина ФИО2 ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, ФИО2 ФИО1 назначено минимальное наказание с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу или влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Касаткин