Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Ижморский 25 сентября 2018 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И., защитника Голубовской Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Айбатулина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, поживающий в <адрес>, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав адвоката Голубовскую Т.Н. полагавшую необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ в остальной части оставить приговор без изменения, мнение прокурора Тарасовой С.И., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ижморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айбатулин Р.С. указывает, что приговор считает необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ, и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в следующем: указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части при описании преступления и юридической оценке действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 дополнительно вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно обвинительному постановлению органами предварительного расследования ФИО1 нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не вменялось.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, а потому правильное изложение обвинения, обстоятельств совершения преступления и квалификации действий, за которые осужден ФИО1, имеет существенное значение.

Также, указывает, что при назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Ссылается на ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Указывает, что ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в приговоре не мотивировано, какие действия ФИО1 расценены судом как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит исключению из перечня смягчающих наказание.

Считает, что необоснованное признание в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018 г. в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; исключить из описательно мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ; исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию преступления и признание данного обстоятельства смягчающим наказание; усилить наказание, назначив 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дознание проведено в сокращенной форме на основании ходатайства виновного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ не установлено.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

При этом при описании преступного деяния мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора изложил описание преступного деяния, совершенного ФИО1 и признанного судом доказанным, одновременно ошибочно указал на нарушение ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку органами предварительного расследования в обвинительном постановлении, нарушение ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не указано и данное обстоятельство не соответствует действительности.

Ссылку на нарушение осужденным ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную мировым судьей опечатку и полагает необходимым исключить ее из приговора.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие престарелых родителей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства мировой судья учел активное способствование расследованию преступления, а в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Из смысла закона следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22.45 часов был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по Ижморскому району на 377 км + 200 м автодороги Р-255 «Сибирь», где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления от 07.07.2015 г. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Объяснения сотрудникам полиции ФИО1 были даны после его остановки после установления у него состояния опьянения. Таким образом, преступление, совершенное ФИО1 было установлено в условиях очевидности, у правоохранительных органов не было каких-либо сомнений в совершении преступления именно ФИО1, неясностей в понимании обстоятельствах совершения им преступления не имелось с момента задержания и освидетельствования виновного. ФИО1 как при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, так и в последующем какой либо дополнительной значимой информации сотрудникам полиции не сообщил.

Кроме того п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а не таким образом, как это изложено мировым судьей в приговоре «активное способствование раскрытию преступления».

Фактически действия ФИО1, после его задержания, возможно расценить как признание вины, что мировым судьей также принято как смягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении относительно необходимости исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание осужденного ФИО1 «активное способствование раскрытию преступления» и об усилении наказания обоснованными.

Поскольку мировой судья необоснованно усмотрел в действиях осужденного ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на вид и размер наказания, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активного способствование раскрытию преступления».

Усилить наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 150(ста пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Золотых