Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 мая 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

осужденного Сайфулина К.Х.,

защитника - адвоката Головичевой О.Н.,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сайфулина К.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.03.2018, которым:

Сайфулин Константин Хасанович, <данные изъяты>, ранее судимый:

-09.08.2013 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

- 17.06.2014 Советским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2013), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; 28.10.2016 постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.10.2016 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

- 17.11.2017 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.11.2017, по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 26.03.2018, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.11.2017 с 17.11.2017 по 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Сайфулин К.Х. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено Сайфулиным К.Х. в один из дней в период с 19.08.2017 до 15.00 часов 03.09.2017 в Кемеровском муниципальном районе при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости, указывая на то, что он характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, имеются сведения о полном содействии и помощи следствию, явка с повинной, полагает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания.

Кроме того, из приговора от 26.03.2018 не усматривается, что судом было учтено постановление Заводского районного суда от 14.04.2016, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, что также может повлечь правовые последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник – адвокат Головичева О.Н. доводы жалобы поддержала.

Государственный обвинитель Сафонова У.П. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила приговор оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого, которое было им заявлено добровольно после консультации с защитником, ему были понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение осуждённого обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 определено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется начальником ФКУ ИК-43 по последнему месту отбывания наказания, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение потерпевшему в добровольном порядке причиненного материального ущерба. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются во внимание доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что при вынесении приговора и назначении наказания судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также не учтены данные о личности осужденного, его положительные характеристики.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Доводы жалобы о возможности назначения более мягкого наказания, нежели наказания в виде лишения свободы, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется. Кроме того, не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, а также окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, является справедливым, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре суда отсутствуют сведения о постановлении Заводского районного суда г.Кемерово от 14.04.2016, которые могли бы повлиять на назначенное осужденному наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным постановлением суда решался вопрос о приведении приговоров Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.08.2000, от 03.04.2001, от 26.10.2005, Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.08.2013, Советского районного суда г.Красноярска от 17.06.2014 в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством. Указанным постановлением приговор Киселевского городского суда от 26.10.2005 приведен в соответствие с действующим законодательством.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.03.2018 назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.11.2017, таким образом, указанное постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 14.04.2016 правового значения при назначении наказания по приговору не имело.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что доводы жалобы несостоятельны, приговор законен и обоснован, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Глебов