Приговор № 1-50/2020 1-504/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020 г. (11908500005000762)

(УИД 54RS0004-01-2019-003661-18)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 17 января 2020 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е. В.,

подсудимой Бородай Е. В.,

ее защитника – адвоката Пономаренко Л. А., действующей на основании ордера № 12293 от 30.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Бородай Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирск, гражданки РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства, условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бородай Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Калининского района г. Новосибирска, обязана оплачивать алименты в пользу ФИО в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно на сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и до совершеннолетия ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда у Бородай Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. возник преступный умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей.

Бородай Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., достоверно зная о своей обязанности ежемесячно и в установленном судебным решением размере уплачивать алименты, добровольно решение суда не исполнила. В связи с этим в соответствии со ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Калининского района ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП для осуществления мер принудительного взыскания алиментов, о чем Бородай Е. В. уведомлена надлежащим образом.

За неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, Бородай Е.В. постановлением мирового судьи Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 прим.1 КоАП РФ — за неуплату средств на содержание детей, и подвергнута административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Бородай Е.В. является лицом подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а именно до ДД.ММ.ГГГГ так как Бородай Е.В. отработала обязательные работы согласно справке <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, Бородай Е.В. привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осуждена условно к наказанию в виде исправительных работ сроком 05 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, с момента вступления в законную силу приговора Калининского районного суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, работая по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» алименты не оплачивала.

Реализуя возникший преступный умысел, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о своей обязанности ежемесячно уплачивать алименты, а также о других обязанностях родителя, предусмотренных ст. ст. 63, 80 Семейного кодекса РФ, в нарушение ч. 2 ст. 111 СК РФ, желая избежать материальных затрат, достоверно зная об обязанности возложенной на нее решением суда, игнорируя требования судебного решения о регулярности и размере уплаты алиментов не уплачивает более 2-х месяцев денежные средства на содержание несовершеннолетних детей.

Бородай Е.В., будучи судимой приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное деяние по ч. 1 ст. 157 УК РФ умышленно, без уважительных причин, с целью неуплаты денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату алиментов вновь не производила, добровольной помощи на содержание детей не оказывала, работая по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>», судебному приставу-исполнителю о трудоустройстве не сообщила, чем исключила возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату, в суд в соответствии со ст. 114 СК РФ Бородай Е.В. об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам также не обращалась, в связи с чем обязанность, по ежемесячной оплате денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, установленная судом по делу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бородай Е.В. алиментов, не снята.

Бородай Е.В., проживая по адресу: <адрес>, что является в соответствии со ст. 316 ГК РФ - местом исполнения алиментных обязательств, вновь не исполнила возложенную на нее решением суда обязанность по ежемесячной уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что привело к образованию задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26367 рублей 43 коп., общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66533 рубля 19 коп.

В судебном заседании подсудимая Бородай Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено ею в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, Бородай Е.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему частично возмещен.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя несовершеннолетних потерпевших, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бородай Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное Бородай Е.В. деяние суд квалифицирует по по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания Бородай Е.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородай Е.В. суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, при даче объяснения (л. д. 45-47) Бородай Е.В., будучи осведомленной о своем праве не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, фактически дала признательные показания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородай Е.В. было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанные сведения, сообщенные Бородай Е.В. при ее опросе (л. д. 45-47), суд считает необходимым признать явкой с повинной. То обстоятельство, что сообщение Бородай Е.В. о совершенном ею преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания ее в качестве таковой.

Отягчающих наказание Бородай Е.В. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Бородай Е.В. наказания в виде исправительных работ.

Для применения при назначении наказания подсудимой Бородай Е.В. положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку ей не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Для применения при назначении наказания подсудимой Бородай Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимой деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бородай Е.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Бородай Е.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденной к исправительным работам следует установить в размере 10 процентов, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Бородай Е.В. преступления, с учетом данных о ее личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бородай Е.В. преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Бородай Е.В. и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимой Бородай Е.В. наказанию в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Бородай Е.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного небольшой тяжести преступления по этому приговору, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Бородай Е.В. аналогичного умышленного преступления, характеристику личности подсудимой, считает, что назначенное Бородай Е.В. условное осуждение не оказало должного влияния на исправление подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что назначенное Бородай Е.В. условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а наказание подсудимой следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Бородай Е.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде, с нее взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бородай Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства десяти процентов.

На основании части четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить назначенное Бородай Е. В. условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бородай Е. В. наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства десяти процентов.

Меру пресечения Бородай Е. В. не избирать.

Освободить Бородай Е. В. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин