Приговор № 1-298/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-298/2021

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи – Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания – Мовсисян Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Самара – ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Томашевского ФИО10, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух детей, дата г.р. и дата г.р., официально не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО11, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ФИО12 по постановлению мировой судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары ФИО3 от 13.03.2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указанным постановлением мировой судьей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившее в законную силу 19.06.2020.

К исполнению наказания назначенного мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары ФИО3 от 13.03.2020 ФИО2 не приступил, согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок лишения права управления прерван.

ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить правила в области дорожного движения Российской Федерации.

Так, 22.03.2021 примерно в 01 часа 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный номер №... регион, совершал на нём движение по улицам города Самары. У адрес, расположенного по проспекту Ленина в Октябрьском районе города Самары, ФИО2 был остановлен инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО7, при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался.

Впоследствии, ФИО2 22.03.2021 был доставлен в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» города Самары, расположенный по адресу: адрес где в 02 часа 13 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д. 45) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 19.04.2021 ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.45), которое было удовлетворено 19.04.2021 (л.д. 46) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом допроса подозреваемого Томашевского ФИО13, согласно которого вину в инкриминируемом ему деянии он признал (том № 1 л.д.37-40);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д.28-30);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (том № 1 л.д.5-6);

- постановлением по делу об административном правонарушении мировой судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары ФИО3 от 13.03.2020 (том № 1 л.д.22-24);

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2021 (том 1, л.д. 17);

- протоколом №... о задержании транспортного средства от 22.03.2021 (том № 1 л.д.15);

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2021 (том 1, л.д. 14);

- протоколом №... об административном правонарушении от 22.03.2021 (том 1, л.д. 7);

- актом судебно-медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № 631 от 22.03.2021 согласно которого гр. ФИО2 в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара, расположенном по адресу: адрес в присутствии медиков от медицинского освидетельствования отказался (том 1, л.д.16);

- постановлением о производстве обыска (выемки) от 09.04.2021 и протокол обыска (выемки) от 09.04.2021, согласно которых у свидетеля Свидетель №1 был изъят СD-R-диск с видеозаписями от 22.03.2021 (том 1, л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2021, согласно которого осмотрен СD-R-диск с видеозаписями за 22.03.2021, который в дальнейшим был приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 31-35).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Самарской области, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дата г.р.

К смягчающему вину обстоятельству, предусмотренному п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, дата г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В виду вышеизложенного суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Поскольку ФИО2 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Руководствуясь статьями 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Томашевского ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Томашевскому ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – CD-диск с видеозаписью от 22.03.2021 года, хранящейся в конверте при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь