Апелляционное постановление № 10-9/2023 1-27/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 10-9/2023

Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело № 10-9/2023 (№1-27/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеновой Е.Н.,

с участием прокурора Тунёва А.В.,

защитника Кошкина А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Верещагинского района Пермского края Чудинова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.08.2023, которым

З, <данные изъяты>, осужденный:

приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 12.04.2023 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 01.07.2021) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, штраф оплачен 23.05.2023,

приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 29.05.2023 по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены ограничения, возложена обязанность,

приговоры Верещагинского районного суда Пермского края от 12.04.2023, 23.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

решен вопрос о мере пресечения,

изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление осужденного, не имеющего мнения по апелляционному представлению, защитника Кошкина А.С., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, прокурора Тунева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.08.2023 ФИО1 признан виновным в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, не согласившись с постановленным приговором, подал на него апелляционное представление, в котором просит из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключить рапорт ст.следователя МО МВД России «Верещагинский» Ц от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот документ не относится к числу доказательств и сам по себе доказательственного значения не имеет, его наличие обусловлено необходимостью доведения до сведения младшего по званию сотрудника полиции руководству об обнаружении признаков преступления, то есть относится к числу внутренней формы взаимоотношений органа полиции. Из квалификации действий З просит исключить по ч. 1 ст. 117 УК РФ фразу «иные насильственные действия» как излишне вмененную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о доказанности виновности З в совершении преступления основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Данные выводы, как это следует из материалов дела, подтверждаются показаниями самого потерпевшей Т, свидетелей К, Е, Г, Щ, Х, В, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая заявление Ц в МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности З за систематические нанесение ей побоев <данные изъяты> (л.д.32), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение по <адрес> (л.д.9-14), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Т и З (л.д.108-116).

Подсудимый З не признавая свою вину, не отрицал применения насилия с применением полена в отношении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил наличие конфликта в ДД.ММ.ГГГГ и применения насилия в отношении потерпевшей с применением бутылки, удар кулаком.

При оценке показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей, суд правильно признал их достоверными, поскольку установил, что они подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины З в совершении преступления, не установлены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Юридическая квалификация действий осужденного З по ч. 1 ст. 117 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному З назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеристик по месту жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З, суд объективно учел принесение извинений, состояние здоровья.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания З из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств, не усматривается.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении З наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое З осужден, и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ УК РФ установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное З наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению, поскольку действия З квалифицированы как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, З совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ, путём систематического нанесения побоев потерпевшей Т, иных насильственных действий в отношении потерпевшей З не совершал.

Таким образом, из квалификации деяния З по ч.1 ст.117 УК РФ подлежит исключению признак «и иных насильственных действий», как излишне вмененный. Указанное не ухудшает положение осужденного, при этом исключение данного признака не уменьшает объем предъявленного обвинения.

Кроме того, из числа доказательств подлежит исключению рапорт ст.следователя МО МВД России «Верещагинский» Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении З установлено, что З в период ДД.ММ.ГГГГ наносил побои Т, высказывал в ее адрес угрозы (л.д.4), так как указанный документ в соответствии со ст.74 УК РФ не относится к числу доказательств, на основе которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исключение из приговора указанного документа не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, так как вывод подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора Верещагинского района Пермского края Чудинова В.С. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.08.2023 в отношении З изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт ст.следователя МО МВД России «Верещагинский» Ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий З по ч.1 ст.117 УК РФ признак "и иными насильственными действиями".

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья В.С.Анисимова