Приговор № 1-96/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело <номер скрыт>

76RS0<номер скрыт>-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 4 июня 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Несветайловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Захаряна Г.К., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 20.03.2024 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 27.08.2014 г. приговором Королевского городского суда Московской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ст.324 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 год. 7 мес. лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 21.10.2016 г. по отбытии срока из ФКУ ИК-5 УФСИН по Тверской обл.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 14.05.2024 г. (т.1 л.д.231, 234);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества ООО «Агроторг» с незаконным проникновением в принадлежащее ему помещение при следующих обстоятельствах.

06.12.2023 г. около 23 час. 30 мин. ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вы¬званном употреблением алкоголя, реализуя свой корыстный преступный умысел, направлен¬ный на тайное хищение чужого имущества, подошел к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: Ярославская обл., городской округ г. Переславль-Залесский, <...>, где умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил обнаруженным неподалеку камнем стекло в окне, тем са¬мым получив доступ к расположенным рядом с окном в торговом зале магазина стеллажам с алкогольной продукцией, после чего протянул руки к стеллажу, тем самым незаконно проник в помеще¬ние магазина, взял с полки стеллажа 2 бутылки вина «Солано» емкостью 0,75 л стоимостью 186 руб. 41 коп. за каждую на сумму 372 руб. 82 коп., 3 бутылки вина «Шато Томань Каберне Савиньон» емкостью 0,75 л стоимостью 177 руб. 91 коп. за каждую на сумму 533 руб. 73 коп. и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ма¬териальный ущерб в размере 906 руб. 55 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Захарян Г.К. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <Е.> в суд на рассмотрение дела не прибыла, извещался надлежаще, возражений от нее рассмотрению дела в особом порядке не поступало. Прокурор Несветайлова А.А. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшим и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим ООО «Агроторг» и находящимся в принадлежащем ему магазине имуществом на сумму 906 руб. 55 коп., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку местом совершения преступления стало помещение продовольственного магазина, где находился предназначенный для продажи и принадлежащий ООО «Агроторг» товар, ФИО1 находиться в помещение магазина права не имел, так как магазин не работал и был закрыт, ФИО1 проник в магазин с преступной целью незаконно против воли владельца магазина и находящегося там имущества в тайне от него, путем повреждения окна, через которое смог просунуть руку и завладеть товаром.

Таким образом действия ФИО1 по данному делу суд квалифицирует также по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.184), а ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовался как общительный, на меры воспитательного воздействия реагировал слабо, трудоустроен не был, допускал нарушения порядка отбытия наказания (т.1 л.д.180). При этом также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.161-162), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживает один. ФИО1 официально не трудоустроен, средства на существование получает от случайных заработков. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.182).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.21), способствование расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит признанием им своей вины и раскаяние в суде.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 27.08.2014 г. за умышленное преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.163-177), суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется, поскольку у ФИО1 есть отягчающее обстоятельство.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде лишения свободы. При этом устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, с учетом фактических обстоятельств дела и стоимости похищенного имущества, наличия у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, включая его раскаяние, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося средней тяжести, умышленному характеру преступления и обстоятельствам его совершения не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая, что ФИО1 по данному приговору преступление совершено при рецидиве, ранее он осуждался за тяжкое преступления к лишению свободы, которое отбывал реально, то оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, и наказание ему в виде лишения свободы назначает реально с отбыванием в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: диски с видеозаписями, и фотоснимок следа обуви, находящиеся при деле, подлежат оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в назначенное наказание ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору за период с 14.05.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями и фотоснимок следа обуви хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин