Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-7843/2017;) ~ М-7434/2017 2-7843/2017 М-7434/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

дело №2-165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Беляковой А.И.,

с участием представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО1,

представителя МКП «Дорожное хозяйство» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» о возмещении убытков, причиненных автомобилю марки ... в результате падения дерева, требования обосновывает тем, что ** ** **. около ** ** **. по ул... на автомашину ... упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, согласно акта осмотра ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (без замены деталей составила) 82700 руб.

В качестве третьих лиц в деле принимали участие департамент финансов МО ГО «Сыктывкар», ФИО5, ИП ФИО4, ГКУ РК «Спас Коми», ГУ МЧС по РК.

В качестве соответчика по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

В судебное заседание истец, его представитель не явились.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» с заявленными требованиями не согласились.

Третьи лиц на рассмотрение дела не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, ФИО3 является собственником автомобиля ...

** ** ** около ** ** **. при останове на запрещающий сигнал светофора возле дома ... на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», которое является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

К данному выводу суд приходит, исходя из следующего.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как установлено судом, территория, на которой располагалось упавшее от сильного порыва ветра дерево, была передано в оперативное управление МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», на основании постановления администрации от 29 декабря 2011 года №12/412, при этом согласно пункту 88 приложения №2 и пункту 4 приложения №3 указанного постановления передана не только улица, но и вся тротуарная часть по ул....

Договором от 29 декабря 2011 года №64/11 о закреплении муниципального имущества за МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на праве оперативного управления предусмотрено, что пользователь обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества (пп. 4 п.2.4), несет бремя, связанное с содержанием имущества, а также с риском его случайной гибели или порчи (п.4.1), за ненадлежащее выполнение обязательств пользователь несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Соглашением от 20 января 2017 года №2 между УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» предусмотрено частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержание и ремонта переданных объектов. Приложение №4 к соглашению содержит перечень работ и конкретные территории, которые находятся в оперативном управлении, в зимний и летний период предусмотрены отдельные перечни проводимых мероприятий 1) по содержанию автомобильных дорог и 2) по содержанию улиц и тротуаров. Приложение №4 соглашения предусмотрено обязательный перечень работ по содержанию территории, расположенной вдоль проезжей части (от края проезжей части до границы тротуара, при отсутствии тротуара-обочины до 2 метров), включающий в себя обслуживание газонов и зеленых насаждений, а именно вырубку сухих и усыхающих деревьев, их снос и побелку по мере необходимости.

В силу положений ч.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, ответственность за причинение ущерба подлежит возложению судом на ответчика, которому на праве оперативного управления принадлежат в том числе и зеленые насаждения, и не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Доводы представителя МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о том, что натурный осмотр и контроль за состоянием зеленых насаждений вдоль дорог на территории МО ГО «Сыктывкар» не входит в компетенцию МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», зеленые насаждения являются собственностью муниципального образования, их рубка должна осуществляться только по разрешению администрации судом отклоняются, исходя из существа права оперативного управления, определенного ст.296 ГК РФ, при осуществлении прав владения и пользования переданным имуществом, МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» обязано следить за его состоянием, в том числе и за зелеными насаждениями, при установлении необходимости осуществления спила деревьев, доводить указанную информацию до собственника с целью получения соответствующего разрешения.

Ссылка на акт натурного осмотра зеленых насаждений от 26 июня 2017 года и последующий спил одной высохшей березы судом во внимание не принимается, поскольку с учетом установленных обстоятельств данных действий было недостаточно для обеспечения безопасности.

Довод об отсутствии в штате МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» соответствующих специалистов по обследованию деревьев несостоятелен в силу наличия обязанности следить за состоянием переданного имущества.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» указала на наличие чрезвычайных обстоятельств, наличие неосмотрительности со стороны самого истца, поскольку за день до этого в г.Сыктывкаре было объявлено штормовое предупреждение.

По данным Филиала ФГБУ Северное УГМС Коми ЦГМС в период времени с ** ** ** средняя скорость ветра составила 1 м/с (на 09.00) и 4 м/с (на 12.00), максимальный порыв ветра 5 и 10 м/с соответственно.

Судом в качестве свидетеля допрошен ... А.В., работающий ГКУ «Спас-Коми», который пояснил, что ** ** ** в городе был штормовой ветер, ливень, он находился на работе, поступил вызов на адрес..., по приезду он увидел, что на автомобиль ... упало дерево, оно лежало на передней части автомобиля, также имели повреждения крыша и стекло, был осуществлен спил дерева, при этом, он заметил, что ствол был частично сухой.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания полностью согласуются с материалами дела, а именно с фотографическими снимками на ..., из которых видно, что ствол березы частично сухой.

Таким образом, максимальный порыв ветра не подпадает под понятие сильного ветра, установленного межгосударственным стандартом безопасность в чрезвычайных ситуациях.

Наличие ветра с максимальным порывом в указанное время 10 м/с, а также ливня само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Из представленных фотоматериалов следует, что вблизи дерева, которое упало на автомобиль истца, располагаются другие деревья. Однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного из них, при этом оно являлось частично сухим.

Тем самым прийти к выводу о том, что единственной причиной падения дерева явился ветер, ливень и, как следствие, о причинении вреда вследствие непреодолимых обстоятельств, нельзя. Основания для освобождения ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют. При этом, требования к АМО ГО «Сыктывкар» не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках данных правоотношений администрация является ненадлежащим ответчиком.

Для определения размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ... Н.В. стоимость ремонта ТС с учетом износа и без такового составляет ...

Данное заключение отвечает на все поставленные судом вопросы, подготовлено компетентными специалистами, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба 56360,25 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 2681 руб., а также 15000 руб. по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

С учетом принципа пропорциональности с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890,81 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Учитывая принцип разумности в совокупности за фактически проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным определить сумму затрат на данные услуги в размере ...

Однако, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя равен 8178,02 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО3 56360,25 руб. в счет возмещения ущерба, 1890,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8178,02 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин