Решение № 7-14916/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1807/2025

судья фио дело № 7-14916/2025


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Камолова Х.Х.у. – адвоката Голуб О.В., представившей ордер № 150347 и удостоверение № 594 на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 1 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ОМВД России по адрес № 0992897 от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина адрес фио Угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес № 0992897 от 27 марта 2025 года гражданин адрес фио Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с данным постановлением защитник Камолова Х.Х.у. – адвокат Голуб О.В. обратилась с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в районный суд адрес, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления фиоу. не вручалась, о чем свидетельствует отсутствие даты вручения, подпись от имени Камолова Х.Х.у. в постановлении выполнена не Камоловым Х.Х.у., а другим лицом.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 1 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ОМВД России по адрес № 0992897 от 27 марта 2025 года - отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Камолова Х.Х.у. – адвокат Голуб О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его необоснованность, по аналогичным доводам.

Защитник Камолова Х.Х.у. – адвокат Голуб О.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения судьи районного суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 14 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из предоставленных в ответ на судебный запрос материалов дела, постановление заместителя начальника ОМВД России по адрес № 0992897 от 27 марта 2025 года было вручено Камолову Х.Х.у. лично в день вынесения - 27 марта 2025 года, о чем свидетельствует дата и его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Камолову Х.Х.у. были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления заместителя начальника ОМВД России по адрес № 0992897 от 27 марта 2025 года.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 28 марта 2025 года и истек 7 апреля 2025 года, постановление вступило в законную силу 8 апреля 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана защитником Камолова Х.Х.у. – адвокатом Голуб О.В. в районный суд 20 мая 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Судья Преображенского суда адрес обоснованно не согласился с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление не представлены.

Не содержится сведений о таких причинах и в настоящей жалобе. Достаточных, убедительных и документально подтвержденных данных, позволяющих сделать вывод об объективном отсутствии у Камолова Х.Х.у. в лице его защитника адвоката Голуб О.В. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведено.

Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления Камолову Х.Х.у. не вручалась, о чем свидетельствует отсутствие даты вручения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт вручения Камолову Х.Х.у. лично в день вынесения постановления - 27 марта 2025 года копии постановления заместителя начальника ОМВД России по адрес № 0992897 от 27 марта 2025 года, что свидетельствует о том, что Камолову Х.Х.у. были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что подпись от имени Камолова Х.Х.у. в постановлении выполнена не Камоловым Х.Х.у., а другим лицом, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, так как сведениями о фальсификации суд второй инстанции не располагает, факт обращения с соответствующим заявлением, проведения проверки по вышеуказанным обстоятельствам в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия процессуального решения материалами дела не подтвержден, доказательств к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 1 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ОМВД России по адрес № 0992897 от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина адрес фио Угли оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.