Решение № 2-12025/2016 2-1656/2017 2-1656/2017(2-12025/2016;)~М-9976/2016 М-9976/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-12025/2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к заключению трудового договора, выплаты заработной платы, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, в котором просил обязать ИП ФИО2 оформить с ним трудовой договор с момента фактически возникших отношений с 16.08.2016; обязать ответчика произвести начисление и выплату истцу заработной платы с 16.08.2016 по 19.08.2016; обязать ответчика произвести начисление и выплату истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.08.2016 по настоящее время; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в августе 2016 года искал работу. Ему показалось привлекательным предложение компании «Без долгов» (ИП ФИО2), которая обещала пятидневную рабочую неделю и заработную плату в размере 45000 рублей. 11.08.2016 истец прибыл на собеседование, по результатам которого ему предложили стажировку с 16.08.2016. 16.08.2016 истец приступил к работе. 17.08.2016 ему оформили доверенность от имени ИП ФИО2 С 16.08. по 19.08 истец отработал полные рабочие дни, выполнил все поручения. 19.08.2016 истцу сказали ждать звонка от работодателя.

Истец указал, что до настоящего времени ему никто не отказал в приеме на работу.

Истец считает, что его фактически допустили к работе 16.08.2016.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что и в августа 2016 и в настоящее время имеет постоянное место работы. В августе 2016 года он специально брал неделю отпуска без сохранения заработной платы, пытаясь найти другую работу. Считает, что несмотря на наличие постоянного место работы, он читает, что с ИП ФИО2 у него возникли трудовые отношения как по основному месту работу на постоянной основе и вынужденный прогул длится до настоящего времени.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что ФИО1 действительно приходил на собеседование по вопросу трудоустройства. Ему было предложено продемонстрировать свои навыки и умения. Однако качество работы ответчика не устроило. Указал, что трудовых отношений между сторонами не сложилось.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ст. 16 Трудовой кодекс РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком трудового договора, либо приема истца на работу, либо фактического допуска к работе.

Так, факт наличия вакансий и мероприятий по подбору персонала ответчиком не оспаривается.

Однако судом установлено, что в спорный период, а именно с 16 по 18 августа 2016 истец имел постоянное место работы в ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции», где непрерывно работает и в настоящее время.

В период с 16 по 18 августа 2016 года ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что он не писал в ИП ФИО2 заявления о приеме на работу, не заключал трудовой договор, с правилами трудового распорядка и другими внутренними документами под роспись не знакомился.

Доказательств допуска истца к работе непосредственно ФИО2 истцом также не представлено.

ФИО3, которая оценивала навыки ФИО1, таких полномочий не имеет.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ суд считает, что трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений не возникло.

Истец указывает на выполнение определенного объема работы на основании выданной ИП ФИО2 доверенности. Однако из буквального толкования выданной доверенности (л.д. 7) не следует, что она вытекает из отношений между работником и работодателем. Выполнена эта работа ФИО1 в свободное от основной работы время (отпуска). Должность истца запрета на выполнение иной оплачиваемой деятельности не имеет.

Принцип свободы труда, закреплен в ст. 2 Трудового кодекса РФ и предусматривает право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается.

При таких обстоятельствах суд считает, что вопросы оплаты работы, выполненной по доверенности, могут быть разрешены ФИО1 в рамках иного спора.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными и отказывает ему в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к заключению трудового договора, выплаты заработной платы, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинской районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017.

Судья Т.Н. Никитенко