Приговор № 1-70/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-70/2019

уг. дело № 1-70\19


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 08 мая 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя:- заместителя

Камышинского городского прокурора Николаева А.В.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Карпуниной Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и статьи 1581 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: ...., в помещении магазина <данные изъяты> будучи подвергнутым наказанию за совершение мелкого хищения, то есть правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушений РФоАП (постановление Камышинского городского суда от 28 мая 2017 года, вступившее в законную силу от 09 июня 2017 года), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного материального ущерба <данные изъяты> и, желая наступления таких последствий, тайно похитил с торговых стеллажей, принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: плитку шоколада <данные изъяты> стоимостью 89 рублей 98 копеек, пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью 105 рублей, коньяк <данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 687 рублей 99 копеек, а всего товара на общую сумму 882 рубля 97 копеек. Однако до конца свой преступный умысел ФИО1 довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, также отказался высказать свое отношение к предъявленному ему обвинению.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

Так, представитель потерпевшего ФИО9 суду показала, что подсудимого ФИО1 она ранее не знала, знает его по данному уголовному делу, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. Она работает в должности управляющей магазина <данные изъяты> В ее обязанности входит оформление сотрудников на работу, работа с документацией. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась дома, ей позвонил сотрудник магазина Свидетель №1, которая сообщила, что у них в магазине произошла кража товара и та вызывала полицию. Она приехала на работу, там уже были сотрудники полиции. На её вопрос, что случилось, Свидетель №1 ответила, что та заметила мужчину в торговом зале, который прятал коньяк <данные изъяты> шоколадку <данные изъяты> и пачку сигарет <данные изъяты> и был задержан их сотрудниками. Позже в магазине она увидела сотрудников полиции и подсудимого. Она не помнит, признавал ли подсудимый свою вину, или нет. Она написала заявление в полицию, ущерб был причинен в размер 882 руб. 87 копеек. Сигареты у них можно приобрести на кассе. ФИО1 коньяк и шоколадку спрятал в торговом зале. Потом подошёл на кассу, чтобы оплатить товар и приобрести пачку сигарет, и сказал какие ему надо сигареты. Кассир достала сигареты, пробила их по кассе. ФИО1 взял сигареты, не оплатив их стоимость, положил их себе в карман. Точно не может сказать, как все было, так как её там не было, знает все со слов сотрудников магазина. Алкогольные напитки у них продаются в свободном доступе в торговом зале.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимого он знает по обстоятельствам данного уголовного дела, ранее знаком с ним не был, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. Он работал специалистом торгового зала в <данные изъяты> в его обязанности входило наблюдение по монитору видеонаблюдения за торговым залом. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился на своем рабочем месте, наблюдал по монитору за торговым залом, увидел, как ФИО1 зашел в торговый зал, тот бы выпивший. ФИО1 взял корзинку и стал ходить по торговому залу. Он видел, что тот взял бутылку водки, вино и коньяк. Это было перед пасхой, ФИО1 также взял искусственные цветы и положил в корзинку. Затем подсудимый подошел к шоколадкам и взял их, дальше тот подошел к молочному отделу и там поместил бутылку коньяка <данные изъяты> в левый рукав верхней одежды - дубленки. Потом ФИО1 подошел к семечкам и положил в задний карман три шоколадки. Все это время он наблюдал за ФИО1 по монитору компьютера. Потом подсудимый подошел на кассу с корзиной, была очередь. Когда подошла очередь до ФИО1, кассир пробила тому товар, подсудимый попросил кассира, чтобы та дала ему пачку сигарет <данные изъяты> Кассир пробила товар и положила сигареты в корзинку. ФИО1 из корзины взял сигареты и положил их себе в карман. Когда продавец пробила весь товар, то попросила ФИО1 его оплатить, на что подсудимый сказал ей, что деньги забыл дома, попросил не убирать товар, сказал, что он живет рядом, сходит домой и все оплатит. Кассир ответила, что так не положено и попросила или оплатить товар или вернуть его. Не оплатив товар, ФИО1 пошел на выход. Он в это время пошел за ФИО1 и остановил его. У подсудимого он обнаружил бутылку конька <данные изъяты> Бутылка была в рукаве дубленки, шоколадку и сигареты уже нашли сотрудники полиции, когда прибыли на место. ФИО1 предлагалось выдать краденый товар, и тот добровольно выдал коньяк <данные изъяты> не пояснив, для чего совершил кражу. Он не помнит, сколько шоколадок подсудимый положил в корзину и сколько у того их обнаружили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО6 суду показал, что подсудимого он знает по роду службы, неприязни к нему не испытывает, ссор и конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в наряде вместе с напарником ФИО13. Поступило сообщение о том, что в магазине <данные изъяты> по ...., мужчина совершил хищение товаров. Первыми прибыли сотрудники <данные изъяты>, в магазине находился подсудимый и сотрудники магазина, которые им пояснили, что подсудимый украл товар. ФИО1 был похищен товар, а именно: бутылка коньяка, шоколадка, сигареты, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 им ничего не пояснял по обстоятельствам хищения товара из магазина. Они забрали ФИО1 в МО МВД .... для составления административного материала по ст.20.21КоАП РФ, после, тот был помещен в камеру административно задержанных. При установлении личности было выяснено, что ФИО1 в течение года совершил повторное хищение товаров, у него была ст. 7.27. КоАП РФ. Об этом было доложено руководству, дежурным был выведен рапорт, в последующем был собран материал. На следующий день в присутствии сотрудников магазина, понятых, они зафиксировали место происшествия. У подсудимого сразу был изъят коньяк, одна шоколадка и сигареты.

Помимо вышеизложенных показаний свидетелей обвинения, в том числе очевидцев преступления, объективно вина ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: ...., где был зафиксирован торговый зал и прилавки с алкогольной и бакалейной продукцией, к которым имеется свободный доступ покупателей. (том 1, л. д.11-17)

Из справки о стоимости товара, выданной <данные изъяты> следует, что стоимость одной бутылки коньяка <данные изъяты> 0,5 литра, составляет 687 рублей 99 копеек, стоимость плитки шоколада <данные изъяты> составляет 89 рублей 98 копеек, стоимость пачки сигарет <данные изъяты> составляет 105 рублей 00 копеек. Общая стоимость похищенного товара составляет 882 рубля 97 копеек. (т.№ .... л.д. 18)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД РФ .... зарегистрированному в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, в дежурную часть МО МВД РФ .... обратился оператор ЧОП <данные изъяты> о том, что в магазине <данные изъяты> .... задержан гражданин, который похитил бутылку коньяка. (том № ...., л.д.5)

Содержание заявления представителя юридического лица ФИО9, зарегистрированного в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: ...., пытался похитить товар на общую сумму 882 рубля 97 копеек. (т.№ .... л.д.7).

Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами объективно указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления указанного в описательной части приговора суда.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также представителя потерпевшего ФИО9, данные ими в ходе судебного заседания, с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они существенных противоречий не имеют, свидетели логично дополняют друг друга, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показания вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимого с их стороны, суд не располагает.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших судебную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> Однако, имеющееся расстройство не достигло и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства. Временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у того было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 721 ч.1 УК РФ не нуждается. (т. л.д. 75-76);

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В свою очередь, доводы подсудимого ФИО1 в судебных прениях о своей невиновности в совершении данного преступления, вследствие его осуждения 16 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района города Москвы, в том числе по обстоятельствам его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от 28 мая 2017 года, и, что он дважды привлекается к уголовной ответственности за одно и тоже, суд находит ошибочными и вызванными его желанием избежать уголовного наказания за содеянное, исходя из следующего.

Так, подсудимый ФИО1 постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу 09 июня 2017 года. ( т.1, л.д.97-99)

Из содержания чека-ордера следует, что вышеуказанный административный штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, исполнение постановления судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2017 года было окончено. ( т.1, л.д.100)

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Исходя из смысла объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.4.6 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, не зависимо от его предыдущего осуждения по ст. 1581 УК РФ, если после отбытия им наказания, на момент совершения нового преступления, оно считалось подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, не смотря на его осуждение 16 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района города Москвы по ст. 1581 УК РФ, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, на момент совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством, считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2017 года, и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного умышленного преступления, направленного против собственности, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для его оправдания.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 3 статьи 30 и статьи 1581 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеристики его личности.

Так, подсудимый ФИО1 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности <данные изъяты> ( т.1, л.д.109-112);- согласно сведениям военного комиссариата .... и .... ФИО1 ограниченно годен к военной службе, имеет <данные изъяты> ( т.1, л.д.139);-участковым уполномоченным полиции МО МВД России .... по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.1, л.д.145);- жалоб в быту на него не поступало ( т.1, л.д.157);- по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... характеризовался отрицательно, своим поведением подавал осужденным отрицательный пример ( т.1, л.д.149);- по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... характеризовался удовлетворительно ( т.1, л.д.152);- по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по .... характеризуется удовлетворительно ( т.1, л.д.154-155)

Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в тоже время состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( т.1, л.д.141,143)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает состояние его здоровья.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него на день совершения преступления малолетнего ребенка.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

Между тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами фактические обстоятельства его совершения, связанные с хищением спиртных напитков, а также характеристики личности подсудимого, склонного к злоупотреблению алкоголем, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, и расценивает нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО1, имеющий непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил покушение на умышленное преступление, относящееся в категории небольшой тяжести, поэтому в его действиях, суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, а также ст.43 УК РФ и ч.5 ст.18 УК РФ, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.

Наказание ФИО1 надлежит назначить с применением ч.3 ст.66 УК РФ, по правилам назначения наказания за неоконченное преступление.

В тоже время, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, принимает во внимание, что предыдущие наказания не оказали необходимого исправительного воздействия и оказались недостаточными, в связи с чем, находит необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, <данные изъяты>.

Обстоятельства совершенного преступления, совокупность характеристик личности ФИО1, его асоциальный образ жизни, не дают суду оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, а применение условного осуждения не достигнет цели наказания и не будет отвечать принципам справедливости.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роли ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, указанное в описательной части приговора суда, до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания по первому приговору суда, в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание ему в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В тоже время, учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, наличие у него непогашенных судимостей, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, суд находит необходимым, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступлений, угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет применения в отношении ФИО1 любых других мер пресечений, не связанных с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и статьи 1581 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключение под стражу, которую оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденного ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) периоды времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 05 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года, а также с 08 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года, период времени с 05 сентября 2018 года по 07 мая 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Иванцов С.В.