Приговор № 1-174/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-174/2019

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ЗНО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов амурской области» ФИО10, представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, не судимого

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», в связи, с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ФИО1, не имея права управления механическими транспортными средствами, <Дата обезличена> в период времени с 15.30 часов по 17.45 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> за <Номер обезличен> (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», будучи, в соответствии с положением ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подвергнутым административному наказанию, не имеющим права управления механическими транспортными средствами категории «А», в нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «...в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право...категория "А" - мотороллер (разновидность мотоцикла)», умышленно сел за руль мотороллера марки «Quantum Tour» без государственного регистрационного знака, который в соответствии с общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, является механическим транспортным средством, привел в рабочее состояние двигатель мотороллера и начал движение от <адрес> в <адрес> по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> в 18.57 часов в районе <адрес> мотороллер марки «Quantum Tour» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» для проверки документов и установления личности, где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО1 был выявлен первичный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

<Дата обезличена> в 19.37 часов при освидетельствовании с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01 «МЕТА» (номер прибора 15013), факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора – 0,391 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО10 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 39), которое было удовлетворено <Дата обезличена> (л.д. 40) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника ФИО10 возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО10 пояснил, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколы осмотров документов.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врачей психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 83-84).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает один).

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 не судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.81-82, 83-84, 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО1 не имеет стабильного источника дохода, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает один.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 /двести сорок/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года 10 /десять/ месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мотороллер марки «Quantum Tour» без государственного регистрационного знака оставить у законного владельца ФИО3; постановление мирового судьи от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО7; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; акт медицинского освидетельствования <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Колесова

Копия верна: судья О.В. Колесова