Апелляционное постановление № 22К-1832/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/1-37/2025

Дело (номер)к-1832/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 12 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Простокишина Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката (ФИО)7 и обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда от 02 августа 2025г., которым

(ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: (адрес), не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата) включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника (ФИО)7 об избрании более мягкой меры пресечения – отказано.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении покушении на кражу из нефтепровода.

Уголовное дело возбуждено (дата)г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (ФИО)1 задержан (дата)г.

(дата)г. (ФИО)1 предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, то есть до (дата)г. включительно.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)7 просит постановление суда отменить; данных о том, что (ФИО)1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда не представлено. (ФИО)1 способствовал установлению других фигурантов уголовного дела, имеет семью, социально адаптирован, является пенсионером по старости. Принимая решение суд не проанализировал доводы (ФИО)1, который не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что следователем не предоставлены фактические данные, свидетельствующие о том, что он может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Он намерен оказать помощь следствию, является пенсионером по старости, имеет заболевания. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы, старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оснований для изменения или отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Эти требования закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не были нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности (ФИО)1 к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился. Подозреваемый задержан при наличии оснований, предусмотренных пп. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ соблюден.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, суд учитывал данные о личности обвиняемого (ФИО)1, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, состоит в браке, является пенсионером по старости, посредственно характеризуется по месту жительства.

Наряду с этим, суд учитывал, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности; санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет; уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, по уголовному делу не выполнены все следственные и иные процессуальные действия: не установлены и не допрошены все свидетели совершения преступления.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного ему обвинения, несмотря на наличие у него регистрации и постоянного места жительства в (адрес), воспрепятствовать изобличению иных соучастников преступления.

Выводы суда, об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения обвиняемому (ФИО)1 в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

Оснований для избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено (дата), (ФИО)1 был задержан (дата), и поэтому последним днем окончания срока предварительного следствия и срока содержания под стражей, с учетом положений ч. 1 ст. 128 и ч. 1 ст. 162 УПК РФ, является (дата).

Однако суд принял решение об избрании меры пресечения (ФИО)1 на два месяца и установил срок заключения под стражу по (дата), тем самым выйдя за пределы срока предварительного следствия, в связи с чем, постановление подлежит изменению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1

На момент рассмотрения апелляционных жалоб, постановлением следователя от (дата), мера пресечения в отношении (ФИО)1 в виде заключения под стражу отменена. (ФИО)1 освобожден из под стражи.

Учитывая изложенное, оснований для избрания обвиняемому (ФИО)1 какой-либо меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2025г. в отношении (ФИО)1 изменить:

- установить срок содержания (ФИО)1 под стражей 1 месяц 28 суток, то есть по (дата).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката (ФИО)7, обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий И.И. Поспелов