Приговор № 1-266/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-266/2024

Дело № 1-266/2024 .

Поступило в суд Дата

Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 11 ноября 2024 года

Искитимский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Верес Н.Н.,

подсудимой Тураевой Н.В.,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тураевой Н. В., Дата года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, работающей по трудовому договору раскладчиком товара в супермаркете <Адрес> зарегистрированной по адресу: <Адрес>, и проживающей по адресу: <Адрес>, ранее судимой:

Дата Искитимским районным судом <Адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободилась Дата по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Тураева Н.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 18 часов 00 минут по 21 час 02 минуты, более точное время не установлено, у Тураевой Н.В., обнаружившей возле магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <Адрес> корпус Б, принадлежащую несовершеннолетней Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» Номер (далее – банковская карта) с технологией бесконтактных платежей, не требующую введения пин-кода, возник корыстный преступный умысел на т хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета Номер, открытого Дата на имя несовершеннолетней Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» Номер, расположенном по адресу: <Адрес>, путем совершения банковских операций по оплате указанной банковской картой товаров в торговых организациях, расположенных на территории <Адрес>, реализуя который, в указанное время, Тураева Н.В., находясь в магазине «Лавка» индивидуального предпринимателя «Е», расположенном по адресу: <Адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, убедившись, что работник магазина не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, при помощи указанной банковской карты, используя функцию бесконтактных платежей, не требующих введения пин-кода, неоднократно рассчиталась за сделанные ею покупки на общую сумму 2374 рубля, тем самым т похитила с указанного выше банковского счета Номер банковской карты Номер принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2374 рубля, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Тураева Н.В. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с размером причиненного ущерба была согласна, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе допросов в качестве подозреваемой Тураева Н.В. поясняла, что Дата около 18 часов она вышла с работы из магазина «Быстроном» по адресу: <Адрес> и пошла в гости. Около 18.30 она проходила мимо <Адрес>, где находится магазин «Мария-Ра», возле которого на пешеходной тропинке она увидела на снегу банковскую карту МИР светло-зеленого цвета, которую подняла и решила банковской картой оплатить бесконтактно покупки в магазине. Ей никто не разрешал распоряжаться денежными средствами на счету банковской карты, но так как ей были необходимы денежные средства, она решила оплатить свои покупки найденной банковской картой. Около 19.30 она зашла в магазин «Лавка» по адресу: <Адрес>, где осуществила несколько покупок, на сумму около 1000 рублей, точнее не помнит. Далее она вышла из магазина и пришла в гости по адресу: <Адрес>, где пробыла около 15 минут, после чего снова решила зайти в магазин «Лавка» и продолжить свои покупки. Около 20.40 она пришла в вышеуказанный магазин «Лавка», где осуществила несколько покупок, блок сигарет, две бутылки винного напитка, что еще покупала не помнит, на сумму около 1000 рублей, точнее не помнит. Далее она вышла из магазина и пошла в гости. На обозретой видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в магазине «Лавка» она подтвердила свое нахождение в указанном магазине, где приобрела товар и неоднократно рассчиталась найденной банковской картой. Дата ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел полиции, где пояснили, что она подозревается в совершении кражи денег с банковской карты, в чем она далее созналась (т.1, л.д.30-32, 61-64).

В ходе допросов в качестве обвиняемой Тураева Н.В. поясняла, что вину в совершении преступления признает полностью и давала показания в целом аналогичные данным ею при допросах в качестве подозреваемой, указывая, что уже не помнит количество и сумму покупок (т.1, л.д.129-131, 181-183). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии защитника. Она действительно производила покупки бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту, не вводя пин-код.

Помимо изложенных выше показаний подсудимой судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.13-15, 41-42), подтвержденных ею в суде, следует, что у ее старшей дочери Свидетель №1 Дата года рождения, имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» продукт «Сбер кидс» Номер, которую та открыла себе сама в отделении ПАО «Сбербанка» в <Адрес>. На данную банковскую карту она клала той деньги для личных расходов. На Дата у дочери было на карте около 2500 рублей. Карта «привязана» к номеру телефона дочери, в мобильном телефоне дочери установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», но не подключены уведомления от банка. Дата около 11.28 ее дочь поехала в школу на автомобиле «Яндекс» такси, с собой у дочери была банковская карта. Вернулась дочь домой уже вечером около 18.30, так как у той еще были дополнительные занятия. Сразу списание денег с карты не обнаружила, так как уведомления от банка у дочери не подключены. Уже около 21 часа она попросила дочь сделать ей перевод денег с банковской карты дочери на ее счет, но когда дочь открыла приложение «Сбербанк Онлайн», то обнаружила, что с 19.46 происходили списания денежных средств с банковской карты при покупке в магазине «Лавка» на <Адрес>. Таким образом, Дата неизвестным лицом были совершены покупки с помощью банковской карты ее ребенка на общую сумму 2374 рубля. При обращении в магазин утром Дата ей продавец показала видеозапись с камеры видеонаблюдения в помещении магазина, где видно, что с помощью банковской карты покупки совершала женщина средних лет. Когда она с дочерью получила выписку по банковскому счету Номер ПАО «Сбербанк», оформленному на ее дочь Свидетель №1, увидела, что банковской картой были осуществлены покупки в MAGAZIN LAVKA Дата по московскому времени в 15.46 на сумму 160 рублей, в 15.53 на сумму 310 рублей, в 16.49 на сумму 640 рублей, в 16.54 на сумму 560 рублей, в 16.58 на сумму 284 рубля, в 17 часов на сумму 315 рублей, в 17.02 на сумму 105 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб составил 2374 рубля. Похищенные денежные средства принадлежали ей. Последняя транзакция по счету, сделанная ее дочерью Свидетель №1 Дата в 13.46 минут по московскому времени в сумме 1000 рублей. Все транзакции, указанные в выписке до указанного перевода денежных средств, осуществлены Свидетель №1, все транзакции после указанного перевода осуществлены неизвестным лицом. Ущерб ей не возмещен. Исковые требования поддерживает. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта Номер, которую она открыла в ПАО «Сбербанк» в октябре Дата года на свое имя. К счету подключен абонентский номер, который находится у нее в пользовании, но смс-сообщения от банка ей не поступали, данную услугу она не подключала. Также в ее телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». На банковский счет указанной банковской карты мама Потерпевший №1 ей переводила свои денежные средства для личных расходов. Дата около 11.28 она поехала из дома на автомобиле «Яндекс» такси в школу, с собой была вышеуказанная банковская карта, на счету которой находились денежные средства в сумме около 2500 рублей. После учебы она снова вызвала «Яндекс» такси и поехала на занятия по танцам, которые проводятся по адресу: <Адрес>, мкр. Южный, <Адрес>, по окончанию занятий она пешком вернулась в школу и 18.15 она пошла домой, ее маршрут проходил мимо <Адрес>, где расположен магазин «Мария Ра». Она не исключает, что, когда проходила мимо указанного магазина, могла достать свой сотовый телефон, который лежал в куртке в одном кармане с банковской картой, и случайно выронить банковскую карту. Около 18.30 вернулась домой и около 21 часа мама попросила перевести денежные средства, она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» на телефоне и обнаружила, что со счета банковской карты Номер списаны денежные средства, осуществлены покупки в MAGAZIN LAVKA Дата по московскому времени в 15.46 на сумму 160 рублей, в 15.53 на сумму 310 рублей, в 16.49 на сумму 640 рублей, в 16.54 на сумму 560 рублей, в 16.58 на сумму 284 рубля, в 17 часов на сумму 315 рублей, в 17.02 на сумму 105 рублей. Всего неизвестным ей лицом произведены покупки на сумму 2374 рубля. Последняя транзакция по счету была сделана ею Дата в 13.46 по московскому времени, перевод на карту денежных средств в сумме 1000 рублей. Также Дата в 13.44 минуты по московскому времени мама перевела ей денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1, л.д.50-53).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности продавца в магазине «Лавка» индивидуального предпринимателя «Е», расположенном по адресу: <Адрес>. Дата она находилась на рабочем месте, в вечернее время в магазин пришла ранее ей знакомая женщина, которую она знает визуально, так как та часто приходит в магазин. Данная женщина оплачивала несколько покупок банковской картой. Кому принадлежит банковская карта она не спрашивала, так как в магазин ежедневно приходит много покупателей, основная часть которых оплачивает свои покупки банковскими картами, проверять у всех покупателей банковские карты невозможно. В магазине имеются видеокамеры, видеозапись предоставлена Потерпевший №1 Время на видеозаписи соответствует реальному Новосибирскому времени (т.1, л.д.75-76).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которого она просит привлечь к ответственности нашедшего утерянную банковскую карту, принадлежащую ее несовершеннолетней дочери Свидетель №1, и незаконно воспользовавшегося денежными средствами Дата в вечернее время в магазине «Лавка» по адресу: <Адрес> В. Покупки совершены несколько раз, похищенная сумма составила 2374 рубля (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр магазина «Лавка», расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине и установлено наличие камеры видеонаблюдения, запись с которой за Дата на съемный носитель была изъята у Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято: видеозапись на съемном носителе (т.1, л.д.5-7, 8-9).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого Тураева Н.В. добровольно сообщила о том, что Дата около 19.30 возле магазина «Мария-Ра» по адресу: <Адрес>Б, она нашла банковскую карту Сбербанк кидс, которой в дальнейшем рассчиталась в магазине «Лавка» на общую сумму около 2000 рублей (т.1, л.д.22-24).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого в присутствии защитника Тураева Н.В. добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» Номер (т.1, л.д.34-35, 36).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр компакта диска (т.1, л.д.58) в белом бумажном конверте с надписью «Диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Лавка», расположенного по адресу: <Адрес> «в»». На данном диске находится видеофайл – видеозапись, на которой изображена дата «Дата» период записи с 20:49:04 по 20:55:16 (время на видеозаписи новосибирское) и изображена женщина (Тураева Н.В.), которая достала из правого наружного кармана куртки банковскую карту зеленого цвета и стала выбирать товар, после чего рассчиталась указанной банковской картой за несколько покупок, приложив ее к терминалу оплаты (т.1, л.д.54-55, 56). Указанная видеозапись на компакт диске признана вещественным доказательством постановлением от Дата (т.1, л.д.57).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой с участием защитника подозреваемая Тураева Н.В. указала на тропинку около магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <Адрес>, пояснив, что Дата около 18.30 в указанном месте нашла банковскую карту «Мир» светло-зеленого цвета, после чего Тураева Н.В. указала на магазин «Лавка» индивидуального предпринимателя «Е», расположенный по адресу: <Адрес>, пояснив, что в указанном магазине Дата совершила несколько покупок, которые оплатила найденной банковской картой (т.1, л.д.67-70, 71-74).

Сведениями о расположении дополнительного офиса Номер Сбербанка по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.81).

Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр:. 1. Банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер зеленого цвета Ekaterina Koneva; 2. Справок ПАО «Сбербанк» по операциям (т.1, л.д.43-49), согласно которых по карте № ** 6544 произведены платежи в MAGAZIN LAVKA <Адрес> Дата в 15:46 на сумму 160 рублей, в 15:53 на сумму 310 рублей, в 16:49 на сумму 640 рублей, в 16:54 на сумму 560 рублей, в 16:58 на сумму 284 рубля, в 17:00 на сумму 315 рублей, в 17:02 на сумму 105 рублей; 3. Ответа на запрос ПАО «Сбербанк» с приложением выписки по счету (т.1, л.д.78-80), содержащих сведения по счету Номер банковской карты Номер, открытому Дата в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» Номер на имя Свидетель №1, по которому Дата проводились списания (время транзакций МСК) в 15:46 на сумму 160 руб., в 15:53 на сумму 310 руб., в 16:49 на сумму 640 руб., в 16:54 на сумму 560 руб., в 16:58 на сумму 284 руб., в 17:00 на сумму 315 руб., в 17:02 на сумму 105 руб. (т.1, л.д.82-84, 85), которые признаны вещественными доказательствами постановлением от Дата (т.1, л.д.86).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самой подсудимой, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и потерпевшей, свидетелей, которые изложены выше.

Поскольку указанные показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимой судом не установлено, поскольку, все совершеннолетние лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а несовершеннолетнему свидетелю разъяснялась необходимость говорить только правду.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей в судебном заседании были устранены после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимая была обеспечена защитой, ей разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимой. Допрашивалась подсудимая с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимой, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимой в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимой добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи, суд кладет в основу приговора показания подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ей преступления.

Об умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствует характер и направленность ее действий при установленных судом обстоятельствах, которая, осознанно, целенаправленно, найдя банковскую карту, не предприняла мер к поиску ее владельца и возврату банковской карты, а использовала банковскую карту для расчета за сделанные покупки в торговой организации, достоверно зная, что банковская карта и находящиеся на банковском счете денежные средства являются чужими и ей не принадлежат.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимой деянию в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимая завладела денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете (банковской карте).

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания Тураевой Н.В., сомнений в причастности подсудимой к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации ее действий, у суда, не имеется.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимой обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимой состава преступления и на квалификацию ее действий.

В том числе, суд полагает необходимым внести уточнение в объем предъявленного подсудимой обвинения, указав, что подсудимая неоднократно рассчиталась за сделанные ею покупки при помощи банковской карты, используя функцию «бесконтактных» платежей, не требующих введения пин-кода, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями самой подсудимой, полагая, что при описании способа использования банковской карты была допущена техническая ошибка, исправление которой, по мнению суда, не нарушает право подсудимой на защиту и не ухудшает ее положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимой.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая характеризуется УУП удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что указанный документ с наименованием «протокол явки с повинной» составлен после явки подсудимой в отдел полиции по вызову сотрудников полиции, которые ей сообщили, что она подозревается в совершении указанного преступления, указанный документ не может быть признан явкой с повинной.

Между тем, учитывая во взаимосвязи содержание данного документа с поведением подсудимой после совершения преступления, в том числе с учетом пояснений подсудимой при проверке показаний на месте, а также показаний подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она изначально дала признательные подробные показания, сообщив подробные сведения о своей причастности к преступлению, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, а также добровольно выдала банковскую карту, суд признает наличие иного смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, не усматривает суд оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством – состояние ее здоровья, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, в судебном заседании не установлено наличие у подсудимой тяжелых заболеваний, наличие которых могло бы быть учтено в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновной, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, изложенных выше данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, в том числе, учитывая, что в силу прямого указания уголовного закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) условное осуждение подсудимой, при наличии в ее действия опасного рецидива преступлений, назначено быть не может.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимой, характер совершенного ею преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить и избрать меру пресечения – заключение под стражу, взяв подсудимую под стражу в зале суда.

При этом, в судебном заседании не установлено наличие у подсудимой тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей и отбыванию назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой надлежит отбывать наказание в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения на компакт диске, справки по операциям, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» Номер, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности.

Потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2374 рубля. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подсудимая исковые требования признала в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что действиями подсудимой потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 2374 рубля, который не возмещен.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой ущерба в размере 2374 рубля.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Малафеевой Т.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 12574,80 рубля с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимой от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимая инвалидом не признавалась, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимой имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тураеву Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать осужденной меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденной время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения на компакт диске, справки по операциям, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» – хранить в уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» Номер – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с Тураевой Н. В. в пользу Потерпевший №1 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Тураевой Н. В. в федеральный бюджет 12574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-266/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.