Апелляционное постановление № 22-286/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-170/2023

Судья Швалева О.В. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО6,

его защитника – адвоката Кораблиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд

установил:

ФИО6-А родившийся <...> в <...>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО1 к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО2 к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО3 к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4 к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО5 к наказанию в виде 1 года 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденный направлен к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Постановлено освободить осужденного ФИО6 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 ФИО2 прокурора Шимского района Новгородской области в интересах потерпевшей ФИО2 к ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворены полностью, гражданские иски потерпевших ФИО4 ФИО5 к ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба оставлены без рассмотрения. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 250 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 250 000 рублей 00 копеек, взыскано с ФИО6 –А. в пользу ФИО3 100 000 рублей 00 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО6 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления) и покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены по факту хищения денежных средств ФИО1 <...> в <...>, по факту хищения денежных средств ФИО3 <...> в д. <...>, по факту хищения денежных средств ФИО2 <...> в д. <...>, по факту хищения денежных средств ФИО4 <...> в <...>, по факту покушения на хищение денежных средств ФИО5 <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он признал вину в совершении преступлений, давал подробные показания еще в ходе предварительного следствия о времени, месте и способе совершения преступлений, ранее не судим, не имеет административных правонарушений, не состоит на профилактических учетах, имеет хронические заболевания, готов полностью выплачивать гражданские иски потерпевшим, так как раскаивается в совершенных преступлениях. Просит учесть, что ему не знакомы лица, которые не установлены по делу и сговора между ними не было. Указывает, что он уже встал на путь исправления и не имеет взысканий и нарушений, находясь в СИЗО. Анализирует положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №16 «О судебном приговоре» и иных нормативно-правовых актов. Обращает внимание суда на то, что совершенные им преступления не являлись тяжкими. Просит суд дать ему возможность скорее освободиться из мест лишения свободы для того чтобы построить семью, приобрести профессию и расставить жизненные приоритеты. На основании изложенного, просит снизить ему наказание, смягчить срок принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шимского района Новгородской области Бевз Д.В. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного ФИО6, просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат Кораблина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Яковлев Н.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, указанному в ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27 июня 2023 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», судам следует иметь в виду, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО6 предъявлено обвинение в совершении пяти равнозначных по тяжести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, из которых одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО1 совершено <...> в <...>, два преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 совершены <...> соответственно в д. <...> и в д. <...>, преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 совершены <...> в <...>.

Таким образом, территориальная подсудность уголовного дела должна определяться по месту совершения последнего преступления, на которое распространяется юрисдикция Валдайского районного суда Новгородской области.

Таким образом, уголовное дело было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, а вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела Солецким районным судом Новгородской области в ходе судебного разбирательства, как того требует ч.2 ст.34 УПК РФ, не обсуждался.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО6 Солецким районным судом Новгородской области рассмотрено с нарушением правил подсудности, что влечет безусловную отмену приговора суда.

Обсуждая вопрос о необходимости дальнейшего применения к ФИО6 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее отмене или изменению. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для избрания и дальнейшего ее продления не изменились до настоящего времени. ФИО6 обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, зарегистрирован <...>, проживал в <...>, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, в браке не состоит, обвиняется в совершении преступлений в Псковской и Новгородской областях, ему известно место жительства потерпевших, поэтому сохраняется вероятность, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО6 срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть по 04 апреля 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО6-А отменить, уголовное дело по обвинению ФИО6 направить на новое судебное разбирательство в Валдайский районный суд Новгородской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить без изменения, продлив срок ее действия на 01 месяц, то есть по 04 апреля 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева