Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-52/2023

Дело № 10-10/2024 КОПИЯ

59MS0141-01-2023-006847-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 9 февраля 2024 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО6,

осужденной ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Выслушав выступление адвоката ФИО8, осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы защитника, позицию прокурора, представителя потерпевшего ФИО6 об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующему,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в краже денежных средств в период с 22 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 13824 рубля 50 копеек, принадлежащих ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе защитник ФИО9 ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств мировым судьей не опровергнуты. У ФИО1 отсутствовал умысел, как на фиктивное заключение трудового договора, так и на хищение денежных средств. Позиция стороны защиты подтверждается собранными по делу доказательствами, так представитель потерпевшей пояснил в судебном заседании, что ущерба нет; представитель ФИО7 также не мог пояснить имеется ли вина осужденной; свидетель ФИО10 пояснила, что осужденная не выполняла обязанности как заведующая завсклада по независящим от нее обстоятельством, так как она не давала ей такого разрешения и не передавала ей склады; свидетель ФИО11 указала, что видела листок бумаги с указанием суммы, которую должна была переводить осужденная свидетелю ФИО12; свидетель ФИО13 указала, что осужденная выполняла поручения свидетеля ФИО14; свидетель ФИО15 указала, что осужденная обращалась с заявлением об увольнении два раза. Кроме того, невиновность осужденной подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, журналом вводного инструктажа, заявлением осужденной о продлении срочного трудового договора, соглашением к трудовому договору, расчетными листками, заявлением осужденной об увольнении, табеля учетного времени, аудиозаписью разговора между осужденной и представителем потерпевшего ФИО6. Указанные доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений, отсутствии у осужденной корыстной цели и незаконности ее действий. Сторона защиты выражает несогласие с оценкой ответа ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 137 Т1). Обращает внимание, что в указанной справке указано, что от действий ФИО1 ущерба организации не возникло. Аудиозапись разговора между осужденной и представителем потерпевшего ФИО6 о невыполнении обязанностей заведующей складом из-за действий ФИО1, а также скриншоты переписки о имеющемся разговоре осужденной с представителем потерпевшего ФИО6, еще раз подтверждает позицию стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО5 посредством использования системы видеоконференц-связи, чем нарушил право осужденной на защиту. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства приходит к выводу о том, что обвинительный приговор вынесен на предположениях.

Поступило возражение от представителя потерпевшего ФИО7 на апелляционную жалобу защитника ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 28 декабря 2023 года, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценивая действия ФИО1 мировой судья исходил из того, что осужденная, получив заработную плату за должность заведующей складом, на которую была устроена формально, то есть фактически работу по данной должности не выполняла, и имея умысел обратить в свою пользу, несмотря на просьбы свидетеля ФИО17 вернуть полученное, не совершила указанных действий, а стала распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что осужденная ФИО1 завладев чужими денежными средствами из корыстных побуждений, то есть совершила кражу. Мировым судьей дана надлежащая оценка, как характеру, совершенных осужденной, так и направленности ее умысла. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В числе таких доказательств:

показания представителя потерпевшего ФИО6, заместителя начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (дислокация <...>) о том, что осужденная занимала с июня 2022 года должность товароведа. Осужденная находилась в подчинении у свидетеля ФИО18, которая тратила полученные денежные средства от осужденной на канцтовары;

показания свидетеля ФИО7, исполняющего обязанности начальника, о том, что незаконными действиями осужденной причинен ущерб в размере 40563,05 рублей, который возмещен свидетелем ФИО19;

показания свидетеля ФИО20, специалиста по кадрам, о том, что с ноября 2021 года по март 2022 года осужденная была трудоустроена на должность заведующей складом на 0,5 ставки по совместительству. Табель учета рабочего времени составлялся по данным, представляемым свидетелем ФИО21

показания свидетеля ФИО22, бухгалтера, о том, что на основе табеля учета рабочего времени осужденной как заведующей складом была начислена осужденной заработная плата. Суммы начисляемые осужденной в качестве заработной платы на указанной должности она сообщала свидетелю ФИО23;

показания свидетеля ФИО24, показавшей, что в ее подчинении находилась осужденная, в ноябре 2021 года она предложила ей занять должность заведующей склада, на данной предложение осужденная согласилась. Поскольку фактически осужденная не выполняла должностные обязанности как заведующей склада, осужденная ей передавала заработную плату, получаемую по данной должности. В начале марта 2022 года осужденная отказалась передать ей заработную плату. Осужденная в период с ноября 2021 года по март 2022 года никаких обязанностей как заведующая склада не выполняла, переда ТМЦ ей не передавались;

показания свидетеля ФИО25, товароведа, о том, что осужденной склады не передавались, выполняла обязанности только как товаровед;

показания свидетеля ФИО26 о том, что осужденная фактически не выполняла обязанности заведующей склада, хотя за это ей начислялась заработная плата;

заявлением ФИО1 о приме на работу, трудовым договором, приказом о приеме, должностной инструкцией, журналом регистрации вводного инструктажа, согласно которым осужденная была трудоустроена на 0,5 ставки заведующей складом отдела тылового обеспечения ФКУ БМТиВС ГУФСИН по Пермскому краю (л.д. 102-103, л.д. 97-101 Т.1);

расчетными листками ФИО1, как заведующей складом была начислена заработная плата за февраль 2022 года – 6583,33 рубля, за март 2022 года – 7241,17 рублей (л.д. 145-150 Т.1);

протоколом осмотра документов, на банковский счет осужденной поступила заработная плата за должность заведующей складом за февраль, март 2022 года (л.д. 171-174 Т.1).

Таким образом, в ходе судебного заседания мировым судьей было установлено, что осужденная ФИО1 не выполняла возложенные должностные обязанности как заведующей склада, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО27 о том, что склад не был ей передан, а выполняемые ею обязанности охватывались должным кругом обязанностей как товароведа, при этом ей за невыполняемую работу была начислена заработная плата, на которую она не имела прав, которой она распорядилась по своему усмотрению, что в свою очередь, вопреки доводам стороны защиты, подтверждает наличие в действия осужденной корыстного мотива, так как она распорядилась чужим имуществом как своим.

Вопрос о предпринимаемых мерах со стороны осужденной принять склад со ссылкой на обращение с заявлением о расторжении заключенного договора, аудиозаписи разговора с представителем потерпевшего ФИО6, приобщенной в судебное заседание, не влияет на юридическую квалификацию действий осужденной как кражи, а свидетельствуют лишь об отсутии у нее умысла на хищение чужого имущества путем обмана или присвоения. Указанные выше доказательства подтверждают еще раз вывод мирового судьи о том, что осужденная понимала о том, что на ее счетах находилось чужое имущества, на которое она не имела никаких прав.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств свидетельствующих, что ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (дислокация <...>) надлежащим образом признано потерпевшей стороной.

Доводы стороны защиты об отсутствии ущерба от действий осужденной со ссылкой на позицию представителя потерпевшего, изложенной в письме (л.д. 137 Т1) о том, что со стороны осужденной не установлено нарушений фактов трудовой дисциплины и начисления ей излишне начисленной заработной платы суд отвергает как несостоятельные, поскольку факт фиктивного трудоустройства установлен мировым судьей, соответственно, начисления ей излишне заработной платы, которую осужденная за февраль и март похитила. На момент подготовки указанного письма свидетель ФИО28 возмести причиненный, в том числе ущерб от действий осужденной ФИО1, следовательно указанная справка свидетельствует о возмещении ущерба свидетелем ФИО29, а не об отсутствии материального ущерба ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (дислокация <...>).

Указанные выше и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда не являются противоречивыми и не основаны на предположениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований ст. 296 и ст. 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденной на защиту, в суде первой инстанции не нарушены, показания лиц, допрошенных в ходе дознания, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав осужденной на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО30, не свидетельствует о незаконности и необоснованности изложенных в приговоре выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку обстоятельства о которых указывает данный свидетель мировым судьей установлены из иных источников, и приговор суда содержит оценку изложенному.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний представителей потерпевшего, как и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности в полном объеме. Верно признал смягчающим наказание ей обстоятельством п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального уголовного наказания, такого как штраф, суд обоснованно не усмотрел.

Признать назначенное наказание ФИО1 явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости нельзя, оно является соразмерным содеянному, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и мотивированным. Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка№ <данные изъяты> от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина