Апелляционное постановление № 22-6909/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-409/2023

Судья Востров А.А. дело № 22-6909/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лопухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тищенко Т.И. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 13октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лопухиной И.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в июле 2023 года на территории г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвоката Тищенко Т.И., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается, что ФИО1 в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд указал, что на момент дачи показаний в качестве подозреваемого сотрудники уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения им преступления, о которых им известно из рапорта о задержании, показаний свидетеля, акта об освидетельствовании на состояние опьянения. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, возможным при назначении наказания ФИО1 вернуть автомобиль «Шевроле Нива», ссылаясь, что конфискация имущества является правом суда, а не обязанностью, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни и возможности пользоваться автомобилем членами его семьи. Указывает, что ФИО1 проживает в сельской местности, имеет двоих малолетних детей, в случае необходимости посещать больницу, осмотры врачей и лечение детей будет невозможным без автомобиля. Просит приговор в данной части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тищенко Т.И. помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам осужденный, так и сторона обвинения. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления осужденного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1ст.264.1УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд, приняв во внимание всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Однако, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Приведенные осужденным и стороной защиты доводы об использовании данного автомобиля для передвижения из сельской местности при необходимости лечения и осмотров его малолетних детей, а равно в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тищенко Т.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: