Решение № 2-2563/2020 2-2563/2020~М-1896/2020 М-1896/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2563/2020

Дело №2-2563/2020

50RS0052-01-2020-002598-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бричко ФИО8 к ГБУ ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №3» о признании незаконным и отмене приказа, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГБУ ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №3» (далее по тексту ГБУВ МО «Терветуправление №3») о признании незаконным и отмене приказа, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ноября 2018 года по 24 марта 2020 года в ГБУВ МО «Терветуправление №3» осуществлял трудовую деятельность в должности «Ведущий ветеринарный врач» на основании трудового договора.

05 марта 2020 года к 10 часам 00 минут истца вызвали к начальнику управления ГБУВ МО «Терветуправление №3» ФИО2, который под давлением понуждал истца написать заявление об увольнении. А также пояснил истцу, что на него поступила жалоба по факту необоснованного затягивания процесса при оформлении ветеринарного свидетельства в системе ГИС «<данные изъяты>», в связи с чем, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения 05 апреля 2020 года. В случае отказа, пояснил, что истца уволят по отрицательной статье, что свидетельствует о совершении в отношении истца дискриминации.

24 марта 2020 года истцу поступило уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06 марта 2020 года свыше четырех часов.

Приказом от 24 марта 2020 года работодатель расторг трудовые отношения с ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что процедура увольнения ответчиком нарушена, объяснение у него работодатель не истребовал, прогула истец не совершал.

Просит суд:

-отменить приказ № от 24 марта 2020 года «О прекращении трудового договора»;

-признать запись об увольнении недействительной;

-восстановить ФИО1 в должности «Ведущий Ветеринарный врач» в ГБУВ МО «Терветуправление №3» ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73 720, 44 рублей в счет компенсации дней вынужденного прогула; денежные средства в размере 170 649,00 рублей в счет задолженности по оплате рабочих дней в выходные и праздничные дни; обязать ответчика произвести выплаты премиальной части заработной платы за период работы истца с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года; взыскать 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать 43 350 рублей в счет возмещения юридических расходов.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать, в материалы дела представили письменные возражения и пояснения по иску (л.д.51-55).

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 14 ноября 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях ГБУВ МО «Терветуправление №3» в должности ведущего ветеринарного врача, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу (л.д.82, 93-97).

Трудовым договором № от 14 ноября 2018 года место работы ФИО1 определено обособленное подразделение учреждения, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1.2 Договора) (л.д.93).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУВ МО «Терветуправление №3», утвержденным Приказом от 24 октября 2018 года №, для работников Учреждения установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями-суббота и воскресенье; время начала работы-09.00, время окончания работы-18.00 (пункт 7.1 Правил) (л.д.172).

С должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы обособленного структурного подразделения ГБУВ МО «Терветуправление №3» истец ознакомлен (л.д.66-70).

В силу п.1.4 должностной инструкции, ветеринарный врач в своей деятельности руководствуется: Уставом ГБУВ МО «Терветуправление №3», настоящей должностной инструкцией, трудовым договором, нормативными актами РФ, ведомственными нормативными актами Московской области, регулирующими правоотношения в области ветеринарии.

Согласно п.1.5 должностной инструкции, ветеринарный врач подчиняется непосредственно начальнику отдела и главному ветеринарному врачу соответствующего обособленного структурного подразделения ГБУВ МО «Терветуправление №3».

Согласно Устава ГБУВ МО «Терветуправление №3» учреждение создано для выполнения государственного задания и плана противоэпизоотических и профилактических мероприятий в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере ветеринарии, деятельностью которого является в том числе, защита населения от болезней, общих для человека и животных, охрана Московской области от заноса заразных болезней животных из других субъектов Российской Федерации, Таможенного союза, обеспечение безопасности в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и растительного происхождения непромышленного изготовления; осуществление мер, обеспечивающих эпизоотическое и ветеринарно-санитарное благополучие; предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; предоставление ветеринарных услуг юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (л.д.97-113).

В этой связи, ГБУВ МО «Терветуправление №3» заключило с юридическими лицами договоры на оказание ветеринарных услуг:

-от 23 декабря 2019 года договор № с ООО <данные изъяты> ;

-от 27 декабря 2019 года договор № с ООО «<данные изъяты>» ;

-от 31 декабря 2019 года договор № с ООО «<данные изъяты>»;

-от 13 февраля 2020 года договор № с ООО «<данные изъяты>»;

-от 19 декабря 2019 года договор № с ООО «<данные изъяты>»;

-от 31 декабря 2019 года договор № с ФГБУП «<данные изъяты>

Распоряжением № от 25 февраля 2020 года на ФИО1 возложены обязанности по контролю за ветеринарно-санитарной экспертизой пищевой продукции, поступающей на предприятия, а также за ветеринарным состоянием предприятия: <данные изъяты> (л.д.119).

Распоряжением № от 06 марта 2020 года на истца возложены обязанности за ветеринарно-санитарной экспертизой пищевой продукции, поступающей на предприятия, а также за ветеринарным состоянием предприятий: <данные изъяты> (л.д.84).

Указанное Распоряжение № истцу было зачитано вслух в часов 05 минут главным ветеринарным врачом обособленного структурного подразделения Балашихинской ветеринарной станции ФИО6 в присутствии других должностных лиц, от подписи об ознакомлении ФИО1 отказался, о чем составлен Акт № от 06 марта 2020 года (л.д.61).

06 марта 2020 года с 10 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ФИО1 отсутствовал на рабочем месте:

-Балашихинская ветеринарная станция, находящаяся по адресу<адрес>

-<данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (л.д.62).

Уведомлением, направленным в адрес истца 19 марта 2020 года, ФИО1 предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на работе 06 марта 2020 года (л.д.75,114).

Объяснение было получено от истца 23 марта 2020 года, что подтверждается служебной запиской, из содержания которой следует, что в ходе общения с руководителем и отказа последнего вернуть его на рабочее место в <данные изъяты>», истец почувствовал себя плохо, затем отправился известить администрацию рынка о его необоснованном возвращении на рынок, после чего истец направился поликлинику <адрес>, где участковый врач не смог его принять в виду отсутствия записи. Прибыл домой в 17 час. 40 мин., записался к врачу по электронной почте на 10 марта 2020 года. (л.д.88).

Приказом от 24 марта 2020 года № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.81).

В период с 26 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года истец был нетрудоспособен, о чем 24 апреля 2020 года представил работодателю листок нетрудоспособности (л.д.76).

В связи с этим, Приказом № от 24 апреля 2020 года, приказ от 24 марта 2020 года работодателем отменен (л.д.80).

24 апреля 2020 года ответчиком вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 был ознакомлен в этот же день (л.д.78). Трудовая книжка получена истцом в установленный законом срок, расчет при увольнении произведен в полном объеме. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, оценив предмет и основания заявленных требований, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте 06 марта 2020 года в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом и его представителем суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, работодателем процедура увольнения ФИО1 соблюдена, факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин, судом достоверно установлен, работодателем избрана мера дисциплинарного взыскания путем увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Учитывая характер выполнения должностных обязанностей истца, связанных с осуществлением контроля за соблюдением благополучной санитарно-ветеренарной обстановки, не осуществляя исполнение своих непосредственных трудовых обязанностей, а именно проведение ветеринарно-санитарной экспертизы на вверенных ему предприятиях <данные изъяты> истец своими действиями (бездействием) допустил возможность наступления негативных последствий, связанных с угрозой жизни и здоровья граждан.

Кроме того, ФИО1 скрыл от работодателя факт нетрудоспособности, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд полагает их несостоятельными. Факты проявления дискриминации работодателем в отношении истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

На основании установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, записи об увольнении, восстановлении на работе не имеется, и в удовлетворении иска подлежит отказать.

Требования о взыскании денежных средств в размере 73 720, 44 рублей в счет компенсации дней вынужденного прогула; денежных средств в размере 170 649,00 рублей в счет задолженности по оплате рабочих дней в выходные и праздничные дни; обязании ответчика произвести выплаты премиальной части заработной платы за период работы истца с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года; взыскании 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскании 43 350 рублей в счет возмещения юридических расходов, являются производными от первоначально заявленных требований в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, подлежат отклонению исковые требования и в указанной части.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бричко ФИО9 к ГБУ ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №3» о признании незаконным и отмене приказа, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий :

Судья И.Ю.Кулагина.