Решение № 12-38/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-38/2018

Судья: Убайдуллаева С.С. Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Орел

Судья Орловского областного суда Склярук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 30 марта 2018 года,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 30.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Орловский областной суд, в обоснование которой указал, что постановление суда о привлечении его к административной ответственности принято с нарушением требований действующего административного законодательства, поскольку он не был извещен о времени и месте составления административного протокола, так как повестка изначально была направлена сотрудниками ГИБДД по неверному адресу, а также в связи с этим ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, отменить постановление районного суда.

Опрошенное в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела должностное лицо полиции, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, - инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Орловской области <...> А.Н. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 пересоставлялся им 23.01.2018г. в связи с тем, что ранее судьей районного суда было вынесено определение о возврате протокола. При этом 23.01.2018г. протокол об административном правонарушении пересоставлялся в здании Управления ГИБДД в присутствии ФИО1, который прибыл в Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области в связи с разбирательством по поводу ранее поданной им жалобы на действия сотрудников ГИБДД. ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и предложено ознакомиться с протоколом, на что он ответил категорическим и ничем не мотивированным отказом, после чего сразу же удалился. При этом ФИО1 не просил отложить составление протокола, отказавшись общаться в присутствии понятых.

Изучив доводы жалобы, выслушав приведенные выше объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был признан виновным судьей районного суда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: <...> сентября 2017 года в <...> часов <...> минут на <...> при движении со стороны ул.<...> г.<...> водитель автомобиля марки <...> н/з <...> ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода <...> А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему <...> А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту 23 января 2018 года инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Орловской области в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью) (л.д.3).Помимо протокола об административном правонарушении, указанное обстоятельство подтверждается рапортом о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 25.09.2017г., справкой о ДТП от 25.09.2017г., протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями очевидцев ДТП <...> Ж.В., <...> О.А., <...> С.А. и <...> В.В., а также письменными объяснениями ФИО1, данными им 27.09.2017г. (л.д.22,-27).

Из заключения эксперта №<...> от 3.10.2017г. следует, что у <...> А.А. имело место повреждение в виде <...> (л.д.15-6).

Приведенная выше совокупность доказательств свидетельствует о допущенном нарушении водителем автомобиля ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.3. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителям соблюдать требования сигналов светофоров, не создавать своими действиями опасности для движения и не причинять вреда.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.3, 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил, что в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести установлено судом на основании исследованных доказательств.

В целом выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, сделан на основе совокупности имеющихся доказательств по делу, которым дана оценка, основанная на принципе объективности, полноты и всесторонности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 23.01.2018г. в момент составления протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 находился в здании ГИБДД, ему было сообщено о составлении протокола и разъяснены процессуальные права, однако последний отказался от его подписания в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. При этом в судебном заседании он пояснил, что отказался знакомиться с протоколом об административном правонарушении исключительно потому, что не признает вину в совершении вмененного ему правонарушения. Соответственно, ходатайств об отложении составления протокола на иной день, в том числе для того, чтобы воспользоваться юридической помощью, ФИО1, составившему протокол должностному лицу полиции, не заявлялось, что подтвердил в судебном заседании суда второй инстанции инспектор ДПС <...> А.Н.(л.д.2).

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного акта, в жалобе лица, привлеченного в рамках настоящего дела к административной ответственности, не приведено.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук